Момент возникновения невозможности исполнения

В зависимости от момента возникновения невозможности исполнения выделяют первоначальную невозможность - имеющуюся уже на момент установления между сторонами обязательственного правоотношения, и последующую - возникающую в период существования данного правоотношения. При этом распространена позиция, в силу которой первоначальная невозможность исполнения влечет недействительность совершенной сделки, поскольку "невозможное не может быть предметом обязательства".

С данной позицией возможно согласиться, но при одном условии, а именно при условии ограничения сферы ее применения только случаями, когда исполнение абсолютно исключено для всякого лица по причине того, что составляющие предмет обязательства действия немыслимы по своему существу, по своей природе и в соответствии с уровнем развития науки и техники не могут быть совершены не только должником, но и никем иным.

В иных случаях наличествующая на момент установления обязательства невозможность его исполнения не может рассматриваться в качестве основания для квалификации совершенной сделки как недействительной.

Рассмотрим следующий пример. Являвшееся ответчиком лицо, обжаловав вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении виндикационного иска, заключает договор купли-продажи спорной вещи, рассчитывая исполнить обязательство по передаче вещи покупателю после отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции. В данном случае на момент заключения договора существует юридическая невозможность исполнения, однако данное обстоятельство не порочит сделку и не влечет ее недействительность. Покупатель, добросовестно полагавшийся на наличие у продавца титула на отчуждаемую вещь, не должен лишаться права на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора, со ссылкой на недействительность последнего.

Приобретаемое кредитором в силу обязательства право на известное действие со стороны должника не исчерпывается лишь требованием реального исполнения (поскольку при неисправности должника у кредитора возникает право требования полного возмещения причиненных ему убытков), а следовательно, невозможность осуществления последнего, существовавшая на момент возникновения обязательства, не должна влечь отпадение обязательства путем квалификации его как основанного на недействительной сделке.

Если же в приведенном примере покупателю было известно о наличии спора в отношении вещи, по поводу которой устанавливается обязательство, то допустимым мотивом совершения сделки могло являться намерение сторон установить обязательство на случай отмены состоявшегося решения судом вышестоящей инстанции и признания права собственности на вещь за продавцом.

Кредитор, приобретая право требования исполнения по обязательству или обусловливая его возникновение наступлением определенного события в будущем, заинтересован в том, чтобы исполнение было возможным в момент наступления срока исполнения. Возможно ли исполнение непосредственно в момент заключения договора, для кредитора, по существу, значения не имеет. Решение, в силу которого кредитор лишался бы права требовать исполнения по обязательству по мотиву ничтожности совершенной сделки вследствие первоначальной невозможности исполнения в ситуации, когда исполнение стало возможным к моменту наступления срока исполнения, вряд ли было бы целесообразно.

Стороны при совершении сделки исходят из того, что имеющиеся на момент заключения договора обстоятельства, не позволяющие должнику осуществить исполнение, отпадут к моменту наступления срока исполнения. В данном случае речь идет о совершении сделки под отлагательным условием на случай устранения невозможности. Стороны ставят возможность исполнения обязательства в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством может являться получение должником необходимого для исполнения сделки разрешения компетентного государственного органа или лицензии на занятие определенной деятельностью.

Излагаемый подход нашел закрепление в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА, в статье 3.3 которых содержится правило о том, что "сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом), не влияет на действительность договора".

Указанный подход можем мы обнаружить и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, например, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплена правовая позиция, в соответствии с которой у продавца отсутствует право распоряжения недвижимым имуществом после его передачи покупателю, несмотря на сохранение у него титула собственника до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя (поскольку данное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, а покупатель является его законным владельцем). При этом в случае заключения нового договора об отчуждении имущества, переданного ранее при исполнении другого договора, продавец несет ответственность за его неисполнение. Из приведенных разъяснений следует, что высшая судебная инстанция исходит из действительности второго договора об отчуждении недвижимого имущества, на момент заключения которого существовала изначальная фактическая невозможность его исполнения.

Перечень казусов может быть продолжен.

Так, например, покупатель, получивший право владения недвижимым имуществом в результате исполнения договора купли-продажи, до момента регистрации перехода к нему права собственности в Едином государственном реестре прав совершает сделку, предусматривающую передачу данного имущества в собственность или пользование иному лицу (договор купли-продажи, мены, аренды и т.д.). Или собственник заключает договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент совершения сделки в незаконном владении у третьего лица. В первом случае на момент заключения договора имеется юридическая невозможность исполнения, во втором - фактическая, но, как уже было отмечено, данное обстоятельство не влечет недействительность совершенных сделок.

Вопрос о невозможности исполнения должен ставиться и разрешаться лишь применительно к моменту наступления срока исполнения. Следовательно, правовые последствия, вызванные наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, должны рассматриваться как подпадающие под регулирование статьи 416 ГК РФ как в случае, если указанные обстоятельства возникли после заключения договора, так и в случае, когда они имелись на момент его заключения.

Наличие первоначальной невозможности исполнения имеет значение лишь постольку, поскольку при решении вопроса о виновности должника в неисполнении обязательства и наличии оснований для его ответственности должно учитываться, знал ли должник, вступая в обязательство, об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения, и скрыл их от кредитора либо, наоборот, данные обстоятельства были известны кредитору и принимались в расчет сторонами при совершении сделки.

Срок, в течение которого сохраняется

невозможность исполнения

Достаточно часто возникшая невозможность исполнения носит предположительно временный характер в силу того, что действие вызвавших ее обстоятельств с большой степенью вероятности в будущем прекратится либо они будут устранены и исполнение станет возможным (например, истечет срок административного приостановления деятельности должника, или должником будет получена лицензия на занятие соответствующим видом деятельности, или государственный орган отменит акт, устанавливавший запрет на поставку товаров, происходящих с определенной территории, и т.д.).

В литературе высказывается позиция, в силу которой прекращение обязательства наступает лишь при возникновении обстоятельств, влекущих неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей в течение неопределенно длительного времени. При этом временная невозможность исполнения (при которой период действия обстоятельств, ее вызвавших, известен или прогнозируем в силу того, что событие, влекущее прекращение действия данных обстоятельств, неизбежно должно наступить) должна рассматриваться как затруднительность исполнения, влекущая отсрочку исполнения, а не прекращение обязательства.

Из приведенного деления следует, что вопрос о том, прекращается обязательство или сохраняется, предлагается решать в зависимости от прогнозируемости срока действия обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения. Представляется, что критерий прогнозируемости не верен.

Статья 416 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства только для случаев, когда обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения, не могут быть устранены в будущем в принципе (гибель индивидуально-определенной вещи или утрата должником вещного права на нее вследствие признания судом недействительной сделки, по которой данная вещь была ранее приобретена должником).

При устранимости соответствующих обстоятельств нужно различать обязательства со строго определенным сроком исполнения (когда из содержания обязательства вытекает, что при нарушении срока исполнения кредитор утрачивает к нему интерес) и обязательства, в которых просроченное исполнение сохраняет значение для кредитора.

В первом случае обязанность должника произвести реальное исполнение прекращается с возложением на него ответственности за неисполнение или с освобождением от таковой - в зависимости от характера обязательства и причин, вызвавших невозможность исполнения.

Во втором случае при отсутствии безусловной невозможности исполнения и наличии у должника права предоставить, а у кредитора обязанности принять просроченное исполнение обязательство сохраняется. В большинстве случаев послесрочное исполнение не теряет своей ценности для кредитора. Конечно, в ожидании восстановления возможности исполнения стороны не могут быть беспредельно связаны обязательством, такая связанность продолжается до тех пор, пока кредитор готов принимать просроченное исполнение, и, следовательно, прекращается при заявлении последним в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ отказа от обязательства. Сам же должник не вправе заявлять требование о признании обязательства прекратившимся, это выбор кредитора - ждать устранения невозможности исполнения либо отказываться от обязательства и требовать возмещения убытков.