Исполнение

Исполнение обязательства – свершение кредитором и должником действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей.

Исполнение осуществляется посредством волевых действий обеих сторон обязательства: должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение. Существование отрицательных обязательств предопределяет наличие исполнения в виде воздержания от определенного действия. Последнее нельзя назвать действием, но это и не бездействие вообще, ибо оно осуществляется волевым усилием должника. Поэтому единым термином, пригодным для обозначения исполнения положительных и отрицательных обязательств, выступает чаще используемый в уголовном праве термин "деяние"- то есть и для положительных, и для отрицательных. Что по понятию исполнения есть у Кретчмара:

Исполнение (solutio):

1. В Древнем Риме первоначально – освобождение должника от обязательственной связанности (формальное представление о прекращении обязательства); каждый вид договора имел свою особую solutio, которая зависела от вида акта-основания (форма акта, прекращающего обязательства, должна была соответствовать форме акта, его порождающего); исполнение есть не только акты, содержанием которых было материальное удовлетворение кредитора, но и такие, в которых прекращение обязательства основывалось на торжественной форме воли, выраженной сторонами как акцептиляция (формальное устное заявление кредитора о том, что исполнение им получено; в форме «вопрос-ответ»: то, что я тебе обещал, получил ли ты? – Получил). То есть здесь формальный критерий исполнения обязательства. В том же Древнем Риме позднее (Кретчмар запутался, когда именно, потому что разные источники говорят по-разному) был сформулирован материальный критерий исполнения (который используется в немецком определении исполнения): исполнение есть погашение долга путем соответствующего предоставления (даже если по форме положена была акцептиляция, обязательство считалось исполненным с момента фактического предоставления).

2. В Германии – осуществление того, что принимает на себя должник в качестве содержания обязательства (материальное осуществление содержания обязательства).

Solutio – более узкий термин, чем круг юридических фактов, которые действуют ipso jure и обладают эффектом удовлетворения кредитора. В понятие solutio не включаются случайные события, которые чужды его содержанию (напр., прекращение ввиду невозможности исполнения, смерть должника или кредитора, совпадение должника и кредитора в одном лице, и т.д.). Но при этом некоторые действия, которые нельзя рассматривать как реализацию содержания обязательства, рассматриваются как solutio в узком смысле слова (прежде всего – исполнение обязательства третьим лицом). В этом случае исполнение третьим лицом приравнивается к исполнению самим должником.

Понятие solutio римские юристы распространяют, кроме действий по выполнению обязанности, еще на обязанность не препятствовать, выражающуюся в бездействии должника.

Юридическая природа исполнения

Исполнение как фактическое действие: проблема в том, что не все обязательства исполняются путем действий, есть те, которые исполняются бездействием, поэтому говорить об исполнении как фактических действиях нельзя, только если не расширить понятие «фактические действия» и включить туда как сами фактические действия, так и фактическое бездействие. Но проблема все равно остается: как быть, если, например, при исполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи вещь находится у третьего лица (напр., арендатора)? В этом случае действия могут иметь только юридический, но не фактический характер.

Аргументы в пользу фактического действия – оказание услуг и отчасти выполнение работ:

1. Действия должника по исполнению длительны и непрерывны (например: как квалифицировать действия танцора, который обязался исполнить за плату танец на концерте, где тут юридический акт – каждое па, которое он делает, есть отдельный волевой юридический акт, направленный на исполнение обязательства? Это бред, в танце нет правового элемента). НО (контраргумент): как исполнение обязательства по оказанию услуг и других обязательств, не предполагающих передачу правового титула, будучи лишь фактическим действием, но не юридическим актом, может привести к юридическим последствиям? Да никак (ссылка на Красавчикова и на его тезис, что «любое действие, поскольку оно только фактическое, т.е. не имеет юридической значимости, никогда не вызовет юридических последствий);

2. При исполнении услуг отсутствует юридический акт по принятию кредитором исполнения (нет отдельной процедуры). НО (контраргумент): кредитор же имеет право отказаться от получения услуги после ее оказания (например, из-за того, что она оказана некачественно) – это юридический акт, в этом нет сомнений; тогда нельзя квалифицировать обратную ситуацию не как юридический акт, это глупо (аргумент от противного). В случае молчаливого одобрения та же схема: кредитор может отказаться принять исполнение, и это будет юридический акт, обратная ситуация тогда тоже не может не рассматриваться в качестве юридического акта.

Еще сюда же: может же быть случай, когда кредитор не знает о свершившемся в его пользу исполнении (например, если должник обязался перечислить деньги на счет клиента, деньги перечислил, но банк клиента не уведомил, потому что клиент сам не запрашивал информацию о состоянии его счета) – здесь-то мы можем говорить о том, что принятие исполнения не носит характера юридического акта? Все равно нет. Характер таких обязательств влияет на исполнение: в них так организованы действия сторон по исполнению, что воля кредитора на принятие исполнения заранее оторвана от него – кредитор указал должнику счет, куда деньги перечислять, банк принял деньги – все это и сеть принятие исполнения.

Длительность получения услуги и пассивность кредитора с теоретической точки зрения значения не имеют, чтобы отказываться признавать исполнение юридическими действиями.

Исполнение как особый юридический факт: изобретение Тузова, который делит обязательства на 3 группы: 1) договор (traditio); 2) односторонняя сделка (платежное поручение); 3) большинство действий по оказанию услуг и выполнению работ. Первые два – сделки, третьи – нет (непонятно, что это).

Почему работы и услуги не сделки: в сделках он выделяет 1) направленность воли (желание достичь определенного правового результата – правового смысла) и 2) юридическая цель. В действиях по исполнению обязательств (работ и услуг) есть юридическая цель, но не выражен правовой смысл (они не являются волевыми и поэтому не имеют юридического значения). Следовательно, сделками действия по их исполнению считать нельзя.

Контраргументы те же, что и в первом пункте – по сути, Тузов так же наезжает на работы и услуги и на основании этого выводит исполнение в особую категорию; этого делать нельзя, потому что работы и услуги – такие же нормальные сделки, и исполнение в них будет построено так же, как и в других.

Исполнение как юридический поступок: воля субъектов и направленность их действий не имеют значение для достижения юридически значимого результата. Это очень спорно, поскольку воля и сознание индивидов, действующих в соответствии с правовыми нормами, являются определяющими для юридической квалификации таких действий (общественные отношения складываются из поведенческих актов индивидов, к воле и сознанию которых обращены нормы права).

Деяния должника по исполнению обязательства – всегда намерение прекратить это обязательство исполнением. Если согласиться с тем, что юридический эффект при исполнении наступает без учета субъективного момента, незаконное понуждение должника к исполнению следует признать надлежащим. НО:

1. Исполнение и неисполнение суть действия, и в этом аспекте они лежат в одной плоскости. Если мы соглашаемся признать за исполнением характер юридического поступка, то можно попытаться подвести и под неисполнение понятие юридического поступка. Однако это представляется невозможным, ибо в этом случае должник, бездействуя или действуя не в соответствии с обязанностями, даже безвольно, например, в силу аффекта, все равно подлежал бы ответственности.

2. Воля сторон в исполнении обязательства не может быть отвергнута при квалификации этого института, как это делается в отношении юридического поступка. В противном случае и должник, и кредитор как участники правового отношения на стадии его исполнения выступали бы не как ответственные за свои действия лица, а как субъекты, к воле которых вовсе не направлено никакого веления. Такой подход вступил бы в противоречие с фундаментальным принципом ГП, установленным в России в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

НО Кретчмар все же считает, что это поступок, потому что: исполнение означает осуществление обязанности, так что причиной освобождающего действия исполнения будет не воля кредитора, направленная на прекращение обязательства, а превращение обязанности должника в действия, способствующие прекращению обязательства (истинное исполнение). Следовательно, даже когда возможность исполнения зависит от содействия кредитора, воля кредитора является существенной для осуществления исполнения, но не для его освобождающего эффекта (эффект наступит после исполнения, даже если кредитор выразит несогласие). На практике это значит, что кредитор вначале может воспрепятствовать освобождению должника, если не примет исполнение, но после принятия исполнения освобождающий эффект наступает автоматически. То есть, например, если должник обязан перед кредитором по нескольким однородным обязательствам, предоставляет исполнение, которое, однако, не покрывает все обязательства, кредитор на словах отказывается такое исполнение принимать, но из его действий вытекает, что он принимает это исполнение (к примеру, он тратит полученные деньги), претензии должника об освобождении от долга будут обоснованными, поскольку фактически кредитор исполнение принял.

Исполнение как сделка вообще: чтобы обосновать эту позицию, в исполнении нужно выделить два момента – правомерность действий и волевой момент.

1. Волевой момент: в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля (за обязанностью такое качество признается правопорядком)

2. Правомерность: для надлежащего исполнения тоже характерна. Однако вопрос – что с ненадлежащим исполнением обязанностей? Вопроса быть не должно, потому что само по себе предложение ненадлежащего исполнения правомерно (закон не нарушается) – значит, противоречий нет.

Исполнение обязательства – вспомогательная сделка, которая совершается для реализации уже ранее существовавшего между сторонами правоотношения. Это сделка второго уровня («вторичная сделка») – она всегда совершается во исполнение обязательств.

Если сравнивать исполнение с суррогатами исполнения (зачет, новация, отступное, прощение долга): все эти суррогаты являются сделками, а так как и исполнение, и его суррогаты приводят к одному юридическому последствию (прекращению обязательства), то и природа за ними должна признаваться одна.

Итак, исполнение – это сделка. Односторонняя или двусторонняя?

1. Исполнение как односторонняя сделка

Для начала: мы понимаем под исполнением только действия должника, или действия кредитора тоже? Если обоих, то тут как минимум две односторонние сделки будут (если мы не понимаем под действиями принимающего исполнение кредитора что-то другое, не сделку – например, юридический поступок).

Может быть такая конструкция: должник оставляет вещь для кредитора, отказываясь от владения, лишаясь его, – это одна сделка. Вторая сделка – кредитор завладевает вещью, это тоже юридический односторонний акт. Сделки изолированы друг от друга. Но сделки эти не совершаются сами по себе, они связаны (должник оставляет владение вещью, чтобы ее взял кредитор для погашения обязательства, а кредитор принимает вещь с целью исполнения своей кредиторской обязанности и потому, что эту вещь ему отдал должник; оба волеизъявления объединяются, составляя единый акт). Поэтому конструкция небесспорна. К тому же, тут может быть ситуация, когда должник исполнил свою сделку (например, отказался от права собственности на передаваемую кредитору вещь), а кредитор по каким-то причинам не изъявил свою волю права и не приобрел право собственности на эту вещь – это абсурдная ситуация, она не соответствует намерениям сторон.

Чаще всего под односторонней сделкой понимают именно действия должника (причем определения того, что в этом случае есть действия кредитора, не дается). Если при этом последуют действия кредитора по принятию исполнения, то из волевых действий сторон получится один акт волеизъявления – двусторонняя сделка.

Вывод Сарбаша: исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждое из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственные правоотношения.

2. Исполнение как двусторонняя сделка (договор)

Отчуждение есть единая сделка, а не соединение двух сделок, одна из которых заключает в себе прекращение права для одного лица, а другая – установление такого же права для другого. Такое разделение невозможно уже потому, что тот, кто лишается права, хочет не просто абстрактно его лишиться, а именно передать его другому лицу. Если мы их разделяем может возникнуть проблема, например, если приобретатель права неправоспособен (в этих случаях и отчуждение права не должно быть принято, а не только приобретение). К тому же, если мы разделяем исполнение и принятие исполнения, то мы расходимся с самим назначением института удовлетворения по обязательствам: может возникнуть такая ситуация, когда юридический акт по получению предмета исполнения и права на него почему-то недействителен, а юридический акт по передаче предмета исполнения и прав на него действителен – тогда должник лишится титула без приобретения его кредитором (пример был выше), а такая ситуация неприемлема.

Вывод Сарбаша: если согласиться с тем, что исполнение – двусторонняя сделка, то ее нельзя причислять ни к обязательственным, ни к вещным; это правопрекращающий договор (ремиссионная сделка), так как его главная цель – прекращение обязательственного правоотношения сторон (заключение этого договора влечет прекращение права кредитора требовать предоставить благо и прекращение обязанности к этому должника).

Теории исполнения в немецкой доктрине:

1. Договорная теория исполнения (исполнение – это двусторонняя сделка);

2. Ограниченная договорная теория (исполнение является договором, где требуется передача правового титула, но где это не требуется (услуги, работы), исполнение договором не является);

3. Теория разделения реальных действий и соглашения о цели (пример: когда договор заключается по поводу нематериальных благ, которые будут целью, но не объектом правоотношения; в частности, при покупке билета в оперу действие правоотношения заканчивается после приобретения билета, а прослушивание оперы – это цель, которая не относится к сделке купли-продажи билета);

4. Теория финального предоставления исполнения (базирующаяся на указании должником погашаемого долга), которая сводится к сделкоподобному действию;

5. Теория реального производства исполнения (опирающаяся главным образом на результат исполнения).

Принципы исполнения обязательств:

1. Принцип надлежащего исполнения (ст.309)

Данный принцип является главным принципом и имеет генеральный характер. Генеральный характер этого принципа заключается в том, что он в широком смысле обнимает собой все другие: -принцип реального исполнения,

- принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства,

-принципы сотрудничества и добросовестности.

Это подтверждает следующий довод: всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованию сотрудничества и произведено добросовестно.

2. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения.

Данный принцип основан на связующей силе юридической обязанности и его также называют принципом неизменности обязательств и принципом стабильности обязательств (Г.И. Стрельникова: принцип стабильности обязательства распространяется как на должника, так и на кредитора, в том смысле, что последний не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения)

Этот принцип имеет ряд исключений:

Ст. 310: Односторонний отказ и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК, другими правовыми актами.

В отношениях между предпринимателями такой односторонний отказ возможен при наличии соответствующего указания в законе или договоре. Если отношения между предпринимателем и непредпренимателем, то такой односторонний отказ только на стороне непредпринимателя.

3. Принцип реального исполнения.

То есть совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу).

Принцип реального исполнения выводится главным образом из положения п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором.

Принцип реального исполнения часто связывают с положением ст. 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника (право на заменяющую сделку), а также со ст. 398 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника для передачи ее кредитору.

Различие с надлежащим исполнением: решающим будет связь с правонарушением. Реальное исполнение может быть и ненадлежащим: исполнение произведено, но с нарушениями (по качеству, количеству, месту, сроку)

4. Принуждение к исполнению обязанности в натуре.

По мнению Сарбаша: не может быть отнесено к принципам исполнения обязательства, если рассматривать исполнение обязательства как свободные волевые действия должника, направленные на прекращение обязательства, и свободные волевые действия кредитора по принятию исполнения. И если из понятия исполнения обязательства в натуре убрать качество принудительности, то оно будет тождественно реальному исполнению.

5. Принцип экономичности исполнения.

Сарбаш пишет о том, что возможна модификация данного принципа для современных условий и приводит практику ВАС:

. Пленум ВАС РФ указал, что, разрешая споры, связанные с доставкой груза, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если при прочих равных условиях выбор должника был остановлен на менее экономичном способе доставки груза и ничего не препятствовало ему выбрать более экономичный способ, то невыгодные последствия такого выбора следует отнести на самого должника.

6. Принцип содействия сторон в исполнении:

Согласно ст. 307 п.3: обязанность оказывать друг дргу необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию.

Не которые считают, что этот принцип не нужен, так как есть детальное регулирование взаимоотношений сторон в договоре.

Сарбаш НЕ согласен с тем, что данный принцип не нужен, так как:

1. Предусматривается исполнение не только договорных, но и иных обязательств.

2. Договорные обязательства не всегда детально урегулированы договором.

3. Даже при детальном регулировании содействие одной стороны другой также может оказаться необходимым.

7. Принцип разумности и добросовестности.

Данный принцип имеет общее генеральное значение, которое отражено в законе, поэтому Сарбаш не относит его к специальным принципам.

Но есть новая редакция статьи ст.307 п.3: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга..»

Принцип разумности – обязательства должны исполняться в разумный срок, принцип добросовестности – императивные нормы исполнения обязательств подряда об экономичном и расчётливом использовании подрядчиком материала, предоставленного заказчиком. (ст. 713 п.1)

Виды исполнений:

1. Одинарное и составное

Одинарное состоит из одного действия: заемщик возвращает сумму займа, а заимодавец ее принимает;

Составное: несколько последовательных действий: стороны договора купли-продажи мебельного гарнитура договорились, что он будет передаваться по частям. Здесь на стороне продавца исполнение обязательства будет составным и однородным, ибо требует совершения ряда однотипных действий для полного его исполнения. Отличие этих действий наблюдается лишь по времени и объекту, но не по характеру: передача вещи.

2. В зависимости от вида обязательств – неисчерпывающаяся классификация

З.И. Цыбуленко приводит следующий перечень: передача имущества кредитору в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление (в договорах купли-продажи, поставки, контрактации, на снабжение энергоносителями и др.), во временное пользование (в договорах аренды, найма жилого помещения и др.); выполнение работы (по договорам подряда, строительного подряда, на проектные и изыскательские работы и др.); оказание различных услуг (договоры хранения, комиссии, перевозки пассажиров и багажа, экспедиции, поручения и др.); уплата денег (договор займа);

3. По возможности передачи и принятия предмета исполнения обязательства (Толстой):

1) обязанности, предметы исполнения которых передаются и принимаются (передача вещей в собственность, оперативное управление, владение, пользование, возврат вещей из временного владения, обязанности по оказанию услуг, требующих совершения действий по поводу вещей с целью их изменения, перемещения и т.д.).

2) обязанности, предметы исполнения которых передаются должником, но их принятие кредитором невозможно (сведения всякого рода).

3) обязанности, предмет исполнения по которым не передается и не принимается (использование имущества или иных благ, например, охрана объекта по месту его нахождения, перевод долга или уступка требования).

4. Исполнение положительных и отрицательных обязательств.

Исполнение, произведенное должником кредитору обусловленным в их договоре, указанным в законе или соответствующим обычаям способом в установленный срок и в должном месте, признается надлежащим. Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и прекращает обязательство. Итого – признаки надлежащего исполнения:

1. Исполнение надлежащему лицу;

2. Исполнение в установленный срок;

3. Исполнение в надлежащем месте;

4. Надлежащим способом.