2. Распорядительность

Круглый стол

Есть ли распорядительная сделка в случае уступки прав

Карапетов

Когда есть соглашение об уступке требования, можно ли говорить о том, что помимо соглашения договора-основания есть и непосредственно сделка цессии?

Когда есть смысл разделять цессию как распорядительную сделку от договора, направленного на уступку требования

Информписьмо Президиума ВАС № 120

Пункт 1 — сделка цессии — это не договор, на основании которого происходит сделка цессии, а какое-то самостоятельная сделка, которая идёт в развитие этого договора

Соглашение об уступке им сделка цессии

Не выводилась абстрактность, но выводилось сепаратное состояние

ГК в 2014

Переход права по соглашению происходит, по общему правилу, в момент заключения такого соглашения, если иное не предусмотрено договором

Если имеет место общее правило, есть ли основание видеть две сделки?

Что, если стороны написали, что цедент обязан уступить право и они обязаны потом составлять акт приема-передачи прав требования

Байбак

Первый вопрос — разве есть основания не отделять цессию от договора?

389.1 — новая статья

+ ВАС (недвусмысленный поступок по разделению)

389.1 п. 2

Требование переходит цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если договором не предусмотрено иное

Как это можно прочитать иначе, чем законодательное признание принципа разделения

Есть договор и на основании его происходит уступка

В 382 и других статьях ещё есть закрепление — de lege lata

С точки зрения, как должно быть — конструкция 389.1 удачная

Отвечает на подвопросы Карапетова

Презумпция — когда стороны заключают обязательственное соглашение об уступке, они в подавляющем большинстве случаев не хотят отдельно оформлять свою уступку. Они имплицитно содержатся в этом соглашении — распорядительное волеизъявление

Если неудобно, то они могут разделить

Ещё один аргумент в пользу разделения — как без принципа разделения обосновать ответственность цедента перед цессионарием за недействительность требования

Неисполнение обязанности именно по обязательственной сделке и позволяет обосновать и ответственность, и применение защиты кредитора, и всего-всего

Церковников

Если они договорились об обязанности перехода, то будет нужна вторая сделка и дополнительное волеизъявление

Но вряд ли кто-то будет так делать, потому что распорядительное условие будет автоматически

Как и с вещами, но там каузальный принцип

В общем правиле обязательственное последствие и абсолютное (переход права)

454 — договор продажи имущественного права

Вроде две сделки, как по германской модели

Но по факту куча распорядительных из-за передачи денежных знаков

Можно объяснять через обязательственные и абсолютные права

Без принципа разъединения — прекрасно обосновывают французы

Сейчас в 391 написано, что недействительность перехода не значит недействительности между сторонами

460 и 461 — всегда было это написано

В чем проблема? Хочется — «живите в этом пандектном шкафу»

Масло в огонь

П. 1 — уступка требования совершается в форме, в которой совершена сделка

Соглашение об уступке, требующей регистрации, должно быть зарегистрировано — есть проблема

Если я делаю условие об уступке в договоре долевого строительства, то я должен зарегистрировать этот договор

Получается, что сделка зарегистрирована, а право не перешло, перейдёт лет через 5

Кодекс прямо не говорит, что уступка — это сделка

Карапетов

Оспаривание уступки, если эта уступка совершена в нарушение договорного запрета — в 382

С лета 2018 — в 388

Если запрет на уступку, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника

Какая сделка?

Церковников

Без разъединения можно прекрасно обосновать ответственность цедента

Тогда непонятно, зачем оно нужно вообще, когда одномоментно

Можно воспринять уступку через месяц как предварительный договор

Поэтому дают иски о понуждению к заключению — ужас

Карапетов

Резюме: никогда не пишите в договорах «обязуется уступить»

Башкатов

389.1 — «на основании которого» — Байбак предлагает тут видеть разделение

Вопрос: неужели все, что на основании договора, является юридическим фактом — сделкой?

Хочется вспомнить понятие сделки и то, как из этого определения многие считали любое исполнение сделкой — под это определение можно подогнать все

390 — некрасивый тезис, что ответственность можно обосновать только через разделение

Нельзя так думать и только из-за Информписьма

Нельзя забывать важный факт: если бы ВАС хотел обосновать без распорядительной сделки, он бы прекрасно это сделал

Об этом рассказывал Щербаков: когда на основе «на основании договора» передавали то, чего в договоре нет, то судя рушили все по 168

Нужно было решить глупость судов, бросить им другую кость — не рушьте все, а рушьте хоть что-то, обрушьте распорядительную сделку

На самом деле, идею распорядительной сделки придумали немцы

Если разбираться, почему у немцев передача права является сделкой, то это интересная история

Немцы нашли распорядительную сделку для вещных сделок, когда передаётся вещь, а вместе с ней и право собственности

Аргумента, по большому счету, для использования распорядительной сделки два

• Вроде то же самое. Если эта сделка есть в вещном праве, то должна быть и тогда, когда исполняется обязательство

• Сакрализация перехода объекта. Если с вещью у нас есть регистрация/факт владения, то такая же штука должна быть и в обязательствах. Ты должен формально подтвердить своё волеизъявление

В итоге распорядительные сделки становятся удобными, с ними можно делать всякие приятные вещи, например, сделки под условием. Это же решается и через условное обязательство, где сидит легализованная потестативность

Недобросовестный чаще всего цедент

Нормы про ответственность цедента

Башкатов считает, что норм ответственности по купле-продаже достаточно

Можно использовать по аналогии, надо только определиться, что является общим, а что специальным

Общее — 390 или 461 — вот в чем вопрос — как ранжировать

Они могут конфликтовать

Ответственность по 390 может ещё строиться и из других норм, например, о норме о заверениях и гарантиях

Как только признает приоритет 461, мы решаем важную задачу — определение качества требования по договору

По сути, устанавливаем ранжиры — право обладает качеством, от него есть стандарт разумных ожиданий

390 таких гарантий не даёт

Распорядительных сделок можно не увидеть

Но было бы классно в двух ситуациях

• Принцип абстракции — «лить воду на еретическое учение о защите добросовестного приобретателя»

• Чтобы сделать отменительные условия — схема, распространённая в английском праве: захотел побыть цессионарием, заплатил маленькую денежку, не получилось — право автоматически вернулось к цеденту

Карапетов

Когда совпадение, когда распоряжение вместе с договором, распоряжение поставлено под условие, не нужно видеть отдельную сделку, чтобы обосновать возможность поставить под условие переход права — частично условный договор вполне может быть

Ягельницкий

Если читать кодекс до конца, то там будет не два, а три:

— уступка

— соглашение об уступке

— договор, на основании которого производится уступка

+ переход

Вроде уступка в 382 названа сделкой

Зачем нам это надо

Сюжет с распорядительными сделками позволяет регулировать сюжет с закрытым перечнем

Например, если я договорился о том, что я не буду уступать право третьему лицу

Можно или нельзя?

Если есть распорядительность, то не работает свобода договора

Я пообещал — это можно, если я уступил, то ничего не будет

Если все объединяем, то должны говорить, что это единая сделка, в части обязательственного пласта она хорошая, в части распорядительного — не получилось

Карапетов

Зачем сохранять обязательственное отношение, если оба жулики?

Интервент недобросовестный, знает о таком запрете

Сам цедент знает о таком запрете и его же нарушает

Зачем думать о сохранении — рушить надо все

Ягельницкий

Если разводим, то в части обязательственного не получилось создать обремение

Право перебежит нормально в результате уступки, а третье лицо убытки получит

В распорядительной сделке маленький перечень видов распоряжения

Если такого вида нет, то возникают проблемы

А если разграничиваем, то все укладывается красивее в общую структуру

Информписьмо — там сделали страшную вещь: в результате насильственного разъединения произошло, что теперь все уступки стали насильственно укладываться в каузу

Чаще всего это кауза купли-продажи, значит, 461, значит, жесткая ответственность продавца за передачу прав требования

Обычно стороны не имеют это в виду

До Информписьма регулирование сделок было максимально точное

Уступают, если получится; если не получится, то вернут, как было; если хотите убытки, то идите не по 461, а по нормальным искам деликтного характера через обман

Сарбаш

Конечно, есть распорядительная сделка

Конечно, принцип разделения необходим

Зачем

• Непременное следствие свободы

• Наиболее убедительный сторонник критики разъединения — это Скловский

Но даже он признает, что для цессии надо сделать фикцию

Нет там распорядительной сделки, но для удобства оборота это придётся сделать

Почему — его монография о сделке

Карапетов

Контраргумент:

Есть у нас большой договор, в нем много пунктов

Будем ли мы считать неустойку отдельной сделкой?

Байбак будет считать отдельным, Карапетов — нет

Карапетов: по теории разделения можно тогда весь договор раздробить по элементам

Байбак: если можем разделить, то значит, что это два, а не одно

Максим Башкатов. LF академия]

Понятие уступки права

Механизм 2 сделок:

1. Обязательственная сделка – договор кп дебиторской задолженности: у сторон возникают конкретные права и обязанности по этому договору: передача документов, передача самого права требования, передача денежных средств

2. Распорядительная сделка – передача самого права требования от цедента к цессионарию

Выделение обязательственное и распорядительной (исполнительской) сделок цессии - Пункт 1 Обзора 120:

1. Недействительностью требования, переданного на основе соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием ли привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

См. Также П ПРЕЗИДИУМА ВАС 2551/12 от 10.07.2012

Мотивы к абстрактности:

- защита интересов должника при недействительности передачи

- защита интересов цессионария при односторонней реституции в недействительном соглашении об уступке.

Как работает:

1. Вы покупаете у макса дебиторскую задолженность Иванова. Иванов говорит: то право, которое тебе передали, не существует. Оно возникло из недействительной сделки. Как решали суды раньше: передавали право, то, что принадлежит кредитору. Тут права кредитора нет -> сделка недействительна по ст 168 ГК (сделка, противоречащая закону). Это ничтожный состав. У вас остаётся простой иск из реституции. А макс уже уехал на канары. Даже способы обеспечения, которые вы имели, вы реализовать не можете.

2. Как посмотрел на эту проблему ВАС. Господа, раз тут передавался воздух, давайте признаем недействительной лишь акт передачи – распорядительную сделку. А обязательственную сохраним в силе. Он и будет основанием ответственности цемента перед цессионарием. Хорошо это или плохо? Везде принято, что цедент отвечает за передаваемое право. А раз отвечает – значит убытки, раз убытки, то они должны быть на чем-то основаны – иметь под собой действительное основание. Такое основание – обязательственная сделка.