Натуральные обязательства в классических теориях обязательств м.М. Агаркова и ф.К. Савиньи

М.М. Агарков, видный ученый-цивилист советского периода развития нашей страны, автор труда "Обязательство по советскому гражданскому праву", считается одним из противников признания натуральных обязательств. Однако сам ученый признавал, что именно натуральные обязательства "являются одним из спорных вопросов теории обязательственного права" *(13). Формально отрицательное отношение к таким обязательствам можно вывести из понимания М.М. Агарковым существа конструкции обязательства. Ученый считал, что обязательство налицо лишь в тех случаях, когда неисполнение одной из сторон (должником) дает другой стороне (кредитору) право осуществить свои требования в принудительном порядке (по общему правилу через суд) и получить от должника удовлетворение.

Следовательно, по теории М.М. Агаркова, санкция является необходимым элементом понятия обязательства. Если же санкции нет и требование лишено исковой защиты, как это имеет место в натуральных обязательствах, то, следуя логике М.М. Агаркова, нельзя говорить о существовании самого обязательства. Тем не менее, такого вывода ученый не делает, а употребляет выражение "так называемые натуральные обязательства". Предпосылками для разговора о натуральных обязательствах М.М. Агарков считал две статьи современного ему ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 401 этого кодифицированного закона "не вправе требовать возврата уплаченного исполнивший обязательство, хотя бы лишенное исковой защиты, но не являющееся недействительным в силу закона". Статья 47 лишала должника возможности требовать обратно уплаченное при исполнении обязательства по истечении исковой давности.

М.М. Агарков, следуя принципу научной добросовестности, обратился к понятию натурального обязательства, выработанному в течение первых двух столетий нашей эры римскими юристами. Оно складывалось тогда из двух основных признаков: кредитор лишен права требования, а должник, исполнивший обязательство, не может требовать обратно исполненное. Натуральные обязательства, как констатировал М.М. Агарков, в римский период подвергали новации, допускали в их отношении зачет и обеспечивали ипотекой. При этом круг этих обязательств был довольно велик.

Отмечена М.М. Агарковым и роль натуральных обязательств в буржуазном праве. Особенно пристальное внимание ученый обратил на французскую научную литературу, посвященную данному вопросу. Среди изученных им можно назвать работы Потье, Биго Преамене, Планиоля, Рипера. Мысли французских цивилистов любопытны. Они утверждали, в частности, что натуральное обязательство есть моральная обязанность, восходящая к гражданской жизни. Через него закон преграждает отступление тем, кто вступил на путь морали. И важно, что суд имеет возможность с помощью натуральных обязательств подойти к отдельным случаям с критерием морали, запретив обратное истребование уплаченного.

М.М. Агарков, правда, называл рассуждения французов о натуральных обязательствах "елейно-сладкими" *(14). Он полагал, что причина симпатий к натуральным обязательствам кроется в классовых противоречиях, поскольку буржуазная правовая наука просто вынуждена искать фундамент в морали. Тем не менее, слова французских теоретиков не расходились с богатой практикой, на деле защищавшей натуральные обязательства во Франции. Конкретные примеры дел приводятся на страницах исследования М.М. Агаркова об обязательствах.

Важно подчеркнуть, что, отвергая термин "натуральное обязательство" и при этом считая, что "терминология - вещь условная", М.М. Агарков не отверг саму идею, так сказать, главный пункт данного понятия. Он просто предложил иное гражданско-правовое средство для воплощения этой идеи, назвав его "достаточным основанием для перехода имущества от одного лица к другому" *(15). Перечень достаточных оснований, по мысли М.М. Агаркова, может быть велик. Трудно, как замечает ученый, предугадать все возможные случаи. При этом приводит знаковый, с нашей точки зрения, пример иждивения: если лицо содержит другое, даже в отсутствие алиментного обязательства, то переход имущества следует считать обоснованным, поскольку он покоится на правилах социалистического общежития.

Таким образом, М.М. Агарков не отвергал роль нравственных правил в гражданском праве, одновременно признавая их значимость и для судебной практики по гражданским делам. Он оперировал другими терминами, считая более подходящей конструкцию не обязательства, а основания возникновения права собственности. Однако в его трудах торжествовала центральная идея, заключающаяся в необходимости гражданско-правовыми средствами проводить и защищать моральные нормы общества, пусть и называл он их с учетом идеологии того времени "правилами социалистического общежития".

Ф.К. Савиньи, немецкий юрист, глава исторической школы права, как известно, оставил заметный след в развитии теории обязательственного права *(16). Создавая свою конструкцию обязательства, систематизируя обязательства по видам, он утверждал, что самым важным является деление обязательств на исковые и неисковые *(17). При этом исковые занимают господствующее положение, а неисковые представляют собой лишь ряд сравнительно редких исключений. Объяснение такому неравному соотношению ученый видел в сущности обязательств. "Сущность обязательств, - писал он, - заключается в состоянии несвободы, а нормальный способ осуществления этой несвободы - есть принуждение через иск". Называя натуральные обязательства ненастоящими, не полностью действительными, несовершенными, Ф.К. Савиньи, тем не менее, не отрицал существования некоторых их гражданско-правовых последствий, систематизируя последние.

Кроме того, Ф.К. Савиньи считал важным сгруппировать сами натуральные обязательства, исходя из причин их возникновения. В основе теоретического анализа Ф.К. Савиньи в первую очередь были натуральные обязательства, существовавшие в римском частном праве. Ученый подробно останавливался на юридической характеристике типичных для того времени отношений между отцом и сыном, господином и рабом, рабом и посторонним лицом. Кроме того, в его работе получили отражение и так называемые "нетипичные" случаи натуральных обязательств. Например, он анализировал обязательство замужней женщины, дающей своему мужу приданое, считая себя по ошибке к тому обязанной *(18).

Ф.К. Савиньи отдавал должное цивилистам, разрабатывавшим теорию натуральных обязательств, констатируя, что они вложили в эту работу "много труда и таланта". Что же касается перспектив развития натуральных обязательств в действующем праве, то ученый их не видел. Он считал, что предпочтительнее в гражданском праве нормы "более простые и легче распознаваемые". А натуральные обязательства затрудняют практику, заставляя "судей обращаться за помощью к писателям по общему праву" *(19). "Многочисленные теоретические контроверзы", по убеждению ученого, лишь затрудняют судебную практику. Кроме того, это заставляет распространять науку права путем основательного преподавания. В общем, учитывая все возможные хлопоты и трудности, связанные с натуральными обязательствами, вводить данный институт в общее право законодательным путем Ф.К. Савиньи не считал необходимым *(20) и не ждал от него "никакого благодетельного влияния на практическую жизнь".

Несмотря на формальное отрицание натуральных обязательств, Ф.К. Савиньи, будучи истинным ученым, своими работами и в настоящее время помогает изучающим его наследие увидеть "положительное влияние данной конструкции" как на качество судебной практики, так и на развитие юридического образования. Более того, представляются не такими уж безнадежными объединенные усилия науки, юридического образования, законодателя и судебной практики, направленные на внедрение в реалии имущественных отношений идеи натуральных обязательств. Таким образом, теория обязательственного права Ф.К. Савиньи, в числе прочих достижений, позволяет как познать историю натуральных обязательств, так и почувствовать важность и многогранность этой категории в теории гражданского права.