Судебная практика

Суд решил, что страховщик обязан платить страховое возмещение во всех случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением предусмотренных ст. 6 Закона об ОСАГО, так как у страховщика имеется право на предъявление регрессных требований к виновнику причинения вреда (Постановление ФАС ВВО от 23 мая 2005 г. по делу N А11-7115/2004-К1-3/206)

Комментарий

По комментируемому делу коллегия кассационной инстанции сделала выводы по ряду важных вопросов в правоприменительной практике Закона об ОСАГО. Эти положения п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО касаются вопроса, кто может считаться застрахованным лицом по договору ОСАГО, т.е. чья гражданская ответственность покрывается договором ОСАГО. Подробный ответ на поставленный вопрос можно найти в комментариях к ст. 15 Закона об ОСАГО, данных в настоящей книге.

Судебной коллегией был также исследован вопрос о порядке предъявления страховщиком регрессных требований к лицам - причинителям вреда по правилам ст. 14 Закона об ОСАГО. На основе тщательного исследования данного вопроса в рамках рассматриваемого дела судебная коллегия указала на следующее:

- право предъявления регрессных требований может быть обращено только в отношении лиц, чья виновность установлена;

- судебная коллегия фактически указала, что у страховщика имеется право на предъявление регрессного требования и в том случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

- изложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Закона об ОСАГО фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст. 6 Закона об ОСАГО, так как основания, указанные в ст. 14 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на предъявление регрессных требований, предусматривают всевозможные ситуации, связанные с обстоятельствами причинения вреда и отношением лица, причинившего вред, к своему противоправному поведению.

Статья 15. Порядок осуществления обязательного страхования

Судебная практика

Суд признал, что выяснение обстоятельств законности управления автомобилем лицом, виновным в совершении ДТП, является необходимым для принятия решения о выплате страховой премии, и вернул дело для нового рассмотрения (Постановление ФАС ВСО от 18 января 2005 г. по делу N А74-2641/04-К1-Ф02-5631/04-С2)

Комментарий

Предмет спора по рассматриваемому делу до настоящего времени является неопределенным в правоприменительной практике и остается дискуссионным среди практиков и теоретиков страхового дела, в том числе исследующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем не менее окружной суд, исследовав все представленные доказательства и документы по рассматриваемому спору, применив нормы Закона об ОСАГО и ГК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства дела, касающиеся предмета спора, исследованы не полностью, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

В частности, окружным судом было исследовано одно из основных положений законодательства, касающееся вопроса, кто считается застрахованным по полису ОСАГО, а именно:

- собственник или иной законный владелец, независимо от того, вписано данное лицо в полис ОСАГО или не вписано;

- непосредственно сам страхователь, если иное лицо не вписано в полис ОСАГО;

- только то лицо, которое вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что:

- во-первых, водитель - Блиндерман М.И. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве застрахованного лица;

- во-вторых, не известно, на каком законном основании М.И. Блиндерман был вообще допущен к управлению ТС, т.е. не известно, была ли у него доверенность или иное вещное право на владение ТС в момент ДТП.

При таких обстоятельствах окружной суд не смог сделать какие-либо однозначные выводы.

Тем не менее рассмотрим все возможные варианты исхода данного дела.

Первый вариант: М.И. Блиндерман в момент ДТП не имел каких-либо законных прав на владение ТС, а тем более не был вписан в полис. В этой ситуации страховая выплата, на наш взгляд, не подлежит возмещению по тем же основаниям, а именно на основании ст. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Тем более, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования к подобным лицам неприменимо, так как законодатель основания для предъявления регрессного требования в каждом случае указывает раздельно, а не в совокупности. Что касается вопроса о возможности применения к этой ситуации положений п. 2 ст. 931 ГК РФ, определяющих, что в любом случае считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, этот тезис законодателя может быть применен в случае, если страхователь, во-первых, является законным владельцем застрахованного ТС, и, во-вторых, иное лицо, а не страхователь, должно владеть застрахованным ТС на законном основании. В рассматриваемом варианте отсутствует второй признак, так как он не доказан материалами дела, поэтому страховая выплата по п. 2 ст. 931 ГК РФ не подлежит возмещению.

Второй вариант: М.И. Блиндерман был допущен к управлению застрахованным ТС на законном основании, однако он не вписан в полис ОСАГО. В этой ситуации страховой случай наступил, и страховое возмещение подлежит выплате на основании ст. 1 и 15 Закона об ОСАГО, а также на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяющей страховщикам после выплаты страхового возмещения предъявлять регрессное требование к лицам, не включенным в договор ОСАГО. Кроме того, в этом случае вполне уместно применить и положения ст. 3 Закона об ОСАГО, определяющего принципы обязательного страхования, в том числе принцип гарантии возмещения вреда (см. комментарий к ст. 3 Закона об ОСАГО).