Поручительство

в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и

Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.

В 1964 г. был принят новый ГК РСФСР. Его принятие было обу­словлено повсеместным установлением «социалистической системы хозяйствования» и «социалистической собственности на средства про­изводства» как основы всех имущественных отношений. Гражданский Кодекс (ст. 4) призван был регулировать имущественные отношения, обусловленные «использованием товарно-денежной формы в коммуни­стическом строительстве, и связанных с ними личных неимуществен­ных отношений».

Способам обеспечения исполнения обязательств была посвящена гл. 17 ГК 1964г. «Обеспечение исполнения обязательств», в которую включались и нормы о поручительстве. Ко времени принятия этого Ко­декса поручительство на практике применялось крайне редко. Как не­однократно отмечалось, в тот период «сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко. Организации иногда выступают в каче­стве поручителей по обязательствам граждан...»². Это было вызвано, в первую очередь, спецификой имущественных отношений в социалисти­ческой системе экономики. Гражданско-правовая доктрина периода

Перетерский И.С. Указ. раб. С. 105. Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181.

178

«развитого» социализма склонялась к мысли, что «поручительство, в силу которого должник и поручитель несут, как правило, солидарную ответственность перед кредитором, противоречило бы в отношениях между социалистическими организациями одному из основных поло­жений советского гражданского права о самостоятельной имуществен­ной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Ис­пользование поручительства в этих случаях могло бы привести к креди­тованию организациями друг друга и к ослаблению государственного контроля за распределением и движением материальных ценностей и денежных средств»¹.

Несмотря на оценку поручительства как института права, не соот­ветствующего в полной мере социалистическому правопорядку, Кодекс 1964 г. в целом сохранил нормы о поручительстве Кодекса 1922 г.

Новый ГК содержал то же самое определение договора поручи­тельства, что и Кодекс 1922 г. Согласно ст. 203 ГК 1964 г. «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или I в части».

It В отличие от Кодекса 1922 г. новый ГК для договора поручитель­ства устанавливает обязательную письменную форму, несоблюдение 1|соторой влечет недействительность договора.

Согласно ст. 204 ГК 1964 г. в случае отсутствия по этому поводу Специальных указаний в договоре, поручитель «отвечает в том же объеме, !как и должник, в частности, за уплату процентов, за возмещение убытков, jsa уплату неустойки». Стороны договора поручительства, как и ранее, |«воим соглашением были вправе ограничить ответственность поручителя ||шстью долга. Следует отметить, что указанная ст. 204 называлась: «От­ветственность поручителя», хотя речь в ней шла не об ответственности поручителя, а только о том, как и в каком объеме поручитель обязан удовлетворить кредитора в случае, если должник не исполнит своего обя­зательства или исполнит его ненадлежащим образом.

Как и в Кодексе 1922 г., поручитель и должник, а также лица, со­вместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидар­но. Поручитель, «исполнивший обязательство», получает право рег-рессного требования к должнику. Причем, как отмечали правоведы того

¹ Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1969. С. 511.

179

времени, поручителю «не возбраняется погасить обязательство, не до­жидаясь иска кредитора. Хотя в законе об этом прямо ничего не сказа­но, но из самого существа дела вытекает, что о произведенном исполне­нии он обязан уведомить должника»¹.

Кодексом 1964 г. были установлены и основания прекращения по­ручительства. Согласно ст. 208 поручительство прекращалось:

— с прекращением обеспеченного им обязательства;

— если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования, то при отсутствии иного соглашения ответственность поручителя прекращает­ся по истечении года со дня заключения договора поручительства.

Заметим, что в рассматриваемый период исследователи граждан­ского права вышеуказанные сроки единодушно причисляли к «давност-ным»². Например, О.С. Иоффе указывал, что «к обязанностям поручи­теля применяются специальные давностные сроки»³.

Наряду с поручительством для обеспечения исполнения обяза­тельств Кодексом 1964 г. предусматривалось применение гарантии. Оп­ределение гарантии как способа обеспечения обязательств в законода­тельстве отсутствовало, но согласно ст. 210 ГК 1964 г. на гарантию рас­пространялись, если иное не установлено законодательством, большин­ство положений Кодекса о поручительстве, в том числе правила ст. 203, в которой содержалось определение договора поручительства. В граж­данско-правовой доктрине гарантия определялась как «предусмотрен­ное законом или договором обязательство, в силу которого вышестоя­щий орган (как правило) организации-должника отвечает перед органи­зациями-кредиторами полностью или в части за ненадлежащее испол­нение должником обязательства. До недавнего времени гарантия рас­сматривалась в советской юридической литературе как вид договора поручительства, теперь ГК установил, что гарантия является самостоя­тельным способом обеспечения исполнения обязательств между социа­листическими организациями»⁴. При этом «потребность в гарантии обу­словлена тем, что неустойка, залог, задаток и поручительство не могут

¹ Иоффе О.С. Указ. раб. С. 180.

² См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512.

³ Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181.

⁴ Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 511.

180

использоваться для обеспечения исполнения некоторых обязательств должника, например, вытекающих из договора банковской ссуды...»¹.

Выделяются признаки, присущие гарантии и отличающие ее от поручительства. Например, О.С. Иоффе указывал на следующие отли­чительные признаки гарантии.

1. Гарантия применима лишь в отношениях между организациями, а в качестве гаранта может выступать только орган, вышестоящий для организации должника. Гарантия используется:

а) для временного восполнения за счет банковской ссуды недос­татка собственных оборотных средств;

б) для получения банковской ссуды предприятиями, которые как плохо работающие переведены на особый режим кредитования.

2. Поручительство устанавливается только договором, тогда как гарантия может вытекать из закона или договора.

3. Поручительство может обеспечивать требование в полном объ­еме и обычно порождает солидарную ответственность должника и по­ручителя. Гарантия, как правило, обеспечивает требование только в пределах недостатка собственных оборотных средств кредитуемой ор­ганизации и всегда порождает лишь субсидиарную ответственность га­ранта по обязательству основного должника.

4. Поручитель, исполнивший обязательство, замещает кредитора в его отношениях с должником. Гаранту же такое право не предоставле-но².

Лишение гаранта права на регрессное требование было определено специфическим субъектным составом правоотношения: в качестве га­рантов выступали органы, вышестоящие по отношению к должнику, на которые возлагалась обязанность финансирования деятельности по­следних³. Более того, поскольку институт гарантии использовался у нас в отношениях между государственными организациями, то и при удов­летворении гарантом требования кредитора «смены собственников имущества не происходило, такая гарантия по сути служила учетной формой соблюдения хозрасчетных интересов сторон (ее искусствен-

Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512.

² См.: Иоффе О.С. Указ. раб. С. 182.

³ См.: Брагинский М.И. Витрянскш В.В. Указ. раб. С. 459.

181

ность становилась очевидной именно из-за отсутствия права регресса гаранта к должнику)»¹.

Гарантия как самостоятельный способ обеспечения обязательств использовалась вплоть до вступления в силу Основ гражданского зако­нодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы).

Согласно п. 6 ст. 68 Основ «в силу поручительства (гарантии) по­ручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отве­чать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответствен­ность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручи­теля и должника. К поручителю, исполнившему обязательство, перехо­дят все права кредитора по этому обязательству».

Таким образом, согласно Основам поручительство и гарантия при­знавались одним способом обеспечения обязательств - поручительст­вом, а термины «поручительство» и «гарантия» стали использоваться как синонимы.

Согласно вышеуказанной статье Основ по общему правилу пору­читель нес перед кредитором субсидиарную ответственность, а не соли­дарную, как ранее. При этом был сохранен трехмесячный пресекатель-ный срок действия договора поручительства. Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требование к должни­ку, добиться через суд обращения взыскания на его имущество и затем предъявить свои требования поручителю. Вследствие этого в случае, если договором не была предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, кредитор практически не имел возможности привлечь поручителя к ответственности, что, в свою очередь, отнюдь не способствовало широкому применению поручительства на практике.

Правовое регулирование поручительства в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г.

21 октября 1994 г. была принята часть первая ГК РФ. Гражданский кодекс 1994 г. стал третьим российским Гражданским кодексом, приня­тым после 1917 г. Необходимость принятия каждого из кодексов дикто-

¹ Учебник гражданского права. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М, 1993. С. 36.

182

валась экономической политикой, проводимой в стране. Целью приня­тия ГК 1922 г. являлось: «с одной стороны, развить сельское хозяйство и промышленность на основе свободы торговли и оборота, а с другой — сохранить командные высоты экономики за государством, ориентируясь на временный характер «отступления в сторону капитализма»»¹. Граж­данский кодекс 1964 г. призван был закрепить «особую роль государст­ва как организатора гражданского оборота, а также обеспечить примат плана по отношению к договору...». Впоследствии, в условиях станов­ления и развития рыночных отношений, выявилась настоятельная необ­ходимость создания нового правового акта, отвечающего требованиям формирующейся рыночной экономики и на должном уровне регули­рующего складывающиеся имущественные отношения. Таким актом сталГК 1994г.

Подобно кодексам 1922 и 1964 гг., новый ГК также включает в се­бя положения, посвященные способам обеспечения исполнения обяза­тельств. Нормы о таком способе исполнения обязательств, как поручи­тельство, содержатся в гл. 23 последнего ГК.

Следуя принципу равенства участников регулируемых граждан­ским законодательством отношений, ГК 1994 г. в нормах о поручитель­стве исходит из необходимости защиты прав и законных интересов как поручителя, так и кредитора. Наряду с новыми положениями, влекущи­ми увеличение риска поручителя, в Кодекс были включены и положе­ния, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, тогда как ранее действовавшие ГК 1922 и 1964 гг. служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а, например, проект ГУ Рос­сийской империи, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государствен­ной Думы, наоборот, в большей мере служил защите интересов поручи­теля.

Нормы о поручительстве в новом ГК располагаются в главе, по­священной способам обеспечения исполнения обязательств. Традици­онным является и в целом диспозитивное регулирование норм о пору­чительстве. Наряду с этим в ГК включены и некоторые новые положения принципиального характера, призванные обеспечить широкое примене­ние поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

¹ Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. .Кузнецо­ва, Т. Брагинской. М, 1995. С. 6.

183

Поручительство может возникать в силу договора и в силу закона. Так, согласно ч. 2 ст. 532 ГК при оплате покупателем товаров по дого­вору поставки товаров для государственных нужд государственный за­казчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Договор поручительства исходя из ст. 362 ГК должен быть совер­шен в письменной форме. Последствием несоблюдения простой пись­менной формы договора поручительства будет служить его недействи­тельность. Порядок заключения, изменения и расторжения договора поручительства регулируется общими положениями о договоре, содер­жащимися в ГК.

Договором поручительства может быть предусмотрено возложе­ние на кредитора исполнение и иных обязательств. Имеется в виду, на­пример, включение условия о том, что должник обязан уплатить пору­чителю вознаграждение за установление поручительства. Такое условие не будет противоречить ни сущности поручительства, ни нормативным актам.

Содержание обязательства поручителя, вытекающего из договора поручительства согласно ст. 361 ГК состоит в том, что «поручитель обя­зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по­следним его обязательства полностью или в части». Суть обязанности поручителя сводится к возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства перед кредитором. Такой подход к определению существа обязательства, вытекающего из договора поручительства, является тра­диционным для российского законодательства. Еще в прошлом веке Правительствующий Сенат, восполняя пробел в действовавшем тогда законодательстве, пришел к выводу, что по договору поручительства поручитель «принимает на себя ответственность в случае неисправно­сти лица, за которое он ручается»¹. Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг. восприняли конструкцию, предложенную Сенатом, и закрепили по­ложение о том, что поручитель обязывается отвечать за исполнение должником своего обязательства перед кредитором. Нельзя не отметить, что в проекте ГУ Российской империи предлагалось обязанность пору­чителя по договору поручительства определить как исполнение обяза-

¹ Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 ч., X т. Свода зако­нов Российской Империи. Т. 2. Часть особенная / Сост. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. СПб., 1914. С. 15.

184

тельства за должника, если последний сам этого не сделает. Но такой подход к определению сути обязанности поручителя встретил критику не только со стороны современников Проекта, но и исследователей на­ших дней. Как указывалось в литературе, «предоставление кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника, в том числе реального исполнения, заставляло бы последнего всякий раз представлять доказательства отсутствия возможности реального испол­нения обязательства, что вряд ли бы способствовало широкому исполь­зованию поручительства...»¹.

Поручительством могут быть обеспечены различные гражданско-правовые обязательства как денежные, так и неденежные.

Если поручительством обеспечено денежное обязательство, то по наступлении срока исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено самим должником, поручитель будет отвечать за должника, возмещая убытки, понесенные кредитором. Причем по де­нежному обязательству практического различия между исполнением обязательства и возмещением убытков кредитора нет.

Поручительством может быть обеспечено и обязательство, в кото­ром личность должника для кредитора имеет исключительно важное значение. В случае его неисполнения должником, поручитель не в со­стоянии исполнить обязательство в натуре, а может удовлетворить кре­дитора только возмещением понесенных им убытков.

Поручительством может быть обеспечено обязательство, испол­нить которое в натуре может как должник, так и поручитель (например, если поручительством было обеспечено обязательство по поставке). По такому обязательству поручитель может удовлетворить кредитора как возмещением понесенных кредитором убытков, так и исполнением обя­зательства за должника, поскольку, как уже указывалось, согласно п. 3 ст. 367 ГК поручителю предоставлено право исполнить обязательство в натуре и этому праву поручителя противостоит обязанность кредитора принять надлежащее исполнение обязательства поручителем. На пер­вый взгляд, это противоречит существу обязательства поручителя, но из анализа норм ГК о поручительстве и исполнении обязательств следует, что в рассматриваемом случае поручитель исполняет не свое обязатель-

¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 465.

185

ство по договору поручительства, а основное обязательство из договора поставки.

Указанный вывод подтверждается тем, что кредитор, имеющий право требования к должнику исполнения в натуре по основному обяза­тельству, не вправе предъявлять такое требование к поручителю. Более того, кредитор вправе отказать поручителю в принятии исполнения обя­зательства за должника, если исполнение просрочено, так как такое ис­полнение не будет надлежащим.

Гражданский кодекс не предусматривает каких-либо обязательств, исполнение которых не может быть обеспечено поручительством, сле­довательно, любое гражданско-правовое обязательство может быть обеспечено поручительством.

Помимо обязательств уже существующих, ГК предоставляет сто­ронам возможность обеспечить поручительством и обязательство, кото­рое возникнет в будущем. Внесение указанного положения в ГК, види­мо, было продиктовано стремлением законодателя расширить сферу применения такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство.

Гражданский кодекс не содержит положения о том, что поручи­тельством может быть обеспечено лишь действительное требование, как было указано в Кодексе 1922 г., но такой вывод вытекает из самого ак­цессорного характера поручительства: если недействительно основное обязательство, то поручительство как дополнительное обязательство также является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК «поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя». Исходя из этого, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от долж­ника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. «Окончательный вид требо­вания, решение таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависят только от кредитора, что под­тверждается и судебной практикой. Президиум ВАС РФ в ряде случаев отменял решения арбитражных судов по спорам, связанным с солидар­ной ответственностью поручителей, в случаях, когда суды произвольно удовлетворяли требования кредитора только за счет должника... либо только за счет поручителя, либо за счет отдельных поручителей, осво-

186

бождая иных от ответственности, либо за счет поручителей, определяя доли каждого из них»¹.

Статьей 363 ГК установлен объем ответственности поручителя. Если стороны не установят в договоре иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процен­тов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Указанное правило также носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам договора поручительства возможность ограничить ответственность поручителя за должника. В свою очередь судебная практика исходит из того, что если в договоре поручительства ответственность поручителя за должника ограничена по сравнению с нормой Кодекса, взысканию с поручителя подлежит только указанное в договоре. В одном из писем ВАС РФ отмечалось, что «указание в дого­воре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату про­центов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами»².

Как уже отмечалось, ГК стоит на позиции признания равенства участников регулируемых им отношений. Возможно, в этой связи наря­ду с положениями, направленными на защиту интересов кредитора, в Кодекс были внесены положения, направленные на защиту прав и инте­ресов поручителя. Например, положения о праве поручителя на возра­жения против требования кредитора, о правах поручителя, исполнивше­го обязательство, а также ряд положений, регулирующих основания прекращения поручительства.

К поручителю, исполнившему свое обязательство по договору по­ручительства, переходят права кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил кредитора.

В ГК 1922 г. было внесено положение о том, что поручитель, ис­полнивший обязательство, становится на место кредитора по главному обязательству. Указанное положение в силу его неоднозначного толко­вания судами вызвало определенные трудности в судебной практике

' Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 465.

² Информационное письмо ВАС РФ от 20.01.98 № 28. Обзор практики разре­шения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Граждан­ского кодекса Российской Федерации о поручительстве // Вестник ВАС РФ. 1998.№3.

187

того периода. В гражданско-правовой доктрине по этому поводу отме­чалось, что поручитель в таком случае не вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственно­стью за должника, однако «поручитель может искать убытки, причи­ненные ему просрочкой выполнения должником регрессного требова­ния поручителя»¹. В ст. 365 ГК определены права требования, которые переходят к поручителю, исполнившему обязательство: поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплачен­ную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Но следует отметить, что ст. 365 ГК не содержит указания, при исполнении какого именно обязательства к по­ручителю переходят права кредитора: основного обязательства или обя­зательства из договора поручительства.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручитель­ством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В случае не­исполнения должником этой обязанности, поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается и в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это ос­нование прекращения поручительства является новеллой, внесенной в ГК (попытка ввести в законодательство аналогичную норму была пред­принята еще в проекте ГУ Российской империи)². Отсутствие разъясне­ний и сложившейся судебной практики вызывает и, наверное, еще будет вызывать определенные проблемы при решении вопросов, что понимать под изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности, и особенно, что понимать под изменением обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Например, считать ли увеличение процентной ставки по кредиту таким изменением основного обязательства, которое повлекло неблагоприятные последствия для по­ручителя, в случае если поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательства только в части суммы кредита (основного

¹ Перетерский И.С. Указ. раб. С. 122.

² Как уже говорилось, согласно ст. 2571 Проекта поручительство прекращается, если «главное обязательство изменено, заменено новым обязательством или отсрочено без согласия поручителя».

188

долга)? С одной стороны, увеличение процентной ставки по кредиту не повлекло увеличения ответственности поручителя, но в то же время, с другой стороны, увеличение процентной ставки по кредиту увеличило ответственность должника и тем самым повлекло снижение его плате­жеспособности, что, в свою очередь, можно расценивать как обстоя­тельство, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

В настоящее время арбитражным судам и судам общей юрисдик­ции приходится исходить из конкретных обстоятельств рассматривае­мых дел и самостоятельно оценивать, повлекло ли то или иное измене­ние основного обязательства увеличение ответственности или иные не­благоприятные последствия для поручителя. Так, арбитражный суд от­казал кредитору в иске к поручителю на том основании, что кредитором была увеличена процентная ставка по кредитному договору, обеспечен­ному поручительством, о чем поручитель не был поставлен в извест­ность. В решении было указано, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у креди­тора отсутствовали основания для предъявления требований к поручи­телю¹.

В другом случае арбитражный суд удовлетворил исковые требова­ния кредитора о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задол­женности несмотря на то, что срок возврата кредита по кредитному до­говору, обеспеченному поручительством, был продлен кредитором и должником без согласия на то поручителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора отменил это решение и отме­тил, что указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответ­ственности поручителя, так как в период пользования кредитом изме­нился в сторону увеличения курс доллара США, в результате чего при переводе суммы задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность увеличилась. Исходя из вышеизложенного, изменения кредитного договора повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, следовательно, поручительство было признано прекращенным, а требование кредитора подлежащим откло­нению².

¹ См.: Информационное письмо ВАС РФ от 20.01.98 № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

² См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 1996 г. № 1832/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

189

Согласно п. 2 рассматриваемой ст. 367 ГК, поручительство пре­кращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за но­вого должника. Указанное основание прекращения поручительства так­же служит обеспечению прав и интересов поручителя. Ведь поручитель, устанавливая поручительство за определенного должника, уже обладает определенной информацией о платежеспособности должника, его дело­вой репутации и прочими сведениями; кроме того, поручитель оценива­ет свой риск, заключая договор поручительства. К поручителю, испол­нившему свое обязательство, переходят права требования кредитора к этому должнику, а перевод долга на нового должника может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, как-то: невозможность удовлетворения требований поручителя из-за несостоятельности нового должника.

Пунктом 3 ст. 367 ГК установлено, что поручительство прекраща­ется и в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполне­ние, предложенное должником или поручителем. Как указывалось вы­ше, этим положением Кодекса поручителю предоставляется право ис­полнить обязательство за должника, и этому праву поручителя противо­стоит обязанность кредитора принять от поручителя исполнение обяза­тельства за должника.

Кроме указанных выше оснований, поручительство согласно п. 4 ст. 367 ГК прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок договором не установлен, поручи­тельство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступле­ния срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. А если срок исполнения основного обя­зательства не указан и не может быть определен или определен момен­том востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предоставление возможности сторонам установить срок действия поручительства в самом договоре поручительства стало возможным благодаря стремлению авторов ГК воплотить принцип свободы догово­ра, провозглашенный в ст. 1 Кодекса. К тому же сторонами договора поручительства чаще всего являются лица, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность. В этой свя­зи вышеуказанное положение Кодекса, позволяющее сторонам объек­тивно оценить свой риск и на свое усмотрение установить срок дейст-

190

вия поручительства, является заслугой нового ГК, и, безусловно, будет способствовать широкому распространению поручительства. На воз­можность установления в договоре срока действия поручительства и ранее указывалось в советской гражданско-правовой доктрине¹, но ни Кодекс 1922 г., ни Кодекс 1964 г. не содержали аналогичного положе­ния. В постановлении Президиума ВАС РФ было указано, что «ст. 208 ГК РСФСР 1964 г. возможность установления срока действия поручи­тельства не предусмотрена...»², т.е. в случае, если стороны этот срок в договоре устанавливали, суды исходили из того, что в договоре срок действия поручительства отсутствует.

Хотелось бы также остановиться на вопросе о правовой природе срока, указанного в договоре поручительства или определяемого по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК 1994 г. Как указывалось выше, этот вопрос уже поднимался в советской юридической литературе вско­ре после принятия ГК 1922 г. Напомним, что тогда мнения разделились. Были высказаны две точки зрения. Согласно первой рассматриваемые сроки являются пресекательными (преклюзивными), согласно другой -давностными. Позже дискуссия на эту тему несколько поутихла, а после принятия ГК 1964 г. большинство правоведов склонились к мнению, что такие сроки являются давностными.

Но поскольку этот вопрос имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение, после принятия ГК 1994г. гражданско-правовая доктрина вернулась к его рассмотрению. Указывается, напри­мер, что «срок действия поручительства... несмотря на то, что законода­тель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или не предъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности...»³. Аналогичное мнение высказано и в другой рабо­те: «...годичный или, соответственно, двухлетний срок определен в п. 4 ст. 367 ГК как срок существования поручительства... Указанные сроки являются пресекательными, то есть сроками существования самого пра­ва кредитора возложить обязанность по не исполненному должником обязательству на поручителя»⁴.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. раб. С. 260.

² Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 96.

³ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 473.

⁴ Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 530.

191

Завершая рассмотрение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства в ГК 1994 г., следует отметить, что соответ­ствующие нормы сформулированы достаточно традиционно. Однако вышеуказанные новеллы позволят расширить сферу практического применения поручительства и сделают его более надежным способом обеспечения исполнения обязательств, чем это было ранее.