Форма отказа от исполнения и приостановления исполнения

Как уже отмечалось, отказ от исполнения, равно как и приостановление исполнения, в смысле статьи 328 ГК РФ выражается в неисполнении (частичном неисполнении) обязательства и является проявлением воли лица, т.е. волеизъявлением <*>.X

--------------------------------

<*> Мы оставляем в стороне случаи, когда неисполнение представляет собой казус, т.е. происходит независимо от воли лица, например в случае лишения рассудка.

Закон не выдвигает каких-либо требований к форме такого волеизъявления, устанавливая лишь, что субъект, на котором лежит встречное исполнение, управомочен на соответствующий отказ от исполнения обязательства или приостановление его исполнения.

Разумеется, на практике управомоченный субъект может не совершать соответствующих действий по исполнению, опираясь на свое право и осознавая, что он делает это на основании статьи 328 ГК РФ. При этом такие действия (вернее, бездействие) могут совершаться им молчаливо.X

На наш взгляд, с позиции добросовестности действий в гражданском обороте вообще и добросовестности при исполнении обязательств в частности управомоченному субъекту следует поставить контрагента в известность о принятом им решении приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения <*>. В судебно-арбитражной практике можно усмотреть такой подход, который, по существу, сводится к нейтрализации права на отказ от исполнения или задержку исполнения. Так, при рассмотрении жалобы по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы материального права - статьи 328, 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос перед истцом о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту <**>.X

--------------------------------

<*> Судебная практика свидетельствует о наличии случаев такого извещения контрагента. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2000 N А72-4466/99-Г345.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01.

Однако такой подход может вызывать определенные сомнения. Поскольку закон не обязывает управомоченное лицо сделать заявление контрагенту о приостановлении исполнения или отказе от исполнения обязательства, едва ли можно лишить его правомочия, основываясь на его пассивности. Однако если бы принцип добросовестности при исполнении был воспринят, то соответствующее лицо, наверное, могло бы прибегнуть к доказательствам того, что неуведомление его о решении контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения причинило ему убытки.

Отдельные фрагменты из судебно-арбитражной практики дают некоторые основания полагать, что при пассивности лица, на которое возложено встречное исполнение, в определении и конкретизации своего волеизъявления отсутствие встречного исполнения иногда трактуется как приостановление исполнения, а не как отказ от исполнения. Так, суд кассационной инстанции отметил в судебном акте, что, как видно из материалов дела, ответчик лишь приостановил исполнение своих обязательств по поставке механизмов по договору, доказательств отказа ответчика от исполнения этого договора в материалах дела не имеется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2301/02-ГК.

Это может быть расценено как стремление суда к образованию презумпции, которая сводится к тому, что при отсутствии доказательств отказа от исполнения обязательства исполнение последнего считается приостановленным.