Предоставление последующего исполнения до получения предшествующего исполнения

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.X

Данное законоположение, взятое в отдельности, может вызывать определенное недопонимание. Поэтому следует учитывать, что сторона, обязанная к предшествующему исполнению, должна предоставить его независимо от того, предоставлено последующее исполнение или нет. Предшествующее исполнение контрагент должен произвести первым, поэтому обязанность к такому предоставлению возникает с момента заключения соответствующего договора и продолжает существовать вплоть до ее прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским правом. Поэтому можно даже предположить, что изъятие предписания пункта 3 статьи 328 ГК РФ из позитивного регулирования едва ли что-нибудь изменило. Иными словами, производство последующего исполнения до исполнения соответствующей стороной предшествующего предоставления (фактическое изменение последовательности действий по исполнению) не освобождает последнюю от обязательств по договору. Такое изменение свидетельствует лишь о том, что должник, имеющий право исполнить вторым (последующее исполнение), отказался от реализации имеющейся у него льготы и тем самым свел на нет свои возможности по применению соответствующей меры оперативного воздействия на случай неисправности со стороны контрагента.X

Предписание пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует понимать таким образом, что принуждение к обязанности последующего исполнения может иметь место на основании данной нормы в случае принятия предшествующего исполнения контрагентом. Если же встречное исполнение произведено, но оно правомерным образом не принимается, например потому, что оно произведено досрочно или не в соответствии с условиями обязательства, то контрагент может быть понужден к исполнению своего обязательства только в том случае, если принуждение к исполнению обязательства в натуре в данном случае допустимо <*>.X

--------------------------------

<*> Подробнее о присуждении исполнения обязательства в натуре в современной отечественной литературе см.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001; Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М., 2002.

Правомерность предоставления последующего исполнения до исполнения предшествующего определяется в зависимости от конкретных условий обязательства. Если последующее исполнение осуществлено в сроки, предусмотренные договором и с соблюдением иных его условий, то, наверное, можно говорить о правомерности таких действий и, следовательно, обязанности другой стороны принять предложенное исполнение.

Если же последующее исполнение предлагается в нарушение условий договора (например, досрочно), то такое предложение исполнения является предложением ненадлежащего исполнения, и, следовательно, кредитор вправе его не принимать.

Отдельно надо поставить случаи, когда кредитор принимает последующее исполнение, несмотря на то что предшествующего исполнения он сам как должник еще не произвел.

Арбитражная практика следующим образом определяет на конкретном примере взаимоотношения сторон. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.X

Договором поставки была предусмотрена аккредитивная форма оплаты, при этом поставщик, не дожидаясь открытия аккредитива, поставил товар. Покупатель, приняв товар, его не оплатил, полагая, что основанием этого может являться нарушение порядка поставки при условии открытия аккредитива. Иск был удовлетворен, исходя из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение <*>.X

--------------------------------

<*> Пункт 2 приложения к информационному письму от 15.01.1999 N 39, утвердившего "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 48.X

Конечно, смотря по конкретным условиям договора, в отдельных случаях, видимо, можно прийти к выводу о принципиально иной совместной воле сторон. А именно когда договоренность сторон сводится к тому, что последующее исполнение производится только при условии предоставления предшествующего. Иными словами, стороны могут определить, что если должник обязан исполнить вторым (встречное исполнение), то он не вправе исполнить свое обязательство, пока не получит исполнения от другой стороны <*>. Представляется, что такая договоренность не вступает в противоречие с действующим законодательством.

--------------------------------

<*> В этом же смысле высказывается Г.Д. Отнюкова. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 696.X

Поскольку последовательность исполнения обязательства представляет собой не что иное, как одно из условий соглашения сторон, то обязательство в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с этим условием. Обычно встречное исполнение, оговоренное в договоре, формулируется в том смысле, что сторона, обязанная к последующему исполнению, в силу наличия у нее соответствующего права не может быть принуждена к первоначальному исполнению. Однако это не препятствует ей произвести надлежащее исполнение и до получения предшествующего предоставления. Поэтому приводимые в некоторых случаях доводы сторон спора о том, что исполнение встречного обязательства до получения предшествующего исполнения представляет собой не допускаемое законом одностороннее изменение условий договора о порядке расчетов, отклоняются судами. Так, например, по одному делу подрядчик приступил к выполнению работ до получения обусловленного договором аванса. Ссылаясь на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что статьи 711, 719, 328 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а также не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Договор также не предусматривает обязанности истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса. При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов <*>. В другом деле суд указал, что, когда поставщик, не ожидая поступления предоплаты, отгружает продукцию, речь необходимо вести не об изменении условий договора, а об изменении способа исполнения обязательства, что допускается в силу статьи 328 ГК РФ <**>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2000 N А12-3775/00-с20.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.1996 N Ф09-774/96-ГК.

Как уже указывалось, договор может и по-иному урегулировать отношения сторон в этой части. Представляется, что в гражданском праве не имеется препятствий для того, чтобы более жестко взаимообусловить предшествующее и последующее исполнение. Например, стороны вправе оговорить, что до получения предшествующего исполнения или его соответствующей части другая сторона не вправе производить исполнение встречного обязательства.