§ 3. Публичная собственность в

русском дореволюционном праве

Русское дореволюционное законодательство (ст. 420 Законов гражданских) определяло право частной собственности следующим образом: "Кто был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности" <1>. При этом согласно ст. 421 Законов гражданских от права частной собственности отличалось право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании или распоряжении ими <2>.

--------------------------------

<1> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004. (Классика российской цивилистики.)

<2> Там же.

Однако, несмотря на данное деление, в юридической науке того времени царила точка зрения о том, что государство в гражданских отношениях выступает как казна - юридическое лицо и, соответственно, в области гражданского права государство наделено правами частного собственника.

Так, по мнению К.П. Победоносцева, "...с точки зрения гражданского права... государственным имуществом именуется особенное имущество, которое по природе своей способно состоять в частном обладании и принадлежит государству как лицу юридическому; следовательно, входит в область права гражданского, так что государство по обладанию сими имуществами представляется вотчинником, подобно частным лицам" <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 178.

Такой же точки зрения придерживался и Е.В. Васьковский. Рассматривая отношения с участием казны, он указывал на то, что одной из сторон таких отношений "...являются органы государственной власти, выступающие не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны, как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица" <1>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917. § 109. Дела казны.

Подобную позицию высказывал и Д.И. Мейер, предусматривая при этом необходимость привилегированного статуса казны как субъекта гражданского права, который должен выражаться в ее преимущественных правах по сравнению с другими гражданами, поскольку "...каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага..." <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправ. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 156 - 157. (Классика российской цивилистики.)

Таким образом, исходя из преобладавшей концепции в отношении государства - казны как субъекта гражданского права, можно сделать вывод о том, что государство как субъект права собственности должно было подпадать под действие ст. 420 Законов гражданских.

Что же касается правовой природы права государственной собственности, закрепленного ст. 421 Законов гражданских, то здесь высказывались следующие позиции.

По мнению одних авторов, несмотря на то, что право государственной собственности состоит в верховном обладании государственными имуществами, оно отличается от публичного права средних веков dominium eminens, поскольку представляет собой право государственной собственности на объекты, составляющие его частную, патримониальную собственность <1>. При этом "...право государственной собственности по его составным частям или, все равно, в его существе ничем не отличается от права частной собственности... все различие между ними может быть сведено только к тому, что в то время, как права, входящие в состав права частной собственности, а равно и порядок управления ею, законом оставлены без определения, порядок управления имуществами государственными, а также и подробности осуществления отдельных прав на эти имущества определены специальными узаконениями, до этих имуществ относящимися..." <2>.

--------------------------------

<1> Система русского гражданского права К. Анненкова. 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. II. Права вещные. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. С. 80. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 293. (Классика российской цивилистики.)

<2> Анненков К. Указ. соч. С. 80 - 81.

В свою очередь, М.М. Сперанский указывал на то, что право верховного обладания соединяло в себе право собственности, а также право державное "droit de souverainete" и представляло собой право особенного рода - "dominium supereminens", принадлежащее государству <1>.

--------------------------------

<1> Сперанский М.М. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н.В. Калачовым. Кн. II. 1859. Отд. I. С. 11.

Б.Н. Чичерин отмечал двоякий характер права государственной собственности, разделяя правовую природу права государственной собственности на его территорию и право государственной собственности на имущество, которое не находится в частных руках. Так, автор писал: "...относительно совокупной территории оно составляет верховное право собственности (dominium eminens); относительно же тех имуществ, которые не находятся в частных руках, это - полное право собственности. Первое состоит в вытекающем из существа государства верховном праве распоряжаться всеми вещами, находящимися в пределах территории, для общественной пользы; во втором случае государство является таким же собственником, как и частные лица, почему и права его определяются одинаковыми началами" <1>.

--------------------------------

<1> Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 т. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 27 - 28.

Необходимо признать, что положения ст. 421 Законов гражданских можно рассматривать неоднозначно.

С одной стороны, в правовой доктрине господствовала концепция признания государства в гражданских отношениях как казны - юридического лица и, соответственно, обладания им имуществом на праве частной собственности; с другой стороны, законодатель целенаправленно указывал в данной статье Законов гражданских на то, что право собственности государственной отличается от права частной собственности.

На наш взгляд, с учетом признания государства юридическим лицом в гражданских отношениях в дореволюционном праве России можно было уже говорить о существовании юридически единого права собственности, закрепленного в ст. 420 Законов гражданских. Поэтому наличие двух определений права собственности, безусловно, вносило только неясность в понимание данного права.

Кроме того, юридически неверным выглядело смешение в определении права государственной собственности правомочий собственника - пользования, распоряжения и публичного права государства - права верховного обладания, вытекающего не из природы права собственности, а из публично-правовой природы государства. Так, Г.Ф. Шершеневич, выделяя один из признаков права собственности, содержащихся в ст. 420 Законов гражданских, - власть в юридическом значении, верно считал, что "под это понятие власти не подходит право верховного господства, которое принадлежит государству и чуждо пользованию территорией для извлечения экономических благ" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. Разд. I. Определение права собственности. § 21. Понятие о праве собственности.

Что касается особенности права государственной собственности, вытекающей из публично-правовой природы государства - права верховного обладания, то оно означало исключительное закрепление государственного имущества за самодержавной властью Императорского Величества (ст. 696 Законов гражданских), а также наличие перечня имущества, которое должно было состоять в государственной собственности (ст. ст. 406 - 410 Законов гражданских).

Необходимо отметить, что публичная собственность того времени не была однородной и состояла не только из государственного имущества. К объектам публичной собственности можно было отнести имущество городов и органов общественного самоуправления (городские управления, земские учреждения, дворянские общества и пр.), которое служило для общеполезных целей. При этом, как указывал Е.В. Васьковский, такое имущество не относилось к имуществу казны <1> и называлось общественным.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. § 18. Устройство местных судов.

Так, согласно ст. 414 Законов гражданских к имуществам общественным относились следующие виды имущества:

1) имущества, дворянским обществам принадлежащее, каковы суть: дома Дворянских собраний и т.п. (а);

2) имущества, городам и городским обществам принадлежащее, каковы суть: городские земли, леса, мельницы и другие угодья, как внутри города, так и вне его, отведенные городам; выгоны и городские доходы (б);

3) имущества, принадлежащие обществам сельских обывателей (в);

4) имущества, приобретенные именем земства земскими учреждениями (г).

Отдельного освещения требуют существовавшие в то время дворцовые имущества - имущества, приписанные к содержанию разных дворцов Императорского дома (ст. 412 Законов гражданских). По своей юридической природе такие имущества разделялись на два вида:

- первые из них назывались Государевыми и принадлежали царствующему Императору. Они не могли быть завещаны, поступать в раздел и подлежать иным видам отчуждения. К.П. Победоносцев отмечал, что указанные имущества "...образуют отдельный разряд имуществ, коих особенность состоит и в том, что издержки на содержание их относятся ежегодно, по штатным исчислениям, на Государств. Казначейство..." <1>. На основании этого можно сделать вывод, что по сути такие имущества можно было признать государственными;

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III. СПб.: Синодальная тип., 1896. § 13. Разделение имуществ по свойству обладателей.

- вторые составляли личную собственность особ Императорского дома и могли быть делимы по частям. Как справедливо указывал К.П. Победоносцев, "...нет прямого законного основания почесть их за государственное имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В итоге можно сделать вывод, что к 1917 г. в России существовало юридически уже единое право собственности с одинаковым набором правомочий, вне зависимости от того, кто являлся обладателем этого права.