!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2004 года

КОЗЛОВА Н.В.

Козлова Наталия Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, вице-президент юридической фирмы

ООО "Ем и Ко".

Рецензенты:

заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Е.А. Суханов;

доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Е.В. Кулагина.

Научный редактор

доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук В.С. Ем.

Посвящается 250-летию Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа является продолжением исследования природы юридического лица как субъекта гражданского права, начатого в книге "Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории" <*>, где была показана история становления института юридического лица в римском, западноевропейском и российском праве, раскрывались современные тенденции развития системы юридических лиц, анализировались основные теоретические концепции о сущности юридического лица, разработанные российскими и зарубежными учеными.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М.,

2003.

Многообразие теоретических построений, созданных правоведами для объяснения феномена юридического лица, и отсутствие окончательного научного вывода свидетельствуют о том, что поиски субстрата юридического лица - занятие достаточно бесперспективное. Ни теория фикции (олицетворения) во всех ее разновидностях, ни теория реального субъекта не дают удовлетворительного объяснения природы правосубъектности юридического лица. Никакое объединение людей, трудовой коллектив или имущество сами по себе не являются субъектами гражданского права. Участником гражданских правоотношений может быть только человек или общественное образование, которых объективное право наделяет свойством правосубъектности, способностью быть "лицом".

Сторонники фикционной теории относили утверждение фиктивности к свойству известной социальной организации быть правоспособным субъектом, желая выразить мысль, что правоспособность юридического лица не дана от природы, а базируется на норме права. Слабость теории фикции состояла в следующем: ее сторонники упускали из виду, что и правоспособность человека основана на норме права и в этом смысле столь же фиктивна, как и правоспособность юридических лиц. Учение о реальности юридического лица возникло из полемики против теории фикции, которой был противопоставлен тезис о реальности юридических лиц, отнесенный не к их правоспособности, что было спорно, а к субстрату юридических лиц, в реальности которого никто не сомневался. В действительности способность живого человека или социальной организации быть субъектом права не вытекает из их реальности, поскольку одинаковые социальные организации в разных правопорядках могут признаваться или не признаваться юридическими лицами. Реальность социального субстрата еще не предрешает его юридической личности, которая целиком зависит от позитивного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 16 - 17.

Юридическое лицо надлежит определить как искусственный субъект права, который в соответствии с законом создается другими субъектами (учредителями) для определенных целей и может иметь права и обязанности, применимые к его природе.

Конструкция юридического лица установлена ради людей и предназначена служить их интересам. Вместе с тем права юридического лица принадлежат ему самому, а не физическим лицам, являющимся его учредителями (участниками) либо составляющим его органы. Основной задачей института юридического лица является создание субъекта прав и обязанностей, существующего и действующего независимо от смены его людского субстрата. В этом смысле юридическое лицо есть реальный субъект гражданского права, самостоятельный носитель прав и обязанностей. Никто не стоит за юридическим лицом, как никто не стоит за правоспособным и дееспособным гражданином. Имущество юридического лица принадлежит самому юридическому лицу.

Некорректно говорить о юридическом лице как о чем-то фиктивном, равно как использовать фикцию в качестве научного приема для объяснения его сущности. Объективное право лишь устанавливает по отношению к юридическим лицам такой правовой режим, который отвечает их искусственной природе. С позиций цивилистической теории здесь имеет место аналогия, т.е. использование сходных норм и правил для определения правового статуса разных субъектов - физических и юридических лиц.

Юридическое лицо само есть истинная волеспособная и дееспособная личность, признаваемая в качестве таковой законом. Вступая в правоотношения в качестве самостоятельного субъекта, юридическое лицо реализует свою правосубъектность, выражая собственную волю, приобретает и осуществляет вещные, корпоративные и другие права и обязанности, несет самостоятельную имущественную ответственность за собственные действия.

В силу искусственной природы юридического лица его правовой статус отличается от статуса лица физического. Юридическое лицо может участвовать в правоотношениях только посредством физических лиц, которые рассматриваются объективным правом либо как органы юридического лица, действующие от его имени в пределах установленной компетенции, либо как его законные или добровольные представители.

Данная работа посвящена исследованию статуса юридического лица по российскому гражданскому праву, анализу специфики его искусственной правосубъектности, раскрытию гражданско-правового механизма ее возникновения, способов и форм ее реализации в свете достижений современной цивилистической науки.

Автор выражает глубокую благодарность научному редактору настоящей книги - кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимиру Саурсеевичу Ему, а также рецензентам - кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Елене Виссарионовне Кулагиной и доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Евгению Алексеевичу Суханову за ценные критические замечания и советы, высказанные в процессе подготовки данной работы.

Автор сердечно благодарит Аллу Яковлевну Козлову, а также Татьяну Евгеньевну Комарову за неоценимую техническую помощь при написании данной книги.

Настоящая работа выполнена при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс".

1 июня 2004 г.

Глава I. ПРЕДЕЛЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

§ 1. Элементы правосубъектности юридического лица

Понятие и содержание категории "правосубъектность". Правосубъектность есть категория, которая прочно установилась в цивилистической теории, хотя законодательство не использует этот термин. В российской науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам <*>, тогда как сущность гражданской правосубъектности юридического лица редко становилась предметом самостоятельного исследования <**>. Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природе юридического лица как субъекта права либо в процессе изучения правового положения отдельных видов юридических лиц <***>. Причем даже в отношении самого

понятия "правосубъектность" и его содержания во взглядах ученых нет единства мнений. Поэтому надлежит уточнить некоторые понятия и термины, связанные с категорией правосубъектности.

--------------------------------

<*> См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966; Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972; Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976; и др.

<**> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Рахмилович В.А. Хозяйственная правосубъектность и юридическое лицо // Правоведение. 1977. N 2; Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практика Европейского суда) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 99 - 108; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; и др.

<***> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961; Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий // Журнал российского права. 1998. N 10, 11; Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 293 - 329; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 132 - 134, 232 - 233; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996; Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002; и др.

Большинство ученых полагают, что в качестве обобщающего понятие "правосубъектность" базируется на категориях "правоспособность" и "дееспособность" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55 - 56; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. N 1. С. 12 - 25; Он же. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 37; Он же. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. ученых трудов. Вып. 39. С. 5 - 22; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23 - 33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2002. С. 108 - 114 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 114 - 116 (автор главы - С.М. Корнеев); и др.

По мнению Я.Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить <*>.

--------------------------------

<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 24.

Ряд ученых полагают, что для признания лица субъектом гражданского права достаточно наделения его гражданской правоспособностью <*>.

--------------------------------

<*> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 138; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 84 - 85; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 6; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 9 - 11; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 11; и др.

Вместе с тем, как справедливо замечает О.А. Красавчиков, правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическое понятие правосубъектности складывается из двух основных элементов: правоспособности и дееспособности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 37 - 39.

Высказано мнение, что правосубъектность личности есть единство ее правоспособности и дееспособности <*>, ее "праводееспособность" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89.

<**> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 139.

Я.Р. Веберс замечает, что помимо наличия правоспособности и дееспособности в ряде случаев закон предусматривает специальные требования к субъектам права. Правосубъектность выражает признание лица в качестве субъекта правоотношений вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей. Иными словами, она обозначает субъектный состав в правовых институтах и возможность быть субъектом как права вообще, так и конкретных субъективных прав и обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 24 - 26.

Большинство цивилистов считают, что по своей природе как гражданская правоспособность, так и дееспособность есть самостоятельные субъективные права, содержанием которых является юридическая возможность иметь любые допускаемые законом права и обязанности, а также способность собственными действиями приобретать и осуществлять эти права. Правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с конкретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации, в соответствии с законом и на основании конкретных юридических фактов <*>. Эти конкретные субъективные права именуют правомочиями <**>.

--------------------------------

<*> См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 6; Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 39 - 67; Корнеев С.М. Граждане как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 116; и др.

<**> См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 52.

В связи с этим представляется спорным утверждение О.А. Красавчикова, что правоспособность является не правом, а именно способностью, возможностью обладать субъективными правами и обязанностями. Причем автор указывает, что правоспособность представляет собой суммарное выражение прав, носителем которых может быть субъект. В то же время следует согласиться с мнением ученого, что категория правоспособности, в частности, юридически определяет круг прав, которые могут быть в обладании данного субъекта. Отсутствие (ограничение) правоспособности означает невозможность приобретения прав вообще (частично). Отсутствие дееспособности влечет невозможность приобретения прав своими действиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 39 - 40, 42

- 43.

В этом смысле правосубъектность имеет не обобщающий, а индивидуализирующий характер. Правосубъектность понимается не как набор качеств, которыми должны обладать субъекты гражданского права в целом, а как признак, которым, согласно закону, наделяется отдельный субъект для признания его участником гражданских правоотношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кротов М.В. Правоспособность и дееспособность граждан // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 112.

По мнению некоторых ученых, содержание понятия "правосубъектность", или "правовой статус", составляют не только правоспособность и дееспособность, но также иные субъективные права и обязанности. Это комплексная категория, охватывающая все юридические элементы, закрепляющие отношения между государством и лицом в соответствии с его местом в обществе

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. С. 12, 30, 59; Воеводин Л.Д. Конституционные проблемы правового положения советских граждан: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1973. С. 12; Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 37; и др.

Современная цивилистическая наука определяет правосубъектность как социально-правовую возможность лица быть участником гражданских правоотношений. Как справедливо указывает В.С. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право

общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. Именно в силу наличия такой связи на всякое правосубъектное лицо возлагаются обязанности принципиального характера: соблюдать законы и нравственные нормы, осуществлять субъективные гражданские права в соответствии с их социальным назначением. Данные обязанности корреспондируют правосубъектности как субъективному праву общего типа. Правоспособность и дееспособность являются предпосылками и составными частями гражданской правосубъектности лица. Правоспособность есть способность субъекта иметь гражданские права и обязанности. Дееспособность - это способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и создавать для себя обязанности. Кроме того, дееспособность охватывает и деликтоспособность субъекта, т.е. способность самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125 - 126.

Характер правосубъектности юридического лица. Многие правоведы отмечают, что общественное образование, наделенное статусом юридического лица, становится участником различных видов общественных связей. Поскольку юридическое лицо реально выступает субъектом разных отраслей права, его правосубъектность носит многоотраслевой характер <*>. Приобретая статус юридического лица, общественное образование становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей, в совокупности создающих его правовой образ. В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность <**>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 23.

<**> См.: Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 402.

Однако прежде всего правосубъектность юридического лица носит гражданско-правовой характер. Как подчеркивает Е.А. Суханов, юридическое лицо есть категория гражданского права, созданная для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота <*>. Л. Грось также полагает, что правосубъектность юридического лица в областях трудового и финансового права носит производный характер. Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установленных законом либо учредительными документами юридического лица. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет гражданского права <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 171.

<**> См.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 33.

Действительно, юридическое лицо создается, действует и прекращается в соответствии с нормами гражданского права. Любое общественное образование становится участником административных, налоговых, трудовых и прочих отношений лишь постольку, поскольку оно признается субъектом гражданского права - юридическим лицом (гл. 4 ГК РФ). Поэтому возможность некой организации быть субъектом иных отношений производна от ее гражданской правосубъектности.

Принцип специальной правоспособности юридического лица. Будучи наделенным гражданской правосубъектностью, юридическое лицо обладает правоспособностью. Однако характер и содержание правоспособности юридического лица как искусственного субъекта права отличаются от правоспособности физического лица (гражданина).

Согласно п. 1 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина есть способность "иметь гражданские права и нести обязанности", которая в равной мере признается за всеми гражданами. В цивилистике правоспособность гражданина - это принадлежащее каждому гражданину и неотъемлемое от него право, содержание которого заключается в способности (возможности) иметь любые допускаемые законом права и обязанности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Понятие правоспособности граждан (физических лиц) // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 115.

Между тем участие в правоотношениях юридических лиц имеет определенные пределы. Правоспособность юридических лиц предполагается целевой (специальной, ограниченной), допускающей их участие лишь в определенном, ограниченном круге гражданских правоотношений, ибо юридическое лицо по общему правилу может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют определенным законом или учредительными документами целям его деятельности, и соответственно может нести лишь связанные с этой деятельностью обязанности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 189.

Принцип специальной правоспособности закреплен в п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может "иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности".

Исторические корни специальной правоспособности, или доктрины ultra vires ("сверх силы"), как ее именуют в зарубежных правопорядках, кроются в том, что на ранних этапах развития капитализма первые корпорации создавались в разрешительном порядке и тем не менее нередко использовались для различных махинаций <*>. Кроме того, ограничения в правах объясняются искусственной природой юридического лица.

--------------------------------

<*> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. СПб., 1902. Т. 1. С. 221 - 225; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 89, 118 - 124; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003. С. 72 - 73.

Большинство российских и зарубежных правоведов XIX в. поддерживали установление определенных границ правоспособности юридического лица.

Всякая корпорация способна действовать, вызывая последствия только в пределах жизненной сферы, отведенной ей правопорядком, и должна иметь особую жизненную цель. Цели отдельных корпораций и их видов определяются законами и уставами корпораций <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. B. I. S. 519; Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 631 (цит. по: Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. СПб., 1909. С. 5 - 7).

Физические и юридические лица есть продукты объективного права, но задачи творчества у них разные. Если живому человеку нужна широкая правоспособность, поскольку своей единичной волей он может ставить себе различные цели и переходить от одной к другой, то юридическое лицо создается волей нескольких лиц, поставивших себе определенную цель. В корпорации меньшинство может быть увлечено большинством далеко за пределы цели, ради которой они предоставили в общее распоряжение свои средства. В учреждении нарушение воли учредителя, даже умершего, также привело бы к пренебрежению целью, ради которой осуществлялось пожертвование <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 123 - 124.

Правоспособность юридического лица всегда носит специальный характер, т.е. юридическое лицо правоспособно лишь в пределах той цели, для достижения которой оно установлено. Юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существование юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять <*>.

--------------------------------

<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 119 - 121.

Аналогичная позиция поддерживалась судебной практикой. Как указал в 1882 г. Правительствующий Сенат, в сфере правовых отношений положение юридического лица как субъекта права отличается от положения лица физического только тем, что деятельность юридического лица ограничивается задачами, которые имелись в виду при его учреждении, а также прямо выраженными изъятиями из общих законов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. С. 20.

Специальная правоспособность государственных предприятий была установлена ст. 18 ГК РСФСР 1922 г. и Декретом от 2 января 1923 г. <*>

--------------------------------

<*> СУ РСФСР. 1923. N 14. Ст. 175.

Принцип специальной правоспособности юридического лица был жестко сформулирован в ст. 26 ГК РСФСР 1964 г. Сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, положении о нем или в общем положении об организациях данного вида, признавались недействительными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 50 ГК РСФСР). Правовая наука квалифицировала такие сделки как ничтожные, поскольку к ним применялись правила, установленные ст. ст. 48, 49 ГК РСФСР 1964 г.

Юридическое лицо как субъект права есть социальная реальность, необходимый продукт развития общества. Однако жизнь общества и само право немыслимы вне волевой деятельности. Цель, ради которой объединяется группа людей, или поставленная перед ними государством, является общественно необходимой и обособляется от других целей. Будучи объективно обусловлена и воспринята сознанием людей, эта цель становится фактором, определяющим их деятельность, поскольку ее достижение требует волевых усилий. Поэтому не только воля данной группы людей или отдельного человека определяет цель юридического лица, но и сама существующая цель определяет, направляет деятельность этой воли <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 51 - 52.

Современный российский законодатель смягчил правила о специальном характере правоспособности для многих видов юридических лиц. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. наделены общей (универсальной) правоспособностью, что дает им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях.

Тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности (доктрины ultra vires), особенно в отношении коммерческих юридических лиц, прослеживается во многих правопорядках.

ВШвейцарском гражданском кодексе (ст. 51) прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью.

ВГермании для изменения цели союза, образованного в разрешительном порядке, требуется согласие всех членов союза, а также разрешение компетентного государственного органа (абз. 3 § 33 ГГУ). Однако правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что предусмотренная уставом цель имеет значение лишь для внутренних отношений в союзе. Этот принцип был воспринят законодательством о торговых товариществах. Сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, предусмотренных уставом или товарищеским договором, а также выходящие за рамки указанных в уставе целей, считаются действительными по отношению к третьим лицам.

ВАнглии юридические лица, созданные актами короны, всегда имели общую правоспособность, тогда как юридические лица, созданные общим или специальным актом парламента, имели права и обязанности, необходимые для достижения цели, указанной в уставе. Сделки, выходящие за пределы указанной в уставе цели, являются недействительными и могут быть оспорены в суде самим юридическим лицом либо его контрагентами. Законом о компаниях

1989 г. принцип ultra vires был отменен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 132 - 134, 232; Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

С. 88 - 89.

ВСША законы большинства штатов прямо устанавливают принцип общей правоспособности корпораций. Требование об обязательном определении в уставе корпорации даже общих видов деятельности мешало развитию деловой активности, затрудняло реагирование на изменения конъюнктуры рынка и переливы капиталов в перспективные отрасли, ставило под сомнение законность многих операций, что не способствовало стабильности хозяйственных отношений. Даже если, согласно закону и уставу, правоспособность корпорации является специальной, сделки, совершенные с превышением полномочий, не являются ничтожными. В этом случае иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий по исполнению сделки или решения, выходящих за рамки предоставленных корпорации правомочий, может предъявить акционер, если сделка (решение) еще не была исполнена, а третьи лица - участники сделки не знали о превышении полномочий. Корпорация или выступающее от ее имени и в ее интересах

лицо также вправе предъявить иск к настоящим или бывшим ее управляющим о возмещении убытков, возникших в результате действий должностных лиц, совершенных с превышением полномочий. Если корпорация постоянно превышает предоставленные законом полномочия, прокурор может предъявить иск о ее ликвидации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 30 - 34.

Сточки зрения теории и практики приведенные правила целесообразны и могут быть заимствованы российским законодательством.

В современном российском праве принцип целевой (специальной) правоспособности сохраняется для некоммерческих юридических лиц, для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, хотя они являются коммерческими организациями, а также для указанных в законе отдельных видов коммерческих юридических лиц.

По мнению ряда исследователей, в российском гражданском праве наряду с принципами общей и специальной правоспособности юридических лиц объективно присутствует принцип исключительной правоспособности юридических лиц, который означает, что разрешение осуществлять определенный вид деятельности одновременно является запрещением на осуществление иных видов предпринимательской деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 58 - 63.

Сэтим утверждением трудно согласиться, поскольку речь здесь идет об установленной законом специальной правоспособности отдельных видов юридических лиц. Допустим, кредитная организация, которая может создаваться только как хозяйственное общество, на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком РФ (Банком России), имеет исключительное право осуществлять банковские операции, однако ей запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <*>).

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Текст по состоянию на 1 февраля 2002 г. М., 2002.

Страховщиками могут выступать юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории РФ. Предметом непосредственной деятельности страховщиков не могут быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность (ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. <*> "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

--------------------------------

<*> В редакции Федеральных законов от 31 декабря 1997 г.; от 20 ноября 1999 г.; от 21 марта 2002 г.; от 25 апреля 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Вероятно, установление специальной правоспособности для этих организаций, помимо общественно значимого характера их деятельности, вызвано необходимостью осуществления эффективного государственного контроля за целевым использованием значительных финансовых ресурсов, которые они аккумулируют в своих руках и которые принадлежат другим юридическим лицам и гражданам либо предназначаются для выплаты третьим лицам, в частности, по договорам страхования.

Сохранение специальной правоспособности для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями, а также учреждений объясняется отсутствием у них права собственности на имущество, переданное им собственниками-учредителями, в качестве которых выступают соответствующие публично-правовые образования (п. 1 ст. 49, ст. ст. 295 - 297 ГК РФ; п. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 октября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <*>).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. Далее - Закон о государственных предприятиях.

Критерии разграничения общей и специальной правоспособности юридического лица. Определяя правовые основания общей и специальной правоспособности юридического лица, многие авторы упускают из виду, что содержание правоспособности составляет не фактическое

обладание правами и обязанностями, а лишь способность к такому обладанию. Как известно, правоспособность есть лишь необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, необходимая предпосылка субъективного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 5.

По этой причине, на наш взгляд, является некорректным определение, что правоспособность юридического лица есть совокупность прав и обязанностей, которыми оно обладает и которые использует в соответствии с законом при осуществлении предпринимательской деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мольков Ю.В. Гражданская правоспособность сельскохозяйственных коммерческих организаций // Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М., 1996. С. 60.

Сходную ошибку содержит утверждение, что "приобретаемая после получения лицензии правоспособность является не специальной, а дополнительной", поскольку предприниматель дополняет свою общую правоспособность новыми для него возможностями <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся правоспособности юридических лиц, рассмотрены также в статье К. Тотьева "Легитимация субъектов предпринимательской деятельности", включенной в информационный банк согласно публикации - "Законность", N 12, 2002.

<*> См.: Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 7.

Представляется небесспорной позиция В. Кудашкина, который пишет, что в процессе регулирования тех или иных правоотношений субъектов гражданского права, имеющих специальную правоспособность, следует определять юридическую природу их правоспособности и ее правовое основание, т.е. выяснять, регулируется ли она общедозволительным порядком в сфере действия общего дозволения или же разрешительным порядком в сфере действия общего запрета. Если отдельные виды деятельности, осуществление которых разрешается выдаваемой лицензией, не запрещены законом, то с получением лицензии на осуществление такой деятельности юридическое лицо в данной сфере легитимирует в установленном порядке уже имеющуюся правоспособность, то есть получает государственное подтверждение своего участия в хозяйственном обороте. В этом случае сделки, не соответствующие содержанию специальной правоспособности, установленной лицензией, могут быть признаны недействительными только судом (ст. 173 ГК РФ). Иная ситуация складывается в случае, когда закон запрещает любые юридические действия, кроме прямо разрешенных. Юридическую природу и содержание специальной правоспособности в этой сфере определяет установленный законом общий запрет на осуществление любых юридических действий. Здесь юридическое лицо не легитимирует свою правоспособность, как это происходит в сфере действия общего дозволения, а наделяется специальной правоспособностью на осуществление только тех действий, которые определены в установленном порядке рамками соответствующего разрешения. Поэтому сделки, противоречащие содержанию специальной правоспособности в сфере действия общего запрета, являются ничтожными вследствие несоответствия закону или иному нормативному правовому акту (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, в сферах действия локальных и общих запретов правоспособность юридического лица может быть только специальной, тогда как в сферах действия общих дозволений правоспособность может быть только общей (универсальной) <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся специальной правоспособности юридических лиц, рассмотрены также в статье В.В. Кудашкина "Правомочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок", включенной в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 4, 2000, и в книге В.В. Кудашкина "Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О военно-техническом сотрудничестве российской федерации с иностранными государствами" (постатейный), подготовленной для Системы КонсультантПлюс, 2002.

<*> См.: Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 108.

В данных рассуждениях смешиваются разные правовые явления.

Во-первых, категория правоспособности трактуется автором не как юридически закрепленная способность (возможность) обладать гражданскими правами и обязанностями, а как совокупность субъективных прав, которыми оно персонально наделяется в определенной сфере деятельности. В. Кудашкин прямо пишет, что "правовым основанием специальной правоспособности в сфере общего запрета является... наделение правоспособностью вследствие отсутствия каких-либо прав на юридически значимые действия в данной сфере". В приведенном В. Кудашкиным примере предоставление акционерному обществу, обладающему общей правоспособностью, права осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении производимых им боевых вертолетов есть наделение его не специальной правоспособностью, а конкретным субъективным правом, предоставленным персонально юридическому лицу на основании определенного юридического факта - распоряжения Правительства РФ от 19 февраля

1996 г. N 205-р <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 110 - 111.

Во-вторых, понятие специальной правоспособности субъекта подменяется общим понятием законности сделки, которое предполагает соблюдение содержащихся в законе конкретных предписаний, касающихся не только субъекта сделки, но также ее объекта, формы, порядка совершения, условий и т.д. Правила, установленные действующим законодательством в отношении конкретных сделок с объектами, оборотоспособность которых ограниченна (п. 2 ст. 129 ГК РФ), касаются всех участников правоотношений, имеющих как общую, так и специальную правоспособность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснял М.М. Агарков, обладание полной гражданской правоспособностью означает возможность иметь любые основанные на законе права и обязанности, но не обозначает фактического обладания конкретными субъективными правами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 284 - 285.

Соглашаясь с К. Тотьевым <*>, А.А. Слугин предлагает именовать правоспособность, которую могут иметь коммерческие организации в соответствии с определенным законом исключительным видом деятельности, "исключительной правоспособностью". Правоспособность некоммерческих организаций, которые могут иметь гражданские права и обязанности только в соответствии с исключительным видом деятельности, определенным законом и некоммерческим характером цели, А.А. Слугин называет "специально-исключительной" правоспособностью. По мнению ученого, общая, специальная и исключительная правоспособность являются самостоятельными видами гражданской правоспособности юридического лица. В свою очередь исключительная правоспособность имеет два подвида: исключительную и специально-исключительную <**>.

--------------------------------

<*> См.: Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ. С. 7.

<**> См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. С. 18.

Предложение весьма любопытное, хотя данная классификация видов правоспособности не вполне удачна. Во-первых, неясно, чем исключительная правоспособность как вид отличается от исключительной правоспособности как ее же подвида. Во-вторых, автор не разъясняет, в чем заключаются существенные различия между понятиями "исключительная" и "специально-исключительная" правоспособность, и каковы преимущества их практического внедрения. На наш взгляд, введение в гражданское право понятий "дополнительная", "исключительная", "специально-исключительная" правоспособность, не вполне ясных с теоретической точки зрения, запутает правоприменительную практику, создаст благоприятное поле для произвола и злоупотреблений.

Думается, что правоспособность юридического лица может быть только двух видов: общая и специальная. Вместе с тем желательно, чтобы законодатель прямо указывал, какие виды юридических лиц обладают общей, а какие - специальной правоспособностью.

Общую правоспособность можно определить как принадлежащее юридическому лицу субъективное право, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующие природе юридического лица.