!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdfответственностью, участники общества, не полностью внесшие свои вклады в уставный капитал общества, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.
Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ 1994 г.; п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Вместе с тем акционеры, не полностью оплатившие свои акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Аналогичные правила в отношении компаний с ограниченной ответственностью: обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (закрытых или открытых) - установлены в большинстве зарубежных правопорядков <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.
Васильев. С. 136 - 171.
Суть ограниченной ответственности акционеров была разъяснена в дореволюционной России Указом Правительствующего Сената от 6 сентября 1805 г. N 21.900 "Об ответствовании акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным капиталом" <*>, изданным в связи с банкротством Санкт-Петербургской акционерной компании по постройке кораблей. Указ провозгласил, что акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а потому при неудачах ни один из ее акционеров не теряет свыше положенного им в компанию капитала. Ограниченная ответственность акционеров одним складочным капиталом в акциях была установлена ст. 2172 Свода законов гражданских.
--------------------------------
<*> См.: Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVIII. 1804 - 1805 гг. СПб., 1830.
С. 1211.
Английские законы о компаниях (1862 и 1879 гг.) предоставили компаниям право ограничить ответственность акционеров путем внесения соответствующих правил в учредительные документы. Однако большинство акционерных банков не воспользовалось предоставленными правами, считая, что это может повредить их кредиту. Только когда крах City of Glasgow-Bank показал, что неограниченная ответственность акционеров не является достаточной гарантией интересов участников к делам компании, банки стали отказываться от нее. В 1880 г. в Лондоне оставались два банка с неограниченной ответственностью. Переход банков к ограниченной ответственности не нанес ущерба их кредиту <*>.
--------------------------------
<*> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 245.
Как отмечается в литературе, американские суды могут возложить ответственность на участников корпорации за долги корпорации, используя доктрину "снятия корпоративных покровов" (piercing the corporate veil). На учредителя (участника) корпорации ответственность возлагается при наличии трех условий.
Во-первых, если участник настолько контролирует корпорацию, что она фактически не имеет своей воли, не существует отдельно от ее участника.
Во-вторых, если контроль со стороны участника был использован для совершения противоправных, обманных, злонамеренных, иных подобных действий по отношению к истцу.
В-третьих, если налицо причинная связь между действиями участника и возникшими у истца убытками.
Привлекая участника к ответственности по долгам корпорации, суды могут принять во внимание отсутствие корпоративных формальностей (протоколов заседаний правления, финансовой документации корпорации, отдельной от документации участника, и т.п.); использование средств корпорации в личных целях участника; совершение участником обманных действий при помощи корпоративной формы и др. Обычно к ответственности привлекается единственный участник одночленной корпорации, злоупотребляющий принципом ограниченной ответственности юридического лица. В этом случае суд, призванный следить за использованием конструкции юридического лица в целях ведения честного бизнеса, снимает маску корпоративной собственности, дабы кредиторы корпорации получили доступ к имуществу ее недобросовестного участника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 100 -
101.
Вроссийском праве учредители подавляющего большинства организационно-правовых форм коммерческих и некоммерческих юридических лиц (акционерных обществ, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов и др.), образованных гражданами и юридическими лицами на основе частной собственности, не отвечают по долгам созданных ими юридических лиц.
Законодательство РФ устанавливает случаи, когда самостоятельный и независимый участник гражданского права отвечает по обязательствам юридического лица, с которым он состоит в корпоративных отношениях либо в качестве учредителя, либо в силу договора подчинения, заключенного между ним и юридическим лицом.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) в случае банкротства юридического лица. Учредители юридического лица могут привлекаться к ответственности по его долгам в субсидиарном порядке. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 2 ст. 7 Закона о государственных предприятиях). Согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего хозяйственного общества (товарищества) субсидиарную ответственность по его долгам несет основное общество или товарищество, если оно в силу преобладающего участия в уставном капитале общества, либо в соответствии с заключенным договором, либо иным образом имело возможность определять принимаемые таким обществом решения.
Солидарная ответственность юридического лица по долгам зависимой (дочерней) компании.
Внекоторых ситуациях может наступить солидарная ответственность учредителя по обязательствам созданного им юридического лица. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 138 - 144.
Вприведенных случаях, когда между юридически равными и независимыми участниками оборота (юридическим лицом и его учредителями; основным и дочерним или зависимым обществом) существуют корпоративные отношения, позволяющие одному из участников влиять на поведение другого участника, действует принцип, согласно которому субъект, принудивший другое лицо к принятию решения, также должен нести риск возможных негативных последствий этого решения.
Взаимная ответственность участников корпоративных отношений. При определенных условиях все участники корпоративного отношения: юридическое лицо, его учредители и лица, осуществляющие функции его органов, могут нести имущественную ответственность друг перед другом за нарушение взаимных корпоративных прав и обязанностей. Норма ч. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право или возможность повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Субсидиарная ответственность юридического лица по долгам учредителей. Некоторые организационно-правовые формы юридических лиц изначально предусматривают субсидиарную ответственность юридического лица по долгам его учредителей. Природа этой ответственности имеет корпоративный характер и допускается лишь как исключение, дабы обеспечить соблюдение принципа имущественной обособленности юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Согласно ст. 80 ГК РФ обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от полного товарищества выдела части имущества товарищества, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу
часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе. Обращение взыскания на имущество, соответствующее доле участника в складочном капитале полного товарищества, прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные нормами ч. 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ. Как предусмотрено п. 5 ст. 82 ГК РФ, аналогичные правила действуют в отношении полных товарищей и вкладчиков в товариществе на вере (коммандитном).
Действующее российское законодательство провозглашает, что общество с ограниченной ответственностью, производственный кооператив и многие другие виды юридических лиц не отвечают по долгам их учредителей, а также участников или членов (п. 1 ст. 87; п. 2 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 2 ст. 13 Закона о производственных кооперативах; и др.).
Вместе с тем закон допускает залог и выдел доли участника в обществе с ограниченной ответственностью, а также возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника
вуставном капитале общества (ст. 94 ГК РФ; ст. 22, п. 8 ст. 23, ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно нормам ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания по долгам участника на долю или часть доли этого участника в уставном капитале общества допускается по требованию кредиторов участника только на основании решения суда при недостаточности другого имущества участника для покрытия его долгов. В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. По решению общего собрания, единогласно принятому всеми участниками общества, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Похожие нормы содержатся в п. 5 ст. 111 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона о производственных кооперативах, согласно которым обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива. Взыскание по личным долгам члена кооператива нельзя обращать на неделимый фонд кооператива.
Подобные правила были предусмотрены прежним российским дореволюционным и советским законодательством.
Согласно ст. 2136 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи в случае несостоятельности одного товарища, вкладчика или участника в компании его доля в имуществе полного товарищества, товарищества на вере либо товарищества по участкам обращается в конкурсное управление. Если доля не может быть выделена, она подлежит продаже конкурсным управлением. Любопытное исключение содержалось в ст. 2137 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи. Чтобы не допустить разорения отдельных прибыльных предприятий "на ходу", было установлено, что горные заводы продаются с публичных торгов для удовлетворения долгов несостоятельного товарища только в случае, когда находятся в упадке. Если завод находился в хорошем состоянии и в полном действии, то над долями товарища, которые причитались в уплату его долгов, устанавливалась опека. Из дохода, полученного за счет этих долей, часть средств удерживалась для поддержания деятельности завода, а из оставшейся суммы уплачивались долги участника до полного их погашения. Участниками завода признавались лишь товарищи, которые вступили в него до момента, когда участник, по долгам которого производилось взыскание, оказался должен своим кредиторам.
По общему правилу, установленному нормами п. "ж" ст. 289, ст. 299 ГК РСФСР 1922 г., вследствие требования кредитора, обратившего взыскание на долю одного из полных товарищей
вскладочном имуществе, полное товарищество прекращалось. Известны случаи, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменял решения, принятые нижестоящими судебными инстанциями об исключении участников из состава обществ с ограниченной ответственностью за "невнесение вклада в уставный капитал общества в установленные сроки", поскольку при вынесении указанных решений арбитражными судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, либо самими участниками была нарушена процедура исключения <*>. Поэтому следует подчеркнуть, что исключение участника из состава общества
возможно только в судебном порядке, за его виновные действия (бездействие), с учетом всех обстоятельств дела.
--------------------------------
<*> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. N 3569/96; от 15 декабря 1998
г. N 5351/97.
Фактически исключение участника из состава общества с ограниченной ответственностью означает расторжение заключенного между ним и другими участниками учредительного договора. Истцом (истцами) будут являться все участники, кроме исключаемого, которые подают в суд подписанное всеми ими исковое заявление. Полномочным представителем всех этих участников в суде на основании доверенности может выступать один из них или иное лицо.
Если иск удовлетворяется, т.е. суд принимает решение об исключении данного участника из состава общества с ограниченной ответственностью, этому участнику выплачивается стоимость его доли в имуществе общества в том же порядке, как если бы он добровольно выходил из состава общества. Это означает принудительный выкуп обществом доли выбывающего из общества участника (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; подп. "д" п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>).
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4.
Ответственность публичных образований по долгам созданных ими юридических лиц. До революции в России казна несла дополнительную ответственность по долгам казенных заводов
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.
По российскому законодательству советского периода, государство как собственник имущества - государственного предприятия или организации - не отвечало по долгам созданных им юридических лиц. Как гласила ст. 19 ГК РСФСР 1922 г., государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в обороте как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица. За их долги отвечает лишь имущество, состоящее в их свободном распоряжении, т.е. не изъятое из оборота (ст. ст. 21, 22 ГК РСФСР 1922 г.). Исключения из этого правила особо предусматривались законом. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. "О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете РСФСР" <*> устанавливал, что госбюджетные организации отвечают по своим обязательствам бюджетными ассигнованиями и специальными средствами, отпускаемыми или предоставляемыми на операции, для осуществления которых заключены соответствующие сделки или договоры. Тем самым предполагалось покрывать задолженность только за счет средств определенной расходной статьи, а не сметы в целом.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1926. N 64. Ст. 499; ВВС РСФСР. 1962. N 30. Ст. 465.
По мнению А.В. Венедиктова, государственное учреждение несло самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам; государство отвечало по его долгам субсидиарно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10. С. 84 - 86.
Напротив, С.Н. Братусь полагал, что субсидиарной ответственностью государства по долгам государственного учреждения можно считать только такую, когда ее несет казна, т.е. государство, за счет бюджетных ресурсов, которые еще не перешли в собственность отдельных государственных организаций (за счет резервного фонда). Если задолженность учреждения не покрыта, то она погашается не государством, а самим должником-учреждением после того, как при очередном открытии кредитов на его текущий счет будут перечислены причитающиеся ему денежные средства. Здесь происходит отсрочка платежа по обязательству, а не перенесение ответственности на другое лицо <*>.
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 207.
Нормы ГК РСФСР 1964 г. прямо устанавливали, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему (закрепленным за ним) имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и ГК РСФСР может быть обращено взыскание (ст. 32 ГК РСФСР). В ч. 1 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. было сказано, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации не отвечают по обязательствам государства. Между тем ч. 2 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что условия и порядок отпуска средств на покрытие задолженности учреждений, иных государственных организаций, состоящих на государственном бюджете, если задолженность не может быть покрыта за счет их сметы, устанавливаются законодательством.
В соответствии с п. 1.5 Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 908, казна в субсидиарном порядке отвечала по их обязательствам при недостаточности у них денежных средств для самостоятельного исполнения принятых обязательств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 75 - 80.
Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ 1994 г. при недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Нормами п. 3 ст. 7 Закона о государственных предприятиях прямо предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Порядок взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам должников - получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах Федерального казначейства для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности определен Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 10. Ст. 959.
Как установлено п. 13 названных Правил, в случае образования задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности орган Федерального казначейства исполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного листа требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. При наличии у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых в учреждениях Центрального банка РФ или в кредитных организациях, орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительный лист без исполнения и уведомляет его о возможности направления исполнительного листа в учреждение Центрального банка РФ или в кредитную организацию по месту открытия указанных счетов должника.
Получается, что обращение к собственнику имущества казенного предприятия или государственного учреждения, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества, возможно только после предъявления требования к самому должнику и при условии отсутствия у него денежных средств для расчетов с кредитором.
Мнения ученых относительно пределов ответственности публичного образования по обязательствам казенного предприятия или государственного (муниципального) учреждения разделились.
Как считает К. Трофимов, субсидиарная ответственность Российской Федерации практически может наступить только при банкротстве казенного предприятия, так как выяснить достаточность или недостаточность имущества предприятия можно в результате его распродажи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. N 9.
А. Гринкевич полагает, что следует установить субсидиарную ответственность казны по долгам казенного предприятия при недостаточности у него денежных средств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 75 - 80.
Как подчеркивают М.И. Брагинский и К.Б. Ярошенко, учреждение должно отвечать по своим обязательствам не только денежными средствами, но также средствами, полученными от хозяйственной деятельности, и приобретенным на них имуществом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 15.
Напротив, В.А. Дозорцев указывает, что сочетание субсидиарной ответственности собственника по долгам юридического лица, обладающего имуществом на праве оперативного управления, с ограничением полномочий данного юридического лица проясняют усеченность такой юридической личности. Возникает вопрос о возможности обращения взыскания по долгам собственника на имущество, закрепленное за юридическим лицом <*>, что фактически и происходит, когда государство не выделяет достаточно средств на поддержание основной деятельности учреждения или казенного предприятия, тем самым фактически вынуждая его заниматься не свойственной такому юридическому лицу коммерческой деятельностью.
--------------------------------
<*> См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе.
С. 244.
По мнению С. Алехиной, собственник должен привлекаться к участию в арбитражном процессе о взыскании средств с учреждения даже в случае, когда учреждение имеет средства на покрытие долга, но собственник не выполнил обязанность по финансированию учреждения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 39 - 43.
Между тем, как указывается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 45, согласно нормам ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное собственником за учреждением на праве оперативного управления; на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему по смете <*>.
--------------------------------
<*> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
При вынесении решения о взыскании денежных средств с субсидиарного должника суд исследует вопросы о том, каковы были источники финансирования деятельности учреждения, выделялись ли ему Минфином или иным распорядителем бюджетных средств в соответствующем финансовом году достаточные денежные средства для ее осуществления, получало ли оно доходы от хозяйственной деятельности и т.д. Решение о взыскании денежных средств с собственника имущества учреждения выносится только при условии недостаточности средств самого учреждения, причем как бюджетных, так и заработанных самим учреждением. В результате право учреждения на осуществление доходной деятельности превращается в обязанность по самофинансированию, что противоречит самой сути государственного бюджетного учреждения
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 123 - 152.
Такая позиция противоречит нормам действующего ГК РФ, согласно которым кредитор не вправе требовать удовлетворения от лица, несущего субсидиарную ответственность, если его требование может быть удовлетворено путем взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ; п. 6 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов).
Арбитражный суд нередко отказывает кредиторам во взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточного финансирования отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении денежного обязательства <*>.
--------------------------------
<*> См. письмо Министерства финансов РФ от 28 июня 1999 г. N 01-01-10 "Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1998 год" // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Как отмечают многие исследователи <*>, порядок обращения взыскания на имущество казны по долгам казенных предприятий и учреждений надлежащим образом также не определен, хотя особенности финансирования бюджетных учреждений предусмотрены, в частности, ст. 70 и др. Бюджетного кодекса РФ 1998 г. <**>
--------------------------------
<*> См.: Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) // Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 126 - 134.
<**> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Сторонники административного подхода к отношениям, связанным с привлечением государства к субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения, полагают, что в ситуации, когда на счете по учету расходов бюджета находятся средства, "зарезервированные" за получателями средств федерального бюджета на основании закона о бюджете на соответствующий год, а в роли банка выступает Федеральное казначейство, гражданско-правовые нормы действовать не могут, так как правоотношения по доведению бюджетных ассигнований являются публичными <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вопросы, касающиеся корпоративных отношений, рассмотрены также в статье А.А. Бочина "Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации", включенной в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", N 8, 2001.
<*> См.: Бочин А.А. Проблемы взыскания задолженности с учреждения // Законодательство и экономика. 2001. N 10. С. 60; Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. N 7. С. 29.
В литературе высказано справедливое мнение, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ нормы бюджетного законодательства не могут регулировать отношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью государства, ибо это приведет к нарушению гражданско-правового принципа равенства защиты прав всех собственников (ст. 212 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. С. 138.
Такой подход был поддержан судебной практикой. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" Бюджетный кодекс РФ не подлежит применению к иным правоотношениям, помимо указанных в ст. 1 Бюджетного кодекса РФ.
Учредители (участники) юридического лица, связанные с ним корпоративными отношениями, во многих случаях несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, равно как само юридическое лицо нередко отвечает по долгам своих учредителей (участников). Однако правовой механизм их взаимной ответственности, особенно в отношениях между публичными образованиями и созданными ими казенными предприятиями и государственными учреждениями, до настоящего времени не выработан. Согласно ст. 3 проекта Федерального закона "О специализированных государственных и муниципальных некоммерческих организациях", подготовленного Правительством РФ, собственник имущества специализированной государственной и муниципальной некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для достижения социально-культурных и научных целей, выполнения работ и (или) оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры, спорта и науки, не отвечает по обязательствам этой организации, а организация не отвечает по обязательствам собственника ее имущества.
По сути, государство пытается перевести большинство государственных и муниципальных учреждений на самофинансирование, закрепив за ними имущество на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 9 проекта) и оплачивая за счет средств государственного бюджета только товары, работы или услуги, выполняемые данными организациями по государственным контрактам (п. 2 ст. 9 проекта), что фактически превратит эти учреждения в своеобразные коммерческие организации. Данная конструкция явно неудачна, поскольку не соответствует целям и задачам этих организаций и в то же время стесняет их экономическую свободу, лишая при этом финансовой поддержки государства.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.
Выводы
1.Учредителем является субъект права, который совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия, направленные на создание юридического лица, а именно: принимает решение о создании нового субъекта права, принимает (утверждает) его учредительные документы, передает ему в собственность (или на ином праве) часть своего имущества для формирования его уставного капитала. Учредителями могут быть граждане, юридические лица и публично-правовые образования.
В российском праве понятия "участник" и "член" юридического лица совпадают, тогда как понятия "учредитель" и "участник (член)" не являются тождественными. Каждое юридическое лицо имеет учредителей, но учредитель не всегда считается участником юридического лица, равно как не всякий участник юридического лица признается его учредителем.
2.Когда юридическое лицо создается несколькими учредителями, как правило, гражданами и/или юридическими лицами, то с момента заключения учредительного договора либо договора простого товарищества (о совместной деятельности) по созданию юридического лица до момента государственной регистрации нового субъекта права между учредителями существует простое товарищество. На этой стадии учредители связаны между собой обязательственными отношениями фидуциарного характера, исполняют свои договорные обязательства друг перед другом, хотя бы в пользу будущего субъекта права.
3.Учредители, действующие в интересах будущего юридического лица до его регистрации, могут вступать в отношения с третьими лицами только от собственного имени. Полномочие учредителя совершать сделки от имени всех учредителей подтверждается доверенностью, выданной каждым из учредителей, от имени которых действует представитель. Учредители несут солидарную ответственность по обязательствам, принятым на себя в интересах будущего юридического лица. В отношениях между учредителями и незарегистрированным юридическим лицом имеет место особый случай ведения чужих дел без поручения (ст. 980 ГК РФ), причем не только в интересах будущего юридического лица, но и в интересах самих учредителей. Если сделка, совершенная учредителем в интересах незарегистрированного юридического лица, будет одобрена компетентным органом юридического лица после его государственной регистрации, права и обязанности по сделке переходят к юридическому лицу, в интересах которого она совершена (ст. ст. 982, 986 ГК РФ).
4.После государственной регистрации юридического лица между ним и каждым из учредителей (участников), даже если учредителем выступает публично-правовое образование, а также субъектами, осуществляющими функции органов юридического лица, возникает корпоративное отношение. Специфика юридических лиц - учреждений состоит в том, что корпоративное отношение возникает только между юридическим лицом, субъектами, осуществляющими функции его органов, и каждым из учредителей, но отсутствует между самими учредителями. В корпорациях учредители (участники) связаны корпоративным отношением и друг
сдругом.
5.Особенность корпоративного отношения, существующего между юридическим лицом, его учредителями (участниками), а также иными лицами, осуществляющими функции его органов, состоит в том, что его участники, будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, обладающими собственной волей, приобретают по отношению друг к другу права корпоративной власти и принимают на себя обязанности корпоративного подчинения, причем объем и содержание этих прав и обязанностей определяются законом, учредительными документами юридического лица и соответствующими договорами. Все корпоративные права и обязанности носят имущественный характер.
6.Действие одного или нескольких учредителей (участников) юридического лица, а также одного или нескольких лиц, исполняющих функции его единоличного либо члена коллегиального органа, совершенное в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица и направленное на установление, изменение или прекращение корпоративного отношения, можно квалифицировать в качестве односторонней либо многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделки.
Особенность корпоративной сделки состоит в том, что она может создавать корпоративные права и обязанности для других участников корпоративного отношения: самого юридического лица, его учредителей (участников) и лиц, осуществляющих функции его органов, даже в случаях, когда отдельные субъекты этого отношения не принимали участия в совершении данной сделки или выступили против ее совершения.
7.Право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которыми в соответствии с законом наделяются государственные (муниципальные) предприятия, а также учреждения, в отношении имущества, передаваемого им собственником-учредителем, являются по своей природе не ограниченными вещными, а корпоративными правами.
8.Поскольку отношение между публичным образованием и учрежденным им юридическим лицом, равно как установленная законом их взаимная ответственность по обязательствам друг
друга, носит гражданско-правовой, корпоративный характер, механизм корпоративной ответственности публичных образований по долгам созданных ими государственных или муниципальных предприятий и учреждений должен строиться на принципах гражданского регулирования, с учетом требований публичного права (бюджетного и иного законодательства), направленного на соблюдение приоритетных государственных и общественных интересов.
Глава III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
§ 1. Юридический состав, опосредующий создание нового субъекта права
Понятие фактического состава, порождающего возникновение юридического лица. Создание юридического лица есть следствие акта деятельности других субъектов, основанного на прямом или косвенном дозволении законодателя. Во всех правопорядках юридические лица возникают по воле их учредителей, хотя и под контролем публичной власти. Процесс образования и деятельности юридического лица немыслим вне проявления воли определенной группы людей или даже одного человека, равно как он невозможен вне проявления в какой-либо форме государственной воли <*>. Действия учредителей, как юридические факты корпоративного права, в совокупности с актом государственной регистрации - фактом административного права - составляют юридический состав, порождающий возникновение нового субъекта гражданского права <**>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 148 - 149; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 51; и др.
<**> См.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 33.
Современное российское законодательство устанавливает, что юридическое лицо может быть образовано путем учреждения либо путем реорганизации одного или нескольких существующих юридических лиц (ст. ст. 12 - 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. I. Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565. Далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц.
Учреждением юридического лица называется создание одним или более субъектами права (учредителями) нового субъекта, который не является правопреемником другого юридического лица. В результате реорганизации (слияния, выделения или разделения) одного или нескольких существующих юридических лиц тоже возникают новые субъекты права, но они являются правопреемниками сливающихся или разделяющихся юридических лиц (ст. ст. 57, 58, п. 1 ст. 129, ст. 387 ГК РФ).
Впроцессе учреждения или реорганизации возникновение нового субъекта права есть результат наступления совокупности юридических фактов, каждый из которых порождает правовые последствия, приводящие в конечном счете к созданию одного, а в случае реорганизации (разделения, выделения) - иногда и нескольких новых юридических лиц.
Еще в XIX столетии российские правоведы отмечали, что наибольшие злоупотребления творятся именно при учреждении юридических лиц, особенно акционерных компаний <*>. Более века спустя ситуация ненамного улучшилась. По выражению М.И. Кулагина, сфера учредительной деятельности есть наиболее "слабое место" корпоративного права <**>. Поэтому представляется необходимым подробно рассмотреть гражданско-правовой механизм учреждения юридического лица и некоторые связанные с этим теоретические и практические проблемы.
--------------------------------
<*> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 199 - 200. <**> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 75.
Вистории возникновения юридического лица правоведы отмечали два момента.
Во-первых, учредительный акт, как явно выраженное намерение одного или нескольких учредителей создать юридическое лицо для определенной цели и передать ему часть своего имущества. По мнению ученых, таким актом может быть решение единственного учредителя либо соглашение двух и более учредителей, определяющее их взаимные обязательства друг перед другом в процессе образования новой организации.
Во-вторых, момент оглашения (регистрация), устанавливающий юридическую личность возникающего субъекта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 93 - 94; Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 301 - 310, 347 - 349, 361 - 362; и др.
О.А. Красавчиков указывал, что в некоторых случаях для наступления определенных юридических последствий, предписанных нормой права, требуется совокупность юридических фактов, именуемая юридическим составом. Пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся тогда, когда заканчивается накопление количественных изменений в составе и следуют изменения качественные. До завершения юридического состава никаких правовых последствий для конкретного отношения не наступает <*>.
--------------------------------
<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 53 - 67.
Отдельные элементы юридического состава, которые сами по себе являются юридическими фактами, также порождают определенные правовые последствия, хотя и не тождественные тем последствиям, на возникновение которых направлен весь состав. Анализ действующего законодательства РФ позволяет выделить в качестве элементов сложного юридического состава, опосредующего учреждение юридического лица, следующие основные юридические факты.
Решение учредителя о создании юридического лица. Первым элементом фактического состава, приводящего к возникновению нового субъекта права, является решение единственного учредителя либо двух и более учредителей о создании юридического лица (п. п. 1, 2 ст. 9 Закона об акционерных обществах; ст. 4 Закона о производственных кооперативах; п. 2 ст. 8 Закона о государственных предприятиях; п. 2 ст. 13 Закона о некоммерческих организациях).
Если новый субъект права образуется одним или несколькими гражданами и/или юридическими лицами, то окончательное решение о его создании оформляется в виде документов, именуемых "решение единственного учредителя" либо "протокол учредительного собрания" (п. "б" ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Указанные документы отражают результаты совершенных учредителем (учредителями) сделок и иных юридически значимых действий, направленных на создание юридического лица, в частности: утверждение его устава (в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 52; п. 1 ст. 70; п. 1 ст. 73 ГК РФ, в полных и коммандитных товариществах его роль исполняет учредительный договор), а также избрание органов юридического лица (исключением являются полные и коммандитные товарищества, которые приобретают права и обязанности через своих участников - полных товарищей).
Решение единственного учредителя либо нескольких учредителей о создании юридического лица, утверждении его устава, определении размера его уставного капитала, персонального состава его единоличных и/или коллегиальных органов есть по сути гражданско-правовая односторонняя либо многосторонняя корпоративная сделка, направленная на возникновение нового субъекта права и установление корпоративного отношения между будущим юридическим лицом, его учредителем (учредителями, участниками) и лицами, осуществляющими функции его органов.
Поскольку от имени публичных образований в гражданских правоотношениях, как правило, выступают компетентные государственные органы (органы местного самоуправления) или должностные лица, единоличный акт деятельности публичного образования, направленный на создание юридического лица, оформляется одним или несколькими правовыми актами распорядительного (индивидуального, ненормативного) характера (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Посредством названных правовых актов выражается воля учредителя создать юридическое лицо, утверждается его устав, назначаются лица, исполняющие функции органов управления, и т.п.
Порядок создания государственных предприятий и учреждений города Москвы, типовые уставы государственного унитарного и казенного предприятий города Москвы и примерный устав (положение) государственного учреждения города Москвы; типовые трудовые договоры с руководителями государственного унитарного и казенного предприятий, государственного учреждения города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 3 июня 2003 г. N 419-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы" <*>.
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.