!!Экзамен зачет 2023 год / Диссертация_Образцова В.И

161

Истица обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично,

размер штрафа уменьшен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим мотивам: по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ)243.

Следует отметить, что для Закона РФ «О защите прав потребителей» присущ различный законодательный подход в определении объема ответственности за нарушение тех или иных договоров. Так, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают разный объем ответственности за нарушение прав потребителей по договорам о продаже товаров и выполнении работ (оказании услуг). В частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

(об устранении недостатков, возврате уплаченной цены и пр.) взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара - при нарушении договора купли-продажи

(п. 1 ст. 23 Закона) и в размере 3% от цены работы или услуги - при нарушении договора о выполнении работ, оказании услуг (п. 5 ст. 28 Закона).

Представляется, что экономически обоснованные причины различного размера неустойки должника по отдельным потребительским договорам

243 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. по делу № 88-1066/2021// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.09.2013 г. № 33-5471/2013//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

162

отсутствуют. Наоборот, меньший размер неустойки, предусмотренный второй главой Закона РФ «О защите прав потребителей», может способствовать тому, что предприниматели будут стремиться оформлять договорами купли-продажи отношения, которые опосредуют выполнение работ (например, по изготовлению мебели по индивидуальным заказам) или оказании услуг.

Следует также отметить, что в Законе имеется норма об ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в

частности, продавец в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5%

суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1.Закона).

Однако аналогичной нормы об ответственности исполнителя за нарушение срока передачи предварительного оплаченного результата работ в Законе нет, несмотря на то, что предварительная оплата работ (услуг) так же широко распространена, как и предварительная оплата товаров.

Таким образом, представляется, что отсутствуют политико – экономические основания для установления в Законе РФ «О защите прав потребителей» различных размеров неустоек по указанным в нем потребительским договорам. Данное обстоятельство имеет негативный аспект, поскольку может ориентировать контрагентов потребителей на манипулирование договорными формами с тем,

чтобы заключенный договор предусматривал бы неустойку в меньшем размере.

Следует также отметить, что различный размер неустоек по договорам розничной купли-продажи и бытового подряда создает проблемы разграничения данных конструкций в судебной практике, применения законодательства при использовании конструкции смешанного договора и др.

Так, например, спорные вопросы могут возникать в тех случаях, когда договор с потребителем сочетает в себе обязательства передать товар и выполнить работу (оказать услугу). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В то же время при взыскании неустойки за нарушение прав

163

потребителя суд обычно определяет основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применяет положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Например, в случае заказа гражданином мебельного гарнитура у продавца

(изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи. Что касается услуг по обмериванию помещения, сборке мебели, то они признаются сопутствующими основному договору. В этом случае при определении размера неустойки при нарушении прав потребителя суд исходит из неделимости обязательств продавца и взыскивает неустойку в размере 1% от общей цены договора.

Однако, если потребитель обращается за ремонтом определенной вещи

(например, автомобиля, часов) или выполнением иной работы (например,

остекление балкона), то в таких случаях отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то что исполнитель использует собственные расходные материалы, производит замену отдельных частей автомобиля. То есть, к отношениям сторон применяются правила параграфа 2

главы 37 ГК РФ (о бытовом подряде) и гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».244 Таким образом, за нарушение обязанностей по договору на изготовление и установку оконных профилей неустойка взыскивается в размере 3%

от общей цены заказа, несмотря на то, что в договоре отдельной строкой была указана стоимость монтажных работ.245

В этой связи, представляется, что целесообразно предусмотреть в Законе единый размер неустойки за нарушение потребительского договора, что будет способствовать формированию единообразной судебной практики и более эффективной защиты прав потребителей.

244 См. также Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 115-118.

245 См. Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2009 г. по делу № 11-199/08 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

164

Следует отметить, что общей мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, причиненных должником кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, закон предусматривает, что в результате возмещения убытков кредитор и должник должны оказаться в такой ситуации, как если бы право кредитора не нарушалось. Данный признак выражает компенсационный характер возмещения убытков, в частности, и гражданско-правовой ответственности, в

целом.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправности в поведении должника, обосновании кредитором наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими убытками.

Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как полагает Д.Е. Богданов квалификация неисполнения договорного обязательства как «виновное» будет зависеть не от того факта, был ли конкретный должник субъективно способен исполнить обязательство с учетом его личных навыков, опыта, знания, способностей и т.д. Напротив, отмечает названный автор,

квалификация неисполнения как «виновное» будет связана с соотнесением поведения конкретного должника с требуемыми социальными стандартами

165

поведения, предписывающими осуществить все объективно возможные,

надлежаще заботливые и разумные меры для исполнения обязательства246.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает независимо от своей вины, то есть даже проявление заботливости и осмотрительности не освобождает его от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в области договорных отношений с участием потребителей безвиновная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вытекает из общих правил о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ).

Представляет интерес объяснение, предложенное Д.Е. Богдановым,

избранного законодателем безвиновного стандарта ответственности предпринимателя. Указанный автор полагает, что интересы общества, социальные стандарты справедливости диктуют необходимость установления строгой ответственности в предпринимательских договорах в целях максимального стимулирования предпринимателей к надлежащему исполнению своих обязательств, от которых зависит снабжение общества необходимыми товарами,

работами и услугами247. О.С. Иоффе полагал, что существование безвиновной ответственности следует объяснять принципом справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав.248

Добавим, что в сфере исполнения потребительских договоров интересы общества требуют максимального соблюдения прав потребителей и самой строгой ответственности в случае нарушения таких прав.

В то же время ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наряду с непреодолимой силой допускает иные основания освобождения изготовителя

(исполнителя, продавца) от ответственности. В частности, такими основаниями

246См.: Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве // Адвокат. 2014. № 1. С. 11 - 28.

247См.: Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве. С. 11 - 28.

248Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 40, 41.

166

являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Таким образом, можно заключить, что вина потребителя является основанием освобождения контрагента от ответственности за недостатки товара (работы). В то же время, по общему правилу, вина кредитора влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности (ст. 404 ГК РФ).

Так, в частности, по одному из споров, стороны заключили договор розничной купли-продажи. Истцу был передан товар. Товар был оплачен. Истец обратился к ответчику с жалобой на недостатки. Ответчик отказал в устранении недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний ответил отказом со ссылкой на то, что недостатки являются особенностью мебели и не влияют на ее эксплуатационные свойства. Суд в своем решении в удовлетворении требования истцу отказал, поскольку им не было доказано возникновение недостатков товара в период гарантийного срока использования и в мебели отсутствуют дефекты производственного характера, так как согласно экспертному заключению следует, что заявленные потребителем недостатки в виде «зазора между основанием и спинкой дивана, прогиб по центру дивана» не препятствует использованию мебельного товара в соответствии с назначением. По результатам органолептического исследования заявленные покупателем недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя и образовались после передачи товара потребителю249.

В другом случае истец указал, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, которые делают его эксплуатацию невозможной.

Однако суд в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку

249 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.10.2015 г. по делу № 33-10468/2015//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021), см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021г. по делу № 88-22151/2021// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

167

причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля явилось применение потребителем некачественного топлива250.

Данные случаи демонстрируют недостаточность или даже отсутствие необходимой заботливости и осмотрительности со стороны потребителя, которая привела к возникновению недостатков в переданном имуществе. Наряду с этим, в

подобных случаях также отсутствует причинная связь между действиями продавца

(изготовителя) и недостатком, возникшим из-за неправильного использования вещи потребителем. Поэтому в данных случаях, представляется справедливым решение законодателя об освобождении продавца от ответственности за недостатки переданного товара.

Следует отметить, что продавец (исполнитель, подрядчик) также освобождается от ответственности в случае причинения ущерба потребителю действиями третьих лиц.

В этой связи представляет интерес следующее дело. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (ИП Р.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по предоставленным размерам заказчика в течение

25 дней на общую стоимость 76753 рубля. За дополнительную плату была заказана доставка и сборка кухонного гарнитура. 08 ноября 2010 года истица внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 15000 рублей.

Вдекабре 2010 года Н. было сообщено о готовности заказа и предложено произвести полную оплату. 16 декабря 2010 года истица произвела полную оплату заказа на сумму 61753 рубля. Кухонный гарнитур был доставлен и собран сборщиками мебели организации ИП Р.

Вмарте 2011 года произошло возгорание стеновой панели кухонного гарнитура, расположенной за газовой варочной панелью.

250 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. № 88-1373/2021 по делу № 2- 10/2020// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021); см. также: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2015 г. по делу № 33-1157/2015// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

168

Истица считает, что причиной возгорания является неправильная установка варочной панели, а именно, не соблюдено предусмотренное инструкцией безопасное расстояние до стены; при продаже кухонного гарнитура ей было сообщено, что материал стеновых панелей безопасен и является огнеупорным.

Н. обратилась к ответчику с устной претензией, сообщив о произошедшем,

однако ответа не получила.

11 января 2012 года истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, после чего к ней приехал сотрудник ИП Р., где произвел замеры и фотосъемку. Через 10 дней истице было сообщено, что варочная панель была установлена в соответствии с паспортом и инструкцией, замена может быть произведена только за дополнительную оплату.

Н обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.

В апелляционной жалобе ИП Р. ставится вопрос об отмене решения суда.

Указано, в частности, что является недоказанным возникновение правоотношений между сторонами по установке и врезке газовой варочной панели. Ответчиком осуществлена только доставка и сборка кухонного гарнитура, куда входят работы по сборке каркасов, навеске дверей, установке фурнитуры. На втором листе договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года указано, что в стоимость входит только сборка и подвес гарнитура, от выпилов покупатель отказался. Истица была ознакомлена с памяткой покупателя, в которой указано, что в сборку и монтаж мебели не входят: подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества и газа,

врезка варочной поверхности, установка и монтаж бытовой техники. В руководстве пользователя газовой варочной панели оговорено, что установка должна выполняться квалифицированными специалистами. Доказательства выполненных работ отсутствуют.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, указав следующее. Согласно пункту 6 договора – «Дополнительные условия» за дополнительную плату истица согласилась на доставку кухонного гарнитура, его сборку и подвес.

169

Также в данном пункте имеется оговорка о том, что от выпилов покупатель отказался, о чем имеется подпись истицы. При этом покупатель личной подписью подтверждает, что с памяткой покупателя, приложениями № 1, № 2 договора, с условиями и заказом ознакомлен.

Согласно разделу «Памятка покупателя», содержащемуся в приложении № 2

к договору розничной купли-продажи мебели, в продажу мебель поступает в разобранном виде; в сборку и монтаж мебели не входят подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества и газа; врезка варочной поверхности; установка и монтаж бытовой техники и др.

По мнению Судебной коллегии ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.251

В то же время, несмотря на формальное соответствие названного решения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно, тем не менее, вызывает ряд вопросов. В частности, в науке гражданского права вопрос о причинной связи часто тесно переплетается с таким фактором ограничения договорной ответственности, как предвидимость убытков. Как полагает В.В. Байбак, если нарушение договора и убытки слишком отдалены друг от друга в причинно-следственной цепочке, мы должны прийти к выводу о том, что убытки не подлежат возмещению в связи с отсутствием юридически значимой причинной связи.252

Как, в свою очередь, отмечает В.В. Сераков предвидимость убытков одновременно с использованием объективного критерия применяет субъективную оценку к личности должника, таким образом учитывая его информированность об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, которые могут иметь существенное значение при определении размера убытков в случае нарушения договора. Именно информированность должника об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, в частности о возможности причинения убытков вследствие нарушения, по мнению данного автора, имеет

251Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 г. по делу № 33-10025/2014 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021); см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. № 88-21032/2020 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

252Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк//Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. С. 4-21.

170

решающую роль. Кроме того, для установления предвидимости убытков применительно к личности должника существенное значение имеет и его опыт как профессионального участника делового оборота, который также относится к субъективным факторам оценки.253

Следует отметить, что в последнее время в науке гражданского права наметилось изменение позиций ученых применительно к ответственности, основанной на индивидуальной причинности. В этой связи представляют интерес мнение В. Варкалло, который отмечал, что расширение, развитие компенсационной функции вывело ответственность за пределы вины причинителя и даже за пределы исполнительства.254 В. Варкалло одним из первых обнаружил проблему кризиса учения об индивидуальной причинности в гражданском праве, так как стало допустимым возлагать обязанность по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя (исполнителя), но и на лиц, указанных в законе или договоре, как обязанных возместить вред независимо от того, кем он был причинен (выход за пределы исполнительства).255 Существующим примером такого подхода является норма ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Здесь также присутствует выход за пределы исполнительства, так как в данной ситуации продавец, как правило, не является изготовителем товара и не осведомлен о конструктивных, производственных, рецептурных недостатках товара, кроме того, данные недостатки не были вызваны действиями продавца.

В то же время в рассмотренном выше судебном споре, согласно раздела

«Памятка покупателя», содержащемуся в приложении № 2 к договору розничной купли-продажи мебели, в продажу мебель поступает в разобранном виде; в сборку

253Сераков В,В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков//Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233-252.

254Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву: пер. с пол. Залесского В.В. М.: Прогресс, 1978. С. 116.

255См.: Богданов Д.Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности // Адвокат. 2012. № 7. С. 5 - 15.