Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

В договоре сумма кредита согласована индивидуально. Препятствует ли это применению норм о договоре присоединения?

Нет, если стороны согласовали такую возможность в договоре

Нет, если заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия

Да, так как это ущемляет права кредитора

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Процессуальные сроки в арбитражном процессе. Новые подходы ВАС РФ

Алексей Евгеньевич Солохин  ведущий консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ

• Почему возникла необходимость в разработке постановления о процессуальных сроках

• Каков срок рассмотрения дела в упрощенном порядке, если на этот период выпадают праздники

• Когда заканчивается срок для подачи документов через систему «Мой арбитр»

25 декабря 2013 года Пленумом Высшего арбитражного суда РФ было принято постановление № 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление № 99). В документе содержится не только комплексное разъяснение всех актуальных правовых подходов высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов по вопросам процессуальных сроков, но и сформулирован ряд новых крайне важных правовых позиций. Эти позиции направлены, в том числе, на изменение роли института процессуальных сроков в отправлении правосудия, их оптимизацию, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также на изменение восприятия института процессуальных сроков судейским и юридическим сообществом в целом.

Если раньше данный институт выполнял преимущественно контрольную функцию, то рассматриваемое постановление ВАС РФ развивает заложенную законодателем идею о том, что соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах. Оно должно способствовать повышению эффективности реализации права на судебную защиту и качества правосудия.

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ). В связи с принятием данного федерального закона в АПК РФ были внесены дополнения, касающиеся процессуальных сроков (Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ, далее — Закон № 69-ФЗ).

Так, в арбитражном процессе России была закреплена концепция разумного срока судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта (ст. 6¹ АПК РФ), появились институты продления срока рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), ускорения рассмотрения дела (ст. 6¹ АПК РФ), были закреплены особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации (гл. 27¹ АПК РФ).

Позднее многие положения АПК РФ, посвященные названным институтам, были разъяснены Пленумами ВС РФ и ВАС РФ с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека и практики применения российскими судами законов № 68-ФЗ и № 69-ФЗ (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64; далее — Постановление № 30/64).

Данные вопросы касались общих положений института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, особенностей обращения в суд с заявлением о присуждении данной компенсации, возвращения такого заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения названного заявления, обстоятельств, влияющих на установление факта нарушения права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок, вынесения решения по итогам рассмотрения дела о присуждении компенсации, его исполнения, а также вопросов об ускорении рассмотрения дела. При этом ряд проблемных вопросов остался без внимания высших судебных инстанций.

Кроме того, до принятия постановления о процессуальных сроках не существовало какого-либо комплексного разъяснения, касающегося института процессуальных сроков. Некоторые вопросы, связанные с процессуальными сроками, ВАС РФ освещал в других документах (постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, от 30.06.2008 № 30, от 28.05.2009 № 36; информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, от 22.12.2005 № 99, от 19.09.2006 № 113).

Катастрофически высокая нагрузка в арбитражных судах в свете необходимости жесткого соблюдения процессуальных сроков и особенно сроков рассмотрения дела зачастую является причиной снижения качества правосудия и препятствует эффективной реализации права на судебную защиту.

Ряд мер, заключающихся в оптимизации процессуальных сроков, уже был предпринят законодателем. Так, например, помимо положения о том, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 61¹ АПК РФ), Законом № 69-ФЗ был увеличен срок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и дел о взыскании обязательных платежей и санкций с 10 дней до 2 месяцев (ст. 210 АПК РФ) и с 2 месяцев до 3 месяцев (ст. 215 АПК РФ) соответственно. Также было закреплено положение о том, что срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела (ч. 3 ст. 152 АПК РФ).

Постановление о процессуальных сроках развивает многие действующие законодательные положения, а также формулирует новые подходы, направленные на оптимизацию процессуальных сроков, тем самым повышая качество отправления правосудия и, как следствие, эффективность судебной защиты в системе арбитражных судов.

Не ставя задачи коснуться всех правовых позиций, содержащихся в Постановлении № 99, рассмотрим некоторые, наш взгляд, наиболее на важные из них, сгруппировав их по трем направлениям: оптимизация процессуальных сроков, процессуальные сроки и электронное правосудие и развитие принципов состязательности и равноправия сторон.

Оптимизация процессуальных сроков

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 Постановления № 99). Данное разъяснение является частью концепции разумного срока судопроизводства в арбитражных судах и основывается прежде всего на ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ. Так, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также в данном пункте разъясняется значение процессуальных сроков, очерчиваются контуры их роли в арбитражном процессе. Соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Данное положение было сформулировано Конституционным судом РФ (п. 8 постановления от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан»).

Пункт 2 постановления о процессуальных сроках содержит в себе важное исключение из общего правила их подсчета. Это исключение касается срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который исчисляется в месяцах, а сроки для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле (представление доказательств и дополнительных документов по делу), исчисляются в днях. Поскольку в сроки, исчисляемые в днях, нерабочие дни не включаются, то в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в период Новогодних каникул и Рождества Христова сроки для совершения лицами, участвующими в деле, увеличиваются на период указанных праздничных дней, а срок рассмотрения дела в целом — нет. Это может привести либо к существенному снижению качества рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в указанный период, либо к массовому превышению сроков рассмотрения таких дел. В целях предотвращения данных негативных последствий в рассматриваемом пункте было сформулировано разъяснение, в соответствии с которым, если Новогодние каникулы и Рождество Христово (ст. 112 Трудового кодекса РФ) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на 8 календарных дней.

При обсуждении Постановления № 99 предлагалось увеличивать также срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на период других длительных праздников (например, майские праздники). Также предлагалось внести изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит исчислению не в месяцах (2 месяца), а в днях (60 дней).

В настоящее время срок, на который судебное разбирательство откладывается, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 152 АПК РФ). До внесения изменений в указанную норму данный срок включался в срок рассмотрения дела. И таким образом суд мог откладывать судебное разбирательство в случае наличия соответствующих оснований несколько раз, но при этом общий срок, на который судебное разбирательство могло было быть отложено, не должен был превышать, по общему правилу, 1 месяца. Это приводило к тому, что сроки рассмотрения дела превышались из-за превышения срока отложения судебного разбирательства, вызванного недисциплинированностью лиц, участвующих в деле, злоупотреблением ими процессуальными правами в связи с желанием затянуть процесс. В целях недопущения превышения сроков рассмотрения дела судьи были вынуждены выносить решения в крайне короткие сроки, зачастую жертвуя при этом детальностью и глубиной рассмотрения не только данного, но и других дел.

Поэтому в п. 14 Постановления № 99 было сформулировано крайне важное разъяснение: если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, то оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями АПК РФ. Таким образом, в соответствии с данным разъяснением, развивающим подход, изложенный в ч. 3 ст. 152 АПК РФ, суд вправе откладывать судебное разбирательство такое количество раз, сколько оснований для отложения, по мнению суда, присутствует в деле.

При этом для недопущения необоснованного отложения судебного разбирательства в этом же пункте закреплено положение о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Интересно отметить, что в первоначальной редакции проекта постановления о процессуальных сроках содержалось положение, направленное на борьбу с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которое выражается в несовершении ими указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства действий, необходимых для эффективного и своевременного рассмотрения дела. В частности, судам предлагалось разъяснить, что несовершение данными лицами таких действий может быть расценено как неуважение к суду и в этом случае арбитражный суд вправе наложить на таких лиц судебный штраф (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Однако впоследствии данный пункт был исключен из текста анализируемого постановления.

Процессуальные сроки и электронное правосудие

Порядок определения момента окончания процессуального срока в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», разъясняется в п. 4 Постановления № 99. С учетом ч. 6 ст. 114 АПК РФ таким моментом предлагается считать окончание 24 часа последнего дня процессуального срока. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Указанная правовая позиция впервые была сформулирована Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела (постановление от 09.10.2012 по делу № А14-3493/2011). Впоследствии данный подход был отражен в п. 1 разд. V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80).

Более того, данный порядок содержит в себе специальное правило, защищающее лиц, подающих документы через систему «Мой арбитр» в регионе, в котором время опережает московское (Калининградская область). Данное правило содержится также в рассматриваемом пункте постановления о процессуальных сроках. Так, если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При формировании данного подхода обсуждался вопрос о том, почему временем работы системы «Мой арбитр» является московское время, а не время среднего часового пояса России. Однако с учетом того, что работа системы по московскому времени предоставляет лицам, обращающимся в суд и находящимся в более раннем часовом поясе, больше возможностей для подачи документов в электронном виде (в отличие, например, от ситуации, когда документы направляются по почте), а для жителей Калининградской области действует специальное исключение, было решено остановиться на московском времени.

Развитие принципов состязательности и равноправия сторон

В пункте 5 Постановления № 99 содержится комплексное разъяснение, касающееся определения продолжительности и соблюдения срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и адресованного как суду, так и лицам, участвующим в деле. В частности, в данном пункте разъясняется, что при определении продолжительности такого срока суду необходимо учитывать также то, какие действия следует принимать лицу, участвующему в деле, в целях его соблюдения.

Суду при определении указанного срока следует учитывать время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Впервые положение о том, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, было разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Но это разъяснение касалось только срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Пункт 5 постановления о процессуальных сроках расширяет этот подход и охватывает им также определение продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств).

При этом до окончания установленного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Подход, в соответствии с которым в установленный срок в суд должен поступить либо сам документ, либо информация о нем, а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны, содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Данный подход был существенно развит в рассматриваемом пункте Постановления № 99: (а) этот подход может быть использован при рассмотрении всех дел, (б) к числу такого рода обстоятельств, зависящих от стороны, отнесено также представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции).

В Постановлении № 99 получило дальнейшее развитие относительно недавно появившееся в арбитражном процессе правило последовательного обжалования судебных актов (п. 31).

Данное правило установлено ч. 2 ст. 181 АПК РФ и заключается в том, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Данный пункт применим к ситуации, когда суд апелляционной инстанции выносит определение по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с которым обратилось лицо, не успевшее подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок, после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Теряет ли такое лицо право на обращение в суд кассационной инстанции и может ли быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы? Общее правило заключается в том, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. При этом, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, то отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный в связи с вынесением судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, может быть восстановлен только в том случае, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы до истечения срока подачи кассационной жалобы.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Иск о корректировке реестра прав на недвижимое имущество. Правовая природа данного средства защиты

Ксения Александровна Усачева  аспирант МГУ им. М. В. Ломоносова, специалист 1 разряда ВАС РФ

• Можно ли считать иски о корректировке реестра прав на недвижимое имущество исками о признании

• Являются ли они видом виндикационного или негаторного иска или иском sue generis

• Относятся ли иски о корректировке реестра прав на недвижимое имущество к преобразовательным

На сегодняшний день нередки случаи внесения ошибочных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Очевидно, что оспаривать такую неверную запись придется в судебном порядке. В связи с чем на практике встает вопрос о том, какой иск правильнее всего использовать в подобной ситуации. В отечественной доктрине и судебной практике, как и в зарубежной, сформировалось несколько подходов к тому, какое притязание лежит в основе данной категории исков. Первый подход заключается в том, что такие иски являются исками о признании, то есть в их основе лежит установительное притязание. Второй подход, объясняет являются ли иски о корректировке реестра видом виндикационного или негаторного иска или иском sue generis с притязанием о присуждении (исполнительным). И, наконец, третий подход опираясь на преобразовательное притязание, относит иски о корректировке реестра прав на недвижимость к преобразовательным искам. Поговорим подробнее о каждом из подходов.

Подход первый: иск о корректировке реестра прав может быть рассмотрен как иск о признании

Эта позиция строится на том, что посредством правки реестра за истцом по итогам признается право собственности или иное право либо их отсутствие. Такая позиция наиболее четко получила свое распространение именно в российской практике, которая прямо называет соответствующие требования исками о признании (постановление Президиума ВАС РФ 04.09.2007 № 3039/07; п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22¹, далее — Постановление № 10/22). Подобные иски считают частным случаем из категории исков о признании, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В немецкой системе иски о признании урегулированы исключительно процессуальным законом (§ 256 I ZPO). Согласно господствующему мнению они носят характер лишь неких инструментов, подтверждающих или опровергающих существование правовых отношений; никаких иных действий, кроме самого вынесения решения суда по таким «чистым» искам о признании, не предполагается, как и принудительного их исполнения². И именно это не дает оснований относить иски о корректировке реестра к искам о признании, не оспаривая одновременно то обстоятельство, что по результатам процесса за тем или иным лицом все же признается право либо его отсутствие.

Дело в том, что элемент признания содержится во многих видах исков — даже имеющих притязание о присуждении. Возьмем, к примеру, виндикационный иск. Господствующее мнение безоговорочно признает, что в нем содержится притязание о присуждении – выдать вещь. В то же время, чтобы суд вынес решение о присуждении, ему нужно удостовериться в том, что вещь истребуется именно собственником или иным управомоченным лицом, но мы для примера остановимся на истребовании собственником. Следовательно, в случае, когда суд выносит решение в пользу истца, он признает, что тот является собственником, то есть признает его право собственности на истребуемую вещь.

Но само по себе наличие элемента признания в тех или иных средствах защиты еще не дает оснований для их повсеместной переквалификации в иски о признании. Согласно немецкому праву признание, или констатация того или иного факта, должно являться единственной целью, с которой заявляется иск. В случае же с виндикацией основной целью истца является возврат вещи.

Отсюда вывод для исков о корректировке реестра: несмотря на то, что элемент признания в них содержится, относить их к искам о признании догматически не совсем верно, поскольку основной целью для истца здесь является не констатация судом факта наличия или отсутствия права само по себе, этого недостаточно; его воля направлена скорее на осуществление последующих действий — непосредственно корректировки реестра.

Подход второй: иск о корректировке реестра прав относится к искам о присуждении

Согласно данной концепции иск о корректировке реестра представляет собой подвид виндикационного, негаторного, либо некого иска sue generis, имеющих в своей основе притязание о присуждении.

Эта позиция более свойственна немецкой доктрине и практике, чем отечественной (если не считать п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, где прямо указывается на то, что иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска). Хотя отдельные ее элементы можно встретить. Так, к примеру, это следует из содержания постановлений Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2147/09 и от 27.07.2011 № 1457/11.

В немецком праве существует специальный параграф —§ 894 ГГУ, посвященный данному средству защиты. Требование сформулировано так: «Если содержание поземельной книги не соответствует действительному правовому положению в отношении права на земельный участок, либо в отношении права, обременяющего указанное право, либо в отношении ограничения права распоряжения им, предусмотренного в первом абзаце § 892, то лицо, право которого не зарегистрировано, либо зарегистрировано неверно, либо нарушено внесением записи о несуществующем обременении или ограничении, может требовать согласия на исправление записи в поземельной книге от того лица, право которого затрагивается таким исправлением».

Согласно господствующему в Германии мнению иски о корректировке реестра относятся к негаторным³. Такой подход соответствует их пониманию в исторической и сравнительно-правовой традиции, о которой мы уже упоминали в опубликованных работах и поэтому здесь не будем повторяться⁴.

Непризнание исков о корректировке реестра негаторными можно объяснить следующим. Существует мнение, что при неправильной записи в реестре отсутствует само право, а негаторный иск направлен на его защиту⁵. Эта позиция основана на неверном понимании типов регистрационных систем. По сути, эта концепция сводится к тому, что запись является единственным доказательством зарегистрированного права, которое не может быть опровергнуто. Однако ни один правопорядок (за исключением, пожалуй, только тех, где действует система Торренса), в том числе и российский (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), не допускает этого. Кроме того, неверная запись в реестре может не всегда воплощаться в регистрации несобственника в качестве собственника: она может, например, выражаться и в регистрации несуществующего обременения на вещьеще одним моментом, отмечаемым, правда, в немецкой литературе, является иное, чем при удовлетворении негаторного иска, распределение издержек в случае корректировки реестра. Но это воспринимается немецкими авторами просто как исключение из общих положений о негаторной защите и не мешает квалифицировать иск о корректировке реестра в качестве негаторного⁶.

То есть относительно того, что иски о корректировке реестра имеют в своей основе притязание о присуждении, немецкая доктрина и практика, в отличие от отечественной, придерживается единого мнения. Споры возникают только по поводу определения конкретного типа исков, содержащих исполнительное притязание, к которым следовало бы отнести рассматриваемую спорную категорию.

Подход третий: иск о корректировке реестра прав является преобразовательным

Существует также подход, в соответствии с которым иски о корректировке реестра изменяют существовавшее до разрешения спора положение вещей. Соответственно именно поэтому они содержат в себе преобразовательное притязание и являются преобразовательными исками (такого рода выводы делаются той группой исследователей, которые в принципе признают возможность существования преобразовательных исков и притязаний).

В то же время, как нам кажется, такой подход основан на неверном понимании концепции преобразовательного притязания и исков о корректировке реестра. Преобразовательный иск предполагает не любое изменение ситуации, существовавшей до разрешения спора, а только такое, которое происходит именно по решению суда. Самого судебного решения уже достаточно для того, чтобы был достигнут желаемый результат, преобразующий предшествующее состояние (как при признании оспоримой сделки недействительной, к примеру). В то время как самого судебного решения по иску о крректировке реестра для осуществления интереса истца недостаточно, нужна запись.

Этот контраргумент схож с тем, который мы приводили в отношении непризнания установительного притязания в исках о корректировке реестра, только в случае с установительными притязаниями интерес истца состоит в том, чтобы именно самим решением подтвердить то, что уже существовало ранее, привести в соответствие с ним, констатировать (признать незаключенность договора), а в случае с преобразовательным — изменить то, что было ранее (ранее действительный оспоримый договор признать недействительным).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что иски о корректировке реестра имеют в своей основе притязание о присуждении и относятся к негаторным.

¹В то же время в п. 52 Постановления № 10/22 указывается: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП». То есть, к примеру, правка реестра в результате удовлетворения виндикационного иска (имеющего в своей основе притязание о присуждении) согласно данному разъяснению возможна. Однако в разъяснении предопределяется не вопрос о правовой природе самого требования о правке реестра, а лишь то, что править реестр, когда не владеешь, нельзя. ²Аналогичный взгляд на иск о признании как направленный лишь на «констатацию» см., напр.: Подшивалов Т.П. Негаторный иск: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 35. Таково же сущностно и господствующее мнение в немецкой доктрине (см., напр.: Kadel H. Zur Geschichte und Dogmengeschichte der Feststellungsklage nach § 256 der Zivilprozessordnung // Beitrage zum Zivilrecht und Zivilprozess / R. Bruns (Hg.). Heft 17. Grote, 1967. S. 61 (с вариациями в отношении его местоположения в системе материального и процессуального права). Также см.: Jacobs M. Der Gegenstand des Feststellungsverfahrens. Tubingen, 2005. ³См., напр.: Baur F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. Munchen, 2009. S. 148; Medicus D., Petersen J. Burgerliches Recht. 23. Aufl. Munchen, 2011. S. 210; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 93; J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. § 1004. Rn. 64, а также литературу XVIII–XIX вв. Hugo G. Lehrbuch der Pandecten. 3. Aufl. Berlin, 1805; Hugo G. Lehrbuch eines civilistichen Cursus. Bd. IV: Lehrbuch des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1820. S. 270; Forster F. Theorie und Praxis des heutigen gemeinen preussischen Privatrechts auf der Grundlage des gemeinen deutschen Rechts. 3. Aufl. Bd. 3. Berlin, 1874. S. 253–254; Hermann O. Das Reichsgrundbuchrecht und die Preußischen Ausfuhrungs- und Erganzungsbestimmungen. 2. Aufl. Berlin, 1990. S. 352; Leske F. Vergleichende Darstellung des Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich und des Preußischen Allgemeinen Landrechts. Bd. 1. Berlin, 1900. S. 441–442; Wachter K.G. Pandekten. Bd. 2. Leipzig, 1880. S. 190; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. 1. Dusseldorf, 1870. S. 546–547. ⁴См., напр.: Ерохова М. А., Усачева К. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8; Усачева К. А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. № 5 (ч. I) и № 6 (ч. II). ⁵Эту позицию описывает, например, Т.П. Подшивалов (см.: Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 69). Кроме того, она встречалась и в судебной практике (см.: Егоров А.В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 4 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (авторы показывают ее необоснованность); см. также: Слесарев В. Л., Якимов А. А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. № 9 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»). При этом также есть и судебная практика, подтверждающая ее несостоятельность (см., в частности, п. 11 Постановления № 10/22, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153, постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 1916/07). ⁶См., напр.: Hermann O. Op. cit. S. 352–354 (в качестве примера применения негаторной защиты называет иск о корректировке реестра (§ 894 ГГУ); говоря о том, что по общему правилу нарушение устраняется ответчиком и за его счет, он указывает, что в случае негаторной защиты в виде иска о корректировке реестра издержки, однако, несет истец); см. также J. von Staudingers. Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. § 1004. Rn. 64.