Арбитражная практика | 2 Февраль 2014

От редакции

• -Сохранить интеллектуальный капитал

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца. ВАС РФ снизил размер неустойки по госконтракту

Интервью

• -«Юристов, уверенных в себе, у нас сейчас более чем достаточно»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Проект постановления Пленума ВАС о свободе договора и ее пределах. В чем плюсы и минусы нового подхода

• -Контрагент хочет заключить договор на несправедливых условиях. Какие способы защиты предлагает грядущая реформа судебной практики

Судопроизводство

• -Процессуальные сроки в арбитражном процессе. Новые подходы ВАС РФ

Хозяйственные споры

• -Иск о корректировке реестра прав на недвижимое имущество. Правовая природа данного средства защиты

• -Односторонний отказ от зарегистрированного договора. Чем рискуют стороны такого соглашения

• -Продавец поставил товар ненадлежащего качества. Как покупателю защитить свои интересы в суде

• -По поводу одного груза заключено сразу несколько договоров. Как принцип относительности обязательств поможет разграничить ответственность сторон

Банкротство

• -Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ

• -Проценты на требования кредиторов в деле о банкротстве. Как не ошибиться в расчетах

Административные споры

• -Антимонопольный орган выдал предписание. Какие аргументы использовать в суде

Интеллектуальные споры

• -Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку

Личный кабинет

• -Учреждение находится в природоохранной зоне. Как не лишиться права заниматься хозяйственной деятельностью

Дискуссия

• -Срок исковой давности по новому ГК РФ. Обсуждение изменений

Автореферат

• -Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

• -Нелепые судебные решения в США

ОТ РЕДАКЦИИ

Сохранить интеллектуальный капитал

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

ВАС РФ завершил 2013 год в хорошем темпе, выпустив целый ряд любопытных разъяснений судебной практики, что сразу породило мнение об излишней поспешности и недостаточно глубокой проработанности документов. Такое мнение видится мне не вполне оправданным. Безусловно, новость об упразднении суда подхлестнула активность аналитических подразделений ВАС РФ. Но вызвано это, главным образом, нежеланием потерять те многочисленные наработки, которые зрели годами и над которыми нависла угроза быть если не утраченными, то надолго отложенными.

В качестве примера хочу привести обзор практики применения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. Работа над ним продолжалась около 5 лет, и его соавторами стали многие специалисты, привнесшие свое видение проблематики. Поэтому считать документ «сырым», на мой взгляд, необоснованно. На состоявшемся в ВАС РФ семинаре с участием представителей из трех зарубежных стран обсуждался вопрос защиты интересов покупателя крупного пакета акций, когда после заключения сделки выясняется, что чистые активы акционерного общества существенно ниже, чем он ожидал. Дискуссия показала, что институт гарантий и заверений работает только в Великобритании, а вот во Франции и Германии защита строится через институты оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, — институты, которые плохо развиты в России. Стало очевидно, что ВАС РФ неоправданно затянул выпуск этих разъяснений.

И такой пример не единичен: ряд востребованных оборотом разъяснений находится в работе. Это проекты о договоре выкупного лизинга, о расторжении договора и его последствиях, о свободе договора, о зачете при банкротстве и др. Все эти разъяснения предполагается довести до логического конца. Мы же будем освещать обозначенные проблемы на страницах журнала.

Второе крупное направление, которому будет уделяться внимание, – это комментарий к новеллам ГК РФ, как со стороны непосредственных разработчиков, так и со стороны практикующих юристов. И в этом номере вы найдете одну из статей о конференции, состоявшейся в Тульской области в ноябре 2013 года, которая была посвящена реформированию ГК РФ.

Желаю всем приятного приобщения к новым знаниям.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• Запись в ЕГРЮЛ теряет силу, если недействителен протокол собрания участников

• Передача отступного в виде недвижимости облагается НДС

• Объект незавершенного строительства можно изъять из конкурсной массы должника

Хозяйственные споры

Арендная плата не может быть признана убытками арендатора

Если договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока его действия не прекращает обязательств ответчика и не освобождает его от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и после истечения срока договора.

Общество заключило договор аренды земельного участка с управлением Росимущества. Этот земельный участок был расположен под зданием, которое на праве собственности принадлежало обществу. Спустя несколько лет, общество решило оформить земельный участок в собственность, и стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Впоследствии суд признал это соглашение недействительным, после чего арендодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Как известно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и у собственника имущества отсутствуют по этому поводу возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил требования управления Росимущества, так как общество не предоставило сведений, подтверждающих внесение им арендной платы после расторжения договора. Также суд взыскал с управления по встречному иску в пользу общества убытки в виде арендной платы. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, указав, что ни в договоре аренды, ни в соглашении о расторжении не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, обосновав это следующим. Арендная плата не может быть признана расходами, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом Росимущества. Арендные платежи, признанные судами убытками, на самом деле являются исполнением обязательства, которое общество приняло на себя по договору аренды. Таким образом, расходы общества находились в причинно-следственной связи не с отказом Росимущества в предоставлении земельного участка, а с иным юридическим фактом — обязанностью по внесению арендной платы.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А70-2583/2013

Недействительность сделки по передаче векселя не влечет недействительность самого векселя

Если крупная сделка была совершена без согласия собственника имущества — унитарного предприятия, но при этом не была оспорена и признана недействительной, то вексель, переданный по такой сделке, подлежит оплате при предъявлении.

Унитарное предприятие выдало автомобильному заводу на основании договора простой вексель. Вексель был подписан руководителем предприятия, оплата по нему должна была наступить по предъявлению, но не раньше, чем через 6 лет. Не получив оплаты по векселю, автомобильный завод обратился к нотариусу с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже. Нотариус составил акт о протесте и направил предприятию требование об уплате по векселю. Однако предприятие отказалось платить, после чего завод обратился с иском в суд. В судебном заседании предприятие, объясняя отказ в платеже, указало, что у его руководителя не было прав на подписание договора, по которому автомобильный завод получил вексель. Данная сделка была для предприятия крупной и, следовательно, должно было быть получено согласие собственника имущества предприятия. Кроме того, сделка совершена безвозмездно, вексель имеет дефект формы, наименования векселедателя и векселедержателя отличаются от зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что сделки, на основании которых был выдан и передан вексель, могут быть недействительными, но это не влечет недействительности самого векселя, как ценной бумаги, и не прерывает ряда индосаментов. Последствием такого признания будет применение общих последствий недействительности сделки. Удовлетворив иск, суды указали, что действия нотариуса, опротестовавшего вексель в неплатеже и признавшего наличие в векселе всех необходимых реквизитов, оспорены не были. Простой вексель оплачивается при его предъявлении. Иск векселедержателя простого векселя предъявлен в пределах 3-годичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено. Кроме того, не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-13662/2013

Право общей долевой собственности не зависит от его регистрации в ЕГРП

При возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое нельзя передать отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

В рамках инвестиционного проекта общество построило жилой комплекс с нежилыми первыми этажами. Как известно, лицо, создавшее новую вещь, приобретает на нее право собственности (ст. 218 ГК РФ). Товарищество обратилось в суд с иском к обществу о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов на нежилое помещение в доме. Заявитель указал, что в нежилом помещении установлена автоматическая система пожарной и охранной сигнализации. Система представляет собой разветвленную кабельную трассу, которая проходит по кабельным каналам жилых домов, подземной стоянке и земельному участку. На основании этого товарищество посчитало, что помещение, в котором находилась система, можно признать объектом общей долевой собственности. Суд первой инстанции нашел доводы товарищества необоснованными. Он указал, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются только те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. А нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, как собственность общества. Вышестоящие суды поддержали такое решение. Они пришли к выводу о том, что помещение является объектом самостоятельного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожаротушения и охраны. В то же время суды не учли, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Жильцы многоквартирного дома наряду с инвестором участвовали в финансировании его строительства. ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в порядке надзора.

Источник: определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А40-123167/2012

Административные споры

Перевозчик ответственен за недостачу товара до окончания перевозки

То обстоятельство, что перевозчик вызвал полицию и сообщил об утрате товара в таможенный орган, не освобождает его от административной ответственности.

Общество обратилось в суд с иском к таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество перевозило груз автомобильным транспортом. Закрывая процедуру таможенного транзита, представители таможни установили, что на грузовом отсеке контейнера нет средств таможенной идентификации. Суды пришли к выводу, что в действиях общества был состав административного правонарушения. Перевозчиком не была доставлена часть товара. Он не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности. Являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, общество обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.

В соответствии с процедурой таможенного транзита при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. До завершения процедуры таможенного транзита перевозчик несет ответственность за сохранность средств таможенной идентификации и товара (п. 2. ст. 223 ТК ТС). Он не может нарушать упаковку товара, удалять или уничтожать наложенные на него пломбы, печати и другие средства идентификации.

В итоге суды всех инстанций пришли к выводу, что общество не выполнило свои обязанности по перевозке груза и не предоставило доказательств, которые могли бы исключить его ответственность за нарушение таможенных правил.

Источник: определение ВАС РФ от 15.01.2014 по делу № А40-166483/2012

Корпоративные споры

Если заявление содержит неполные сведения, оно считается непредставленным

Заявление на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать его место нахождения.

Общество обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В связи с изменением адреса своего местонахождения, общество предоставило в налоговый орган документы на регистрацию, указав в заявлении только улицу и номер дома. Налоговый орган расценил заявление по форме № 13001 как непредставленное. Общество не указало в нем конкретный номер помещения в многоквартирном доме, а также не предоставило договор аренды с кем-либо из собственников помещений в указанном доме. В судебном заседании общество пояснило, что при подаче заявления оно указало адрес в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Суды установили, что заявление о государственной регистрации, а также документы, которые заявитель представляет в налоговый орган, формируют соответствующую часть ЕГРЮЛ. Так как ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, он должен содержать достоверную информацию. Таким образом, представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, содержащего неполные и недостоверные сведения, равнозначно его непредставлению.

Источник: определение ВАС РФ от 15.01.2014 по делу № А60-12299/2013

Занижение цены на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении правом

Занижение цены недвижимого имущества, отчуждаемого по договорам купли-продажи, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров недействительными на момент их заключения.

Генеральный директор, он же участник общества с долей в уставном капитале 40 %, заключил договоры купли-продажи недвижимости с бывшим генеральным директором. Сами по себе договоры одновременно являлись и актами приема-передачи. Помещения были переданы покупателю до подписания договоров. Новый генеральный директор, он же участник общества с долей в уставном капитале 60 %, после своего назначения на должность пришел к выводу, что указанные сделки нарушили его права. Проданные по договорам нежилые помещения являются единственным активом общества. Они были отчуждены по цене, значительно ниже рыночной, а также цены, по которой они были приобретены самим обществом. Это заведомо убыточная сделка для общества и его участников. Генеральный директор общества обратился в суд с иском к обществу и покупателю, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости, а также применить последствия недействительности сделок и обязать покупателя возвратить полученные по договорам нежилые помещения. Покупатель указал, что приобрел помещения по такой низкой цене исключительно потому, что они были включены в городскую программу по развитию застроенных территорий и подлежали сносу. Однако суды первой и апелляционной инстанций не увидели в доводах покупателя оснований для уменьшения рыночной цены недвижимости. Лицо, изымающее объект недвижимости у собственника, обязано предоставить встречное равноценное возмещение. В результате заключения договоров купли-продажи общество утратило возможность пользоваться спорным имуществом и извлекать из него прибыль, не получив при этом денежных средств в виде стоимости отчужденных объектов. Суды установили, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и удовлетворили требования истца о признании сделок недействительными. Тем не менее суды не учли, что для квалификации договоров в качестве ничтожных сделок необходимо установить наличие сговора между бывшим генеральным директором (участником общества с долей 40 %) и покупателем, либо осведомленности последнего о том, что действия бывшего генерального директора были недобросовестными. Суд кассационной инстанции акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 по делу № А56-59421/2012

Запись в ЕГРЮЛ теряет силу, если недействителен протокол собрания участников

Если акт общего собрания участников, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации общества, будет признан судом недействительным, то и соответствующая запись, которую налоговый орган внес в реестр, теряет силу.

Генеральный директор общества обратился в суд с иском к другому обществу и налоговой инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников общества о его реорганизации путем присоединения к другому обществу. Он указал, что обладал долей в размере 80% в уставном капитале реорганизованного общества и являлся его генеральным директором. Однако он не получал уведомления о проведении общего собрания участников, не принимал в нем участия, не голосовал за реорганизацию общества и не ставил своей подписи в соответствующем протоколе и в заявлении на государственную регистрацию изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта суды установили, что подчерк генерального директора не совпадает с объектами, предоставленными для исследования. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании были выявлены признаки необычного выполнения подписи. Исследуемые объекты не сопоставимы и он не может дать категорический ответ в отношении подписания протоколов непосредственно генеральным директором. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания и доказательства присутствия генерального директора на собрании.

Суды пришли к выводу, что требования генерального директора о признании недействительной реорганизации общества подлежат удовлетворению. Также суды усмотрели правовые основания для признания решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку они вынесены на основании недействительных актов.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-48849/12

Непредставление налоговой отчетности не влияет на ликвидацию юридического лица

Если некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность на собственные личные взносы ее членов, не имеет счетов в банке и не предоставляет налоговой отчетности, будет ликвидирована налоговым органом, как недействующее юридическое лицо, то суд может признать такое решение незаконным и обязать налоговую восстановить статус юридического лица.

Налоговая инспекция приняла решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, так как он не предоставлял документы отчетности и не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев. Решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. После публикации налоговым органом о своих намерениях в Вестнике, от лиц, чьи права и законные интересы могла бы затронуть подобная ликвидация недействующего юридического лица, заявлений не поступило. Это стало основанием для исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

Председатель кооператива узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и подал в суд иск. При рассмотрении дела, суды установили, что на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, он осуществлял хозяйственную деятельность. Этот факт был подтвержден договорами, которые кооператив заключал в тот момент. Непредставление налоговой отчетности кооперативом влечет налоговую ответственность, но, при этом, не является основанием для признания юридического лица недействующим. Кооператив производил денежные расчеты в наличной форме, а отсутствие у него счетов в банке не противоречит законодательству и соответствует правовому положению некоммерческой организации. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Суды в качестве восстановления нарушенных прав, обязали налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о гаражном кооперативе.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2014 по делу № А42-869/2013