- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Значение постановления вас рф
Как указал Президиум ВАС РФ, в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа презумпция добросовестности к нему не применяется. И доказывать свою добросовестность должен именно сам исполнительный орган. В ситуации конфликта интересов добросовестность, в частности, может доказываться раскрытием акционерам информации об условиях совершаемых сделок. Такой подход можно только приветствовать, и это серьезный вклад в развитие российского права в части концепции добросовестности.
Очень убедительно также мнение судьи Д. И. Дедова, квалифицировавшего взаимосвязанные сделки как единую сделку с заинтересованностью, совершенную де-факто между первоначальным продавцом и конечным приобретателем, являющимся аффилированным лицом первоначального продавца. В этом случае юридическим основанием для взыскания убытков, видимо, должен выступать п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) об ответственности заинтересованного лица в виде убытков, а не п. 2 ст. 71 – об ответственности руководителя за виновные действия, бездействие. Это мнение в последующем может сформировать соответствующую практику.
Дело интересно подходом к распределению бремени доказывания по спорам с исполнительными органами общества. Президиум ВАС РФ разъяснил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.
Этот подход близок к отсутствующей в АПК РФ, но присутствующей в ГПК РФ нормы о том, что при непредставлении доказательств стороной, обязанной это сделать, суд вправе обосновать выводы пояснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Этот подход актуален не только для корпоративных споров, но и для иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В настоящее время на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 активно ссылаются суды по схожим делам (постановления ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № 41-32407/11, от 12.09.2012 по делу № А40-95467/11-138-772).
При смешении незаконно отчужденных акций следует исходить из того, что недобросовестные приобретатели сначала распоряжались пакетом акций, который принадлежал им на законных оснований, а затем — на незаконных. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006.
Дело об истребовании акций из чужого незаконного владения
ООО «ЮнитПрестиж» являлось собственником 8 590 акций ОАО «Система». Физическое лицо, представляясь генеральным директором ООО «ЮнитПрестиж», перевело данный пакет акций на счет депо, который впоследствии выступил в качестве номинального держателя акций в реестре акционеров. В последующем акции переводились на счета других лиц, пакеты дробились, смешивались и в итоге оказались на счетах конечных приобретателей в другом депозитарии: ООО «Уют-Строй», ООО «Содружество», «Континент», смешавшись с другими акциями того же эмитента на счетах этих лиц. ООО «ЮнитПрестиж» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Уют-Строй» 6773 акции, ООО «Континент» 547 акций и ООО «Содружество» 1 270 акций, то есть в общем количестве 8 590 акций.