Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона

Как уже было сказано, кодекс (если читать его буквально) дает право оспаривания решений третейского суда лишь сторонам третейского разбирательства (ч. 2 ст. 230 АПК РФ). Однако на практике суды трактуют данное положение закона шире. Например, в практике ФАС Волго-Вятского округа имел место спор, в котором сторона третейского разбирательства настаивала, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченное к участию в третейском деле, не имеет права на оспаривание решения третейского суда. Такое лицо стороной по делу не является, а значит, норма части 2 статьи 230 кодекса на нее не распространяется.

Однако окружной суд с такими доводами не согласился. При этом судьи кассационной инстанции отметили, что ни кодексом, ни другими федеральными законами не предусмотрен иной порядок обжалования решений третейского суда, кроме как обращение с заявлением о его отмене в арбитражный суд. Кроме того, в статье 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту его прав. Поэтому лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, нельзя лишить возможности оспорить решение третейского суда, если таким решением нарушены его права и законные интересы¹.

Учитывая сложившуюся судебную практику, на наш взгляд, целесообразно было бы дополнить статью 42 кодекса предложением, что лица, не являющиеся участниками третейского разбирательства, имеют право оспорить в арбитражный суд решение третейского суда, если оно затрагивает их права и обязанности.

Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным

В отличие от кодекса, в статье 40 Закона о третейских судах право на оспаривание решений ограничено оговоркой. Если читать эту норму буквально, получается, что если в третейском соглашении стороны определят окончательный характер решений третейского суда, то арбитражный суд уже не вправе рассматривать заявления об их оспаривании. Такое положение третейского соглашения является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании решения третейского суда (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Именно так и поступают арбитражные суды, рассматривая споры об обжаловании решений третейских судов².

Такой же вывод касается и случая, когда в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда нет, но аналогичное условие содержится в регламенте постоянно действующего третейского суда, на рассмотрение которого стороны передали возникший между ними спор. Исключение составляют третейские соглашения, в которых стороны, зная о таком положении регламента третейского суда, специально условились не применять его (п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах). Во всех остальных ситуациях решения третейского суда, носящие окончательный характер в соответствии с его регламентом, оспорить в арбитражном суде невозможно.

Заметим, что основания для отмены решения третейского суда аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенным в статье 239 кодекса. В связи с этим стороны могут сослаться на нарушения, допущенные третейским судом при рассмотрении дела и достаточные для отмены вынесенного решения, на стадии выдачи исполнительного листа. В этом случае даже прекращение производства по делу в связи с оспариванием решения третейского суда, которое носит окончательный характер, не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Однако «окончательность» решения третейского суда не всегда обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу. К таким исключениям относятся следующие случаи: – когда решение третейского суда вынесено по вопросам, не прописанным в третейской оговорке³; – когда решение вынесено по вопросам, лежащим за пределами компетенции третейских судов⁴; – когда решение нарушает основополагающие принципы российского права⁵; – когда установлен факт незаключенности третейского соглашения⁶.