До внесения изменений в апк рф

Частичные ответы на приведенные выше вопросы можно найти в:

• информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

• пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации;

• Справке по вопросам применения части 2 статьи 18 АПК РФ⁷;

• Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа⁸.

До вступления в силу с 01.11.2010 новой редакции АПК РФ в литературе высказывалась точка зрения, согласно которой только один случай (необходимость принятия мер обеспечения иска) является нормативно допустимым исключением из принципа несменяемости судей⁹. В то же время правовая позиция ВАС РФ, отраженная в названных документах, сводилась к тому, что в целях применения ч. 2 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела признавалось начатым с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

При этом дискуссионной оставалась точка зрения, согласно которой с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству начинается только особая стадия «подготовки дела к судебному разбирательству» (т. е. к рассмотрению дела), но не рассмотрение по существу. Этот подход был мотивирован тем, что рассмотрению дела как стадии процесса посвящена отдельная глава 19 «Судебное разбирательство» АПК РФ, в то время как нормы о подготовке дела к судебному разбирательству содержатся в главе 14 АПК РФ.

В настоящее время, с учетом принятых изменений, представляется, что приведенная точка зрения может быть детализирована и дополнена следующим.

Новый взгляд на проблему

Арбитражный процесс в широком смысле в соответствии с АПК РФ подразделяется на восемь стадий. Каждая из них является совокупностью действий, объединенных ближайшей процессуальной задачей:

• возбуждение судопроизводства;

• подготовка дела к судебному разбирательству;

• судебное разбирательство в суде первой инстанции;

• производство в арбитражном суде апелляционной инстанции;

• производство в арбитражном суде кассационной инстанции;

• производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора;

• производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

• производство по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Как было указано выше, основополагающий принцип формирования состава суда — это исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

О реализации этого принципа можно вести речь только тогда, когда исключается возможность внешнего влияния как на этапе распределения дел, так и на этапе их подготовки к слушанию.

Между тем возникает вопрос, с какого момента и на какой стадии рассмотрения дела может быть применена ч. 2 ст. 18 АПК РФ? Например, как поступить, если дело не может быть рассмотрено судьей, принявшим заявление к производству, а дело назначено к судебному разбирательству или рассматривается вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и др.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 134 АПК РФ). Однако производство в суде первой инстанции охватывает несколько стадий, указанных выше и предусмотренных разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, можно сделать вывод, что понятие судебного производства шире, чем понятие судебного разбирательства. Этот вывод можно подкрепить в том числе новой редакцией ч. 5 ст. 18 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае замены судьи или арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, но не указывается на то, что производство по делу в целом начинается заново. Таким образом, по нашему мнению, применительно к ч. 5 ст. 18 АПК РФ под рассмотрением дела следует понимать судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ), а не стадию подготовки к судебному разбирательству.

Следовательно, принятие искового заявления и возбуждение производства по делу могут быть совершены и другим судьей. Но рассмотрение дела в судебном разбирательстве должно осуществляться неизменным судебным составом. При этом тот факт, что определение о принятии искового заявления к производству вынес один судья, а рассмотрел дело другой судья, не является свидетельством нарушения арбитражным судом положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Этот вывод подтверждается и тем, что в настоящее время в результате реализации ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 действующее арбитражное процессуальное законодательство ориентировано на соблюдение разумных сроков судопроизводства, включающих в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу¹⁰.

Сохранение существующего мнения о том, что совершение отдельных распорядительных действий до начала судебного разбирательства должно осуществляться исключительно с соблюдением предусмотренных правил о замене судьи (и, самое главное, с соответствующими правовыми последствиями в виде необходимости рассмотрения дела с самого начала), не вполне, по нашему мнению, отвечает концепции соблюдения разумных сроков судопроизводства. Обоснованность данного вывода подтверждается материалами практики.

Позиция суда. В определении ВАС РФ от 10.09.2007 № 8918/07 указано: «в соответствии со статьями 127, 133–137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства)». Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А05-12012/2006: «То, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании вынесено одним судьей, а рассмотрено (в том числе и в предварительном судебном заседании) другим судьей, обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, данная позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-13743/10 (коллегия судей передала дело в Президиум ВАС РФ для установления единообразного толкования и применения процессуальных норм о составе суда, готовящего к судебному разбирательству дело о признании нормативного правового акта недействующим).

Если следовать этому подходу, представляется, что и при совершении процессуальных действий после разрешения спора по существу (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, разъяснение решения и др.), такие действия не должны рассматриваться как нарушение арбитражным судом положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Выводы

Действующая редакция ч. 2 ст. 18 АПК РФ применима только при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

В остальных случаях, связанных с принятием искового заявления к производству, с принятием мер по обеспечению иска, с невозможностью судьи, рассмотревшего спор по существу, по тем или иным причинам рассмотреть другие процессуальные вопросы (например, об исполнении судебного акта или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), эти вопросы могут быть рассмотрены другим судьей в порядке взаимозаменяемости. Такое рассмотрение вопросов другим судьей не будет являться заменой судьи.

Мошенников Ярослав Валериевич, партнер, руководитель судебной практики DLA Piper в Москве

Участие арбитражных заседателей больше не приведет к затягиванию процесса  На наш взгляд, наиболее существенны изменения, распространяющие порядок формирования суда на случаи рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Ранее этот институт не отвечал тем целям, для которых он был введен в АПК РФ — помощь судье при разрешении сложных споров. Напротив, привлечение арбитражных заседателей являлось эффективным способом затягивания судебного процесса. И, в первую очередь, потому что не было механизма замены заседателя. В 9 случаях из 10 судебное заседание не начиналось в назначенное время либо неоднократно откладывалось из-за отсутствия заседателя — его занятости в другом процессе, болезни, командировки и пр. При этом иногда судьи привлекали (с согласия сторон) не тех заседателей, которые были выбраны сторонами, а тех, кто был свободен и доступен на момент заседания.

1 Утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 04.03.2010). 2 Юдин А. В. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 254. 3 Шерстюк В. М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 48. 4 Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 84. 5 Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: Дис. д-ра юрид. наук/ Министерство юстиции СССР. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М, 1980. 6 Минникес И. А. Правовые средства индивидуального правового регулирования // Академический юридический журнал. 2010. №2 (40). С.5–9. 7 Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультационного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 28.10.2009 № 6. 8 Утверждены Президиумом ФАС Поволжского округа 13.11.2009. 9 Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: НОРМА, 2006. С. 21. 10 Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”».

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Ковалева Екатерина Владимировна  заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Северо-Западного округа, государственный советник юстиции РФ 3 класса