Арбитражная практика | 3 Март 2011

От редакции

• -Станет ли практика единообразной

Прецеденты месяца

• -Прецеденты месяца

Цена вопроса

• -Цена вопроса

Прения сторон

• -Прения сторон

Интервью

• -«Альтернативные формы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей»

Cпециальный проект

• -Кейс

• -Судьба прецедента

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Аванс, отсрочка и коммерческий кредит: практика применения ст. 823 ГК РФ

• -Налоговые риски аванса и отсрочки (рассрочки) платежа

• -Залог товара при отсрочке платежа: как защитить интересы продавца

• -Проблемы, с которыми вы можете столкнуться при взыскании процентов по коммерческому кредиту

Арбитражный процесс

• -Можно ли увеличить или уменьшить размер исковых требований путем изменения периода взыскания

• -Формирование состава суда: какие проблемы удалось решить благодаря изменениям в АПК РФ

• -Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

• -«Электронное правосудие»: о каких интернет-сервисах необходимо знать юристу

Хозяйственные споры

• -Последствия расторжения договора лизинга: неожиданное изменение судебной практики

• -Последние тенденции судебной практики по сделкам с заинтересованностью

• -Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика

Налоговые споры

• -Какие убытки можно, а какие нельзя взыскать с налоговой инспекции: позиция ВАС РФ

• -Обзор наиболее сложных вопросов, возникающих у судей при разрешении налоговых споров

Административные споры

• -Право на административное обжалование при размещении госзаказов

• -Ответственность за незаконное использование олимпийской символики

Репортаж

• -Можно ли квалифицировать возврат неосновательного обогащения как убытки

Трибуна

• -Прецедентные налоговые постановления Президиума ВАС РФ, принятые в 2010 году

Юридическая фирма

• -Работа с клиентом: условие о непосредственном исполнителе юридических услуг

ОТ РЕДАКЦИИ

Станет ли практика единообразной

Чудаков Николай Михайлович  главный редактор журнала «Арбитражная практика»

В марте вступают в силу очередные изменения в АПК РФ. На этот раз они посвящены «прецедентам». А если формально, то пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, к каковым теперь относится в том числе «определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы».

Процессуальным новеллам посвящена статья Е. В. Ковалевой, а также рубрика «Специальный проект».

Роль Высшего Арбитражного Суда РФ в формировании единообразной практики действительно велика. Это наглядно демонстрирует проблема, которую анализируют авторы статей в рубрике «Главная тема»: по ряду ключевых вопросов применения коммерческого кредита у судов до сих пор нет единого мнения — просто потому, что они еще ни разу не становились предметом внимания надзорной инстанции.

Можно, конечно, надеяться на то, что работа по толкованию наиболее сложных неясностей гражданского, налогового и других отраслей права ускорится. Но вместе с тем возникает вопрос: сколько всего сейчас существует в судебной практике проблем, которые еще не успели «дойти» до Президиума ВАС РФ?

В работе над этим номером журнала приняли участие 55 юристов

Авторы проанализировали 253 судебных акта

Использована практика 69 арбитражных судов всех инстанций

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Прецеденты месяца

Савельев Сергей Леонидович  партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» (г. Москва)

Президиум вас рф признал незаконными ряд схем вывода активов из коммерческих обществ и определил риски адресата при неполучении им юридически значимых извещений

Передача имущества акционерного общества в уставный капитал дочерней компании квалифицируется как утрата акционером корпоративного контроля и при оспаривании сделок расценивается как нарушение прав истца. Нижестоящие суды отказали акционеру в признании подобной сделки недействительной, посчитав, что все преимущества от внесения имущества в уставный капитал дочернего общества, единственным участником которого является материнская компания, возникают у последней. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций, указал, что фактически функции распоряжения от материнской компании перешли к единоличному исполнительному органу дочернего общества, что непосредственно влияет на условия и результаты последующего бизнеса материнской компании и влечет утрату корпоративного контроля акционера. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8366/10).

ВАС РФ выработал критерии притворной сделки (агентского договора), прикрывающей крупную сделку и сделку с заинтересованностью.Участник общества обратился в суд с иском о признании недействительным агентского договора, заключенного между обществом и компанией, согласно которому общество приобрело имущество по поручению компании и для компании, зарегистрировало на себя, а затем передало его принципалу. Общество использовало спорное имущество в течение длительного времени, получая от этого прибыль. Компания не предъявляла требований из этого договора, а денежные средства во исполнение агентского договора не передавались обществу. Президиум ВАС РФ усмотрел в этом притворность агентского договора, прикрывающего отчуждение имущества.(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10).

Фактически не полученные адресатом юридически значимые извещения считаются доставленными, если направлены отправителем по всем указанным контрагентом адресам, а также по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что направление лицом уведомлений по всем известным ему адресам контрагента является подтверждением того, что последний получил юридически значимые извещения. Адресат несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10).

ЦЕНА ВОПРОСА

Цена вопроса

Каждый спор в суде — это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.

Пересмотр судебных актов  С 28.03.2011 изменяются правила пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК РФ впервые закреплена «прецедентная» сила постановлений Президиума ВАС РФ по конкретному делу. В журнале опубликован подробный комментарий к новой редакции главы 37 АПК РФ, а также мнения судей и юристов, благодаря которым были приняты эти изменения.

Процесс  Если суд примет увеличение размера требований, это позволит истцу быстрее получить всю требуемую им сумму (не начиная новый судебный процесс). Суды приходят к выводу, что такое увеличение возможно, если оно связано исключительно с изменением периода взыскания задолженности, но не с совершением дополнительных действий истцом (поставкой новой партии товаров и т. п.).

Налоговые споры  Практика по спорам о наличии товарно-транспортной накладной сложилась в пользу налогоплательщика: дефекты в документах сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции. А вот правила направления налогового требования стали более жесткими: чтобы направить его по почте, инспекции не придется доказывать, что налогоплательщик уклонялся от получения.

Поставка  Товар, проданный с отсрочкой (рассрочкой) платежа, считается находящимся в залоге, а значит, поставщик имеет преимущество перед остальными кредиторами покупателя. Если возникнут проблемы с оплатой, на этот товар можно будет обратить взыскание. Однако реальные гарантии защиты прав поставщика могут различаться довольно сильно — в зависимости от условий договора.

Хозяйственные споры  Ссылка на незаключенность договора до сих пор остается популярным «контраргументом» ответчика в самых разных хозяйственных спорах. Если суд согласится с этим доводом, это, как минимум, избавит ответчика от применения договорной неустойки. В то же время в последнее время суды все чаще применяют «исцеление» договора, если стороны приступили к его исполнению.

Юридическая фирма  В журнале появилась новая рубрика, посвященная тонкостям организации работы юриста и, в частности, общению с коллегами и клиентами. В этом номере мы рассказываем, как согласовать с клиентом вопрос о том, кто именно из юристов фирмы будет вести его проект. Недопонимание в этом вопросе может привести к потере клиента и даже к его претензиям в судебном порядке.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Прения сторон

Позиция истца: не согласившись с принятым инспекцией решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  Позиция ответчика: мы полагаем, что доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за пределами срока несостоятельны.

Позиция истца

 Артюх Алексей Андреевич,  представитель ООО «Дуплет»,  руководитель налоговой практики  ООО «Юридическая практика «“Сашенькин и Райт”»

Не согласившись с принятым инспекцией решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС по Красноярскому краю несколько раз продлевало срок рассмотрения жалобы, приняв решение по ней на 56 дней позже предельного срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, — и то спустя три недели после обращения общества в суд с требованием о признании незаконным бездействия УФНС, выразившегося в непринятии решения по жалобе.

В суде заявитель утверждал, что бездействие УФНС привело к следующему. Во-первых, неоправданно увеличился период начисления пени на сумму недоимки (3/4 которой затем было все же признано судом необоснованной). Во-вторых, ввиду значительной суммы доначислений общество было вынуждено дольше предусмотренного законом разумного срока резервировать денежные суммы для возможного исполнения обжалованного решения с неопределенным статусом, что негативно сказалось на финансовом планировании деятельности организации. Подобная неопределенность безусловно препятствовала свободному осуществлению предпринимательской деятельности, гарантированному ст. 34 Конституции РФ.

Позиция ответчика

Ицких Людмила Михайловна, заместитель начальника правового отдела УФНС России по Красноярскому краю

Мы полагаем, что доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за пределами срока несостоятельны. Начисление пеней прекращается после уплаты налога или вступления в силу судебного акта, устанавливающего необоснованность начисления налога. Довод о лишении налогоплательщика права на судебную защиту неправомерен, так как НК РФ и АПК РФ не запрещают ему обращаться в суд для защиты прав, что и было сделано в данном случае.

Толкование положения п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что месячный срок принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.

Кроме того, налоговым законодательством в целом не предусмотрено последствий несоблюдения указанного срока на рассмотрение поданной жалобы.

Невынесение в установленные сроки решения по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством не влечет каких-либо определенных последствий для налогоплательщика, в том числе не является основанием для прекращения начисления пеней.

Решение суда  Президиум ВАС РФ отказал в признании незаконным бездействия УФНС, оставив в силе судебные акты трех инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10).

Комментарии экспертов:

Доля Александр Евгеньевич, управляющий партнер юридической фирмы «А. Доля и Партнеры» (г. Москва)

Налоговое законодательство не устанавливает последствий несоблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ. Поэтому многое зависит от деталей дела и профессионализма представителей сторон. В конкретном случае действенным аргументом в пользу истца, полагаю, был бы п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающий, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Также, возможно, имело смысл добиваться признания недействительным акта УФНС, принятого с нарушением срока. Постановление Президиума ВАС РФ по данному вопросу урегулирует пробел в законодательстве. Впрочем, предсказать аргументацию ВАС РФ до публикации полного текста постановления сложно. Если нарушение срока будет оставлено без последствий для налоговых органов, то де-факто это будет означать для них возможность вообще не рассматривать жалобы (без каких бы то ни было негативных последствий для себя), что приведет к невозможности защиты интересов налогоплательщиков. Если же нарушение срока рассмотрения жалобы приведет к невозможности принятия решения по ней, то государственный бюджет может потерять существенную часть доходов. Филимонов Александр Сергеевич, налоговый адвокат (г. Москва)Вышестоящий налоговый орган часто не справляется с рассмотрением апелляционных жалоб в установленные налоговым законодательством сроки, но оправдывает свои действия тем, что волноваться не о чем, поскольку решение нижестоящего налогового органа не вступило в законную силу, а значит, с налогоплательщика ничего не взыскивается. В данном случае факт начисления пени налогоплательщик мог предотвратить, уплатив доначисления, произведенные налоговым органом. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, которое было признано недействительным, а значит, дополнительно начисленные пени не подлежат взысканию. Но проблема несоблюдения сроков должна быть решена законодателем.

Комментарий редакции:

Надзорная инстанция не захотела применить п. 7 ст. 3 НК РФ для защиты прав налогоплательщиков. Недавно Президиум ВАС РФ поступил сходным образом: он указал, что Налоговый кодекс РФ не распространяет процедурные правила первичного рассмотрения материалов проверки на процедуру рассмотрения жалобы (см. комментарий А.И. Бабкина на стр. 94 в прошлом номере журнала).

ИНТЕРВЬЮ

«Альтернативные формы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей»

Абова Тамара Евгеньевна  Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, зав. сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, член Научно-консультативного совета при ВАС РФ. Арбитр МКАС, заместитель председателя и арбитр Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ

О преимуществах третейских судов, о готовящейся новой редакции Гражданского кодекса РФ и о роли правовых позиций ВАС РФ рассказывает Тамара Евгеньевна Абова, арбитр Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (на сайте размещена полная версия интервью; в журнале материал опубликован с извлечениями)

— Тамара Евгеньевна, какие виды споров сейчас наиболее часто приходится рассматривать Морской арбитражной комиссии?

—Морское страхование, спасание, столкновение судов, фрахтование судов — масса иных вопросов, которые возникают в ходе торгового мореплавания. Очень много споров сейчас по страхованию. Споров по перевозкам — меньше, хотя они тоже есть. В общем можно сказать, что предметом рассмотрения Морской арбитражной комиссии являются споры, возникающие из торгового мореплавания, регулируемого КТМ РФ, международными конвенциями и соглашениями, а также иногда нормами морского частного права иностранных государств (в зависимости от того, право какого государство применимо к конкретным отношениям). МАК (в отличие от МКАС) рассматривает не только споры, обеими или одной из сторон которых являются иностранные лица, но и споры, участники которых только российские судовладельцы, фрахтователи и фрахтовщики, перевозчики, грузоотправители, грузополучатели и др. участвующие в торговом мореплавании лица. Встречаются в практике арбитров МАК и споры, рассматриваемые ad hoc.

— Морская арбитражная комиссия занимается довольно специфическими спорами. Но в последние годы очень популярна тема альтернативных способов разрешения споров в целом. На Ваш взгляд: почему стороны обращаются в третейские суды, а не в государственные?

— Хочу уточнить: я бы не сказала, что стороны предпочитают обращаться в третейские суды, а не государственные. По количеству споров, которые в них рассматриваются — разница несопоставима. И это притом, что третейских судов у нас много, я бы даже сказала — излишне много. Другое дело, что немало случаев, когда стороны действительно выбирают именно альтернативную форму разрешения споров. И у них должно быть такое право. Ведь с чего начинается демократия? С того, что человеку предоставляют право выбора. Так вот наличие третейских судов, наличие других форм разрешения споров, кроме государственных судов, которые все же остаются основной формой разрешения экономических споров — означает наличие у участников гражданских правоотношений возможности реализовать это право выбора. Выбрать иную, альтернативную государственным судам форму разрешения споров и самостоятельно избрать судью (арбитра) или судей (арбитров). Иногда говорят, что альтернативные формы (и третейские суды, и посредники) нужны для того, чтобы уменьшить нагрузку на государственных судей, сократить количество дел, которые они рассматривают. Но что же получается: если завтра у государственных судов будет мало дел, значит, и нужды в альтернативных формах уже не будет? Это совсем не так. Быть или не быть альтернативным формам, решают, прежде всего, те, кто в них заинтересован — участники гражданских правоотношений. Безусловно, государство играет немаловажную роль в развитии этих форм, издавая, прежде всего, нормативные акты о порядке их формирования и деятельности, а также участвуя в международных соглашениях о них. Но деятельность третейских судов от воли государства не зависит. Она осуществляется по инициативе тех, кто в ней заинтересован.

В тех случаях, когда стороны конфликта все же обращаются именно в третейский суд, когда контрагенты заранее включают в договор арбитражную оговорку, чем это вызвано? Чем привлекательна именно эта форма разрешения споров?

— Прежде всего, выбором судей. Вот приходят стороны в государственный суд. И нравится тебе судья Иванова, не нравится тебе судья Иванова (чисто по-человечески, потому что, если есть основания для отвода — это вопрос другой) — все равно ты идешь к ней. В третейских судах есть примерный список судей (арбитров), которым стороны могут воспользоваться, избирая судью (арбитра), но могут и не воспользоваться. Они вправе выбрать любого человека своим арбитром. Любого профессионала, который давно занимается соответствующей тематикой. А что значит «судья по твоему выбору»? Это человек, которому ты доверяешь. Ты признаешь его мнение, даже когда его мнение не совпадает с твоим. Конечно, стороны или одна из них могут быть недовольны решением, даже если его вынес тот арбитр, которого они избрали. Но они заранее согласились, что это решение будет для них обязательным. Нужно иметь в виду, что третейский суд (и в частности Морская арбитражная комиссия) — это состав суда. Арбитраж иногда называют учреждением, но это не так. У арбитража есть секретариат. Но, как правило, этот секретариат состоит при ком-то. Секретариат МАК — это подразделение Торгово-промышленной палаты РФ, а не юридическое лицо. Юридическое лицо — ТПП РФ. МАК — это арбитры, которые рассматривают дело. Например, я и мой коллега, рассматривавшие сегодня спор, как раз в сфере морского страхования.

— Какие еще преимущества третейских судов могут быть интересны сторонам?

— Споры в третейских судах являются конфиденциальными. У нас могут присутствовать стороны и их представители. Если приходит от стороны кто-нибудь еще без доверенности, у него нет права голоса, но, кроме того, мы спрашиваем у сторон, согласны ли они, чтобы такие лица присутствовали. Если к нам хотят зайти другие люди (послушать, как идет заседание) — стороны решают, допустить их или нет. Я считаю, что это важное отличие. Государственные суды вершат правосудие (государственная функция), и оно связано с публичностью. Суды, конечно, могут закрыть двери, если требуется соблюдение не только государственной, но и коммерческой тайны. Обычно на этом настаивают стороны. По общему же правилу процесс является открытым, а многие фирмы совсем не заинтересованы в такой публичности. Поэтому в третейский суд идут и за конфиденциальностью. Есть и другие преимущества, о которых я еще скажу.

— Иногда говорят, что спор в арбитраже рассматривается быстрее, чем в государственном суде. Это действительно так?

— Однозначного ответа нет. С одной стороны, в государственных судах установлен очень короткий срок рассмотрения дела — три месяца. Везде в мире говорят, что невозможно за этот срок рассмотреть дело. У нас, оказывается, возможно. И если в государственном суде дело заканчивается в пределах срока, установленного АПК РФ (а в большинстве случаев это именно так), и вынесенное решение впоследствии не обжалуется (таких случаев — большинство), то вы понимаете, что в итоге дело рассмотрено фантастически быстро. В российских третейских судах дела часто рассматриваются дольше. Пока придет иск, пока ответчик согласится на арбитраж (если не было предварительного соглашения), пока он выберет своего арбитра и будет сформирован состав арбитров, пока будет назначена дата заседания. Все это вместе со временем рассмотрения дела, которое может откладываться по уважительным причинам, занимает большой период времени. Регламентами МКАС и МАК установлен общий срок для рассмотрения дела и принятия решения — не более 6 месяцев со дня образования состава арбитража.

— Вы сказали, что в государственных судах случаев рассмотрения дела в срок большинство. Значит, может возникнуть и иная ситуация?

— Да. Это связано с тем, что рассмотрение дела в государственном суде включает процесс обжалования, который иногда заканчивается Высшим Арбитражным Судом РФ. В таких случаях арбитраж, конечно, быстрее, ибо наше решение не пересматривается по существу, что также отличает арбитраж от государственных судов. Решения третейских судов, по общему правилу, окончательны, подлежат исполнению добровольно или через органы исполнения судебных решений. Время может затянуться и у нас. Можно заявить ходатайство в государственный суд об отмене нашего решения. Требуется обращение за выдачей исполнительного листа в государственный суд. Но государственный суд не пересматривает наше дело по существу. Он связан только теми формальными основаниями, которые перечислены в АПК РФ, ГПК РФ и в международных конвенциях. Существо спора не рассматривается. В этом определенная специфика. И она устраивает стороны.

— Как часто возникают проблемы с признанием и исполнением решений третейских судов в России и в зарубежных судах?

— Решений, которые признаются и исполняются, больше тех, по которым возникают какие-либо проблемы. Если все идет нормально, и обе стороны согласны исполнить вынесенное решение добровольно, либо государственный суд выдает и исполнительный лист, и решение исполняется принудительно, никакого шума нет. Решения, которые отклоняются, либо государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, чаще оказываются у всех на слуху. Если же еще и пресса подключается к такому делу, то об этом узнают многие и создается впечатление о сложностях с признанием и исполнением решений, в том числе зарубежных арбитражей, и исполнением решений наших третейских судов. Такие громкие дела часто демонстрируют еще одно преимущество третейских судов. Если выдано решение о взыскании какой-то суммы с одной стороны в пользу другой, то с этим решением можно обратиться в государственный суд любой страны, где есть имущество ответчика. Возьмите, например, процесс фирмы «Noga». Решения МКАС и МАК, как правило, признаются и исполняются за рубежом без особых проблем. Если же решение было вынесено государственным судом, то все сложнее. Необходимо, чтобы между странами было соглашение о взаимном признании решений. Хотя в последнее время у нас стали появляться случаи признания и исполнения решений иностранных судов на основе принципа взаимности, но пока их крайне мало.

— Ваши научные интересы намного шире одного только морского права. Следите ли за изменениями в Гражданский кодекс РФ, которые подготовлены Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства? Можете ли их прокомментировать?

— В принципе, это хорошее дело. Они подготовили очень много полезных изменений. Но наряду с этим есть изменения, которые я бы, например, не приняла.

— Можете ли Вы привести какой-нибудь пример?

— Например, я не согласна с тем, что нужен исчерпывающий перечень некоммерческих организаций непосредственно в ГК. Жизнь нельзя зажать в жесткие рамки. Я не согласна с продолжающимся сохранением разделения кооперативов на коммерческие и не коммерческие. Ни один кооператив, в том числе производственный, не считает систематическое извлечение прибыли своей основной целью. В тоже время потребительские общества — некоммерческие организации — осуществляют коммерческую деятельность, но также как и производственный кооператив не в качестве основной цели — извлечения прибыли, а для удовлетворения, в том числе через полученные доходы материальных, социальных и иных интересов своих членов. Во всем мире признана кооперативная идентичность. У нас — нет. Я об этом давно говорю (как глухарь на току) и пишу. Но тщетно. Вызывает сомнение включение в ст. 10 ГК РФ указания в общей форме на «обход закона» как разновидность злоупотребления правом. Такие действия должны являться ничтожными. Однако, например, в разделе о недействительности сделок нет никаких конкретных указаний на подобные действия. В частности, действиями, направленными на «обход закона», можно считать притворные сделки. Они ничтожны. Но они как-то ранее не связывались, да и в варианте проекта ГК РФ не связываются со злоупотреблением правом.

— Как Вы относитесь к тому, что в последнее время все больше важных проблем, связанных с толкованием и применением норм Гражданского кодекса РФ, решается путем толкования Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях надзорной инстанции по конкретным делам?

— Надо признать, что сейчас даже в тех странах, где господствует нормативистский подход, во Франции, в Германии, судебная практика играет значительную роль в формировании права. И у нас тоже начинают делать первые шаги в этом направлении, как раз в виде обязательных правовых позиций, высказываемых ВАС РФ, что одобрил даже КС РФ. Сейчас уже внесены соответствующие изменения в АПК РФ. К сожалению, не всегда можно согласиться с этими позициями. Но в целом это движение в правильном направлении.

Беседовал: Николай Чудаков  Фото: Павел Перов

Тамара Евгеньевна Абова — заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, зав. сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, член Научно-консультативного совета при ВАС РФ. Арбитр МКАС, заместитель председателя и арбитр Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.

CПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ

Кейс

Мы рады представить вам новый проект журнала "Арбитражная практика" - Кейс-клуб! Принять участие в проекте просто: ознакомьтесь с заданием, решите кейс и пришлите нам ваше решение.

Авторами задачи марта 2011 года выступают юристы компании "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

ЗАДАЧА

ООО «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Витязь» задолженности по договору № 121 от 01.07.2008.

Решением суда от 18.01.2010, вступившим в законную силу, с ООО «Витязь» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 120 000 рублей. ООО «Витязь» исполнило решение суда. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением суда от 05.07.2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Фортуна». Решение об отказе в иске оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010. Судом вынесено определение от 15.10.2010 о повороте исполнения и о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Витязь» 120 000 рублей. На основании этого определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного листа не исполнено ответчиком.

ООО «Фортуна» обратилось в суд с другим исковым заявлением о взыскании с ООО «Витязь» задолженности по договору № 215 от 09.10.2008. В ходе производства по делу ООО «Фортуна» уступило свое право требования по договору ООО «Марина». Уведомление ООО «Фортуна» об уступке права требования ООО «Марина» получено ООО «Витязь» 10.09.2010. Решением суда от 05.12.2010, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Марина» c ООО «Витязь» взыскано 150 000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

05.02.2011 ООО «Витязь» направило ООО «Марина» заявление о зачете против его требования в размере 120 000 рублей своего требования к ООО «Фортуна», а также перечислило 30 000 рублей на счет службы судебных приставов.

ООО «Витязь» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Витязь» в пользу ООО «Марина» 150 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства и предпринял меры по принудительному взысканию с ООО «Витязь» 120 000 рублей.

ВОПРОС:

Правомерны ли действия пристава? Обоснуйте, пожалуйста, свой ответ.

ТРИ ШАГА К ПОБЕДЕ:  1. Решите задачу 2. Зайдите на страницу сайта журнала www.arbitr-praktika.ru/case 3. Заполните необходимые поля и напишите решение задачи в специальном окошке. Отправьте решение в редакцию до 1 апреля 2011 года.

CПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ

Судьба прецедента

Крашенинников Павел Владимирович  председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

С 28.03.2011 изменяются правила пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Мы решили не ограничиваться одним лишь подробным анализом новой редакции главы 37 АПК РФ (читайте на стр. 54 в этом номере журнала). С просьбой прокомментировать новеллы мы обратились к тем юристам, которые были непосредственно связаны с их разработкой и принятием, а также к судьям, которым предстоит применять их в работе.  Мы задали экспертам три вопроса: 1. Отличаются ли новые правила, закрепленные в АПК РФ, от той практики применения «прецедентных» постановлений Президиума ВАС РФ, которая сложилась в последнее время (с учетом постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П)? 2. Можете ли Вы назвать те постановления, которые существенно изменили или сформировали практику и на которые в ближайшее время станут активно ссылаться при пересмотре принятых судебных актов? 3. Как суды применяют постановления Президиума ВАС РФ, в которых не содержится прямого указания на возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу? В частности, если такие постановления, меняющие практику, были приняты до января 2010 г.?

1. Новая редакция АПК РФ отличается прежде всего терминологией: определение правовой позиции ВАС РФ будет относиться к категории «новых», а не «вновь открывшихся» обстоятельств. Кроме того, в АПК РФ будет прямо установлено ограничение: пересмотр возможен, только если в соответствующем акте ВАС РФ, на который ссылается заявитель, «содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства».

2. Постановление от 07.09.2010 № 4037/10 касается ситуации, когда договор аренды подписан сторонами до возникновения у арендодателя права собственности на сдаваемые им в аренду помещения. Суды признавали такие договоры ничтожными, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Однако Президиум ВАС РФ указал: договор аренды, требующий госрегистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому нет оснований считать договор аренды ничтожным, если на момент подписания договора арендодатель не был собственником имущества, передаваемого в аренду, а на момент регистрации уже являлся таковым.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 суд подчеркнул, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, как и собственники квартир, несет расходы по содержанию общего имущества (в частности, расходы на услуги управления, технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания придомовой территории). Cамостоятельные расходы собственника нежилого помещения на содержание своего имущества не освобождают его как сособственника от обязанности нести и названные расходы.

Наконец, в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10 суд пришел к выводу, что компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права. Поэтому компенсация должна рассчитываться за незаконное использование каждого из произведений, содержащихся на таком диске.

Все три постановления могут стать основанием для пересмотра, так как содержат соответствующее указание.