Можно ли указать в договоре, что неустойка уплачивается до суммы основного долга Что разъяснил Президиум вас рф в информационном письме от 20.10.2010 № 141

Неизбежное влияние административно-командного регулирования на нормы современного гражданского права поставило под сомнение реализацию на практике принципа свободы договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В частности, это выражается в неустойчивой арбитражной практике применения ст. 319 ГК РФ.

Данная статья гласит: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга».

Таким образом, по смыслу этой нормы очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ГК РФ, применяется только в том случае, если иное не установлено соглашением сторон («при отсутствии иного соглашения»). Именно диспозитивность данного правила порождает споры о том, могут ли стороны изменить порядок погашения денежного обязательства, включив в договор условие о первоочередном погашении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В арбитражной практике сложилось два основных подхода к разрешению указанного вопроса. В свою очередь, Президиум ВАС РФ высказал собственную позицию по проблеме в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 141).

Позиция первая: включение иных платежей, кроме перечисленных в ст. 319 ГК РФ, невозможно

Сторонники первого подхода полагают невозможным изменение порядка погашения денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ, путем дополнительного указания в перечне иных платежей1.

В обоснование этой позиции приводится следующее мнение. Хотя норма ст. 319 ГК РФ и носит диспозитивный характер, но правовая природа неустойки (как меры ответственности и как способа обеспечения исполнения обязательства) исключает возможность включить ее в установленный порядок погашения обязательства. Поэтому неустойка подлежит уплате после погашения основного долга.

Ряд судебных актов, указанных в сноске 1, исходит из исчерпывающего порядка денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Такая позиция правоприменителей поддержана Д. А. Гришиным. Он считает, что первоочередное направление денежных средств в уплату неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, «которая рассчитана на применение в таких условиях развития правоотношения, когда механизм применения мер ответственности еще не задействован. Она рассчитана скорее на нормальное исполнение обязательства, нежели на случай его нарушения»2.

Встречаются и судебные акты, в которых невозможность изменения перечня платежей, установленного ст. 319 ГК РФ, мотивируется разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/143 (далее — Постановление № 13/14). Согласно этим разъяснениям судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем думается, что указанные разъяснения высших судебных инстанций прежде всего позволяют определить правовую квалификацию процентов, указанных во второй очереди погашения денежного обязательства. Необходимость в этом была обусловлена различной правовой природой процентов как платы за кредит и процентов как санкции за нарушение денежного обязательства4.

В силу этого представляется, что возможность изменения сторонами в договоре порядка погашения денежного обязательства, в том числе путем установления приоритетного погашения неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть мотивирована процитированными разъяснениями из Постановления № 13/14.

Позиция вторая: соглашением сторон можно предусмотреть иные платежи

Сторонники второй позиции немногочисленны, однако она тоже поддержана судебной практикой. Эта позиция заключается в том, что стороны могут изменять порядок погашения денежного обязательства, установленный ст. 319 ГК РФ, в том числе включать в договор условие о первоочередном погашении неустойки (процентов)5. В обоснование суды ссылаются на принцип свободы договора, закрепленный нормами ст. 1 и 421 ГК РФ, и на отсутствие императивных норм, которые препятствовали бы согласованию сторонами условия договора о погашении неустойки (процентов) преимущественно перед другими денежными требованиями.

Позиция суда. Из мотивировочной части одного из судебных актов следует, что «по смыслу нормы ст. 319 ГК РФ, учитывая ее диспозитивный характер и то, что неустойка не включена в перечень денежных обязательств, в отношении которых установлена очередность их погашения, порядок погашения задолженности по неустойке может быть согласован сторонами в договоре. Императивные нормы, запрещающие согласовать сторонам такой порядок, в действующем законодательстве отсутствуют, в силу чего данное условие договора не противоречит ст. 422 ГК РФ».

Ряд теоретиков также поддерживает данную позицию. Так, А.Г. Карапетов подвергает критике сложившуюся в судебной практике тенденцию формально-атрибутивного подхода при определении императивного либо диспозитивного характера гражданско-правовой нормы при отсутствии прямого указания на это в норме, в силу чего указывает, что «в российском гражданском праве продолжает доминировать презумпция императивности»6. Он не видит объективных (экономических и политико-правовых) препятствий в возможности изменения очередности погашения денежного обязательства в порядке ст. 319 ГК РФ7.

Л.А. Новоселова считает, что диспозитивный характер нормы ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой порядок погашения денежного обязательства, в том числе включать в договор условие о первоочередном погашении неустойки8.

Э.П. Гаврилов считает, что в п. 11 Постановления № 13/14 дано слишком узкое понимание термина «проценты». На этом основании он предлагает иную формулировку нормы: «если должник лишь частично исполняет денежное обязательство, то сумма произведенного платежа должна считаться погашающей сначала любые проценты и неустойки, начисленные на основной долг, а в оставшейся части — основную сумму долга»9.

Правовая позиция ВАС РФ

Неоднозначность судебной практики по рассматриваемой проблеме отразилась и на правовой позиции высшей инстанции.