Если статус предпринимателя утрачен

В описанном случае кассационная инстанция подтвердила, что суд первой инстанции был компетентен рассмотреть дело по существу. По другому делу, напротив, суд первой инстанции рассмотрел требование истца к индивидуальному предпринимателю М. по существу, тогда как по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика была установлена неподведомственность спорных требований арбитражному суду.

По смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан (в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью) подведомственны судам общей юрисдикции.

Исключение составляют случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств2.

В рассматриваемом деле уже на момент обращения истца в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность), о чем суд первой инстанции своевременно был уведомлен налоговым органом. Спор с участием физического лица М. подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ошибки суда первой инстанции устранены в кассационном порядке3.

В рамках еще одного дела арбитражный суд первой инстанции попросту не исследовал вопрос, имел ли ответчик на момент принятия к производству искового заявления статус индивидуального предпринимателя. В кассационной жалобе было указано, что ответчик утратил названный статус и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Подлинник этого свидетельства был представлен в заседание суда кассационной инстанции. В связи с установлением факта непринятия судом первой инстанции всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела принятый им судебный акт отменен окружным судом, а дело направлено на новое рассмотрение4.

Сложности в определении подсудности

Как отметил Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. «Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом»5.

Таким образом, проверка того, были ли соблюдены правила подсудности при принятии искового заявления, — важная задача судов апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем необходимо заметить, что передача дел по подсудности от одного суда к другому в результате апелляционного или кассационного обжалования судебного акта, которым разрешено дело по существу, значительно увеличивает общие сроки рассмотрения дела. Поэтому особенно важно правильно определить подсудность при принятии искового заявления, чтобы дело было рассмотрено уполномоченным на его рассмотрение судом в установленный законом срок.