Меры по взысканию задолженности

Какие меры по взысканию задолженности должны быть приняты, чтобы можно было утверждать, что они приняты в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ. С физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налог взыскивается в соответствии со ст. 48 НК РФ. Статьей 45 Кодекса определены случаи взыскания налога в судебном порядке. Взыскание налогов, сборов в порядке ст. 46 НК РФ заканчивается направлением в банк поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему (направление инкассовых поручений). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества названных субъектов в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 Кодекса). Взыскание налогов, сборов в порядке ст. 47 Кодекса заканчивается направлением в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании налога.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц - 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами ПФР на основании их решения в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Закона. Так, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, территориальный орган ПФР принимает решение об их взыскании. Данное решение обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня его вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке ст. 242.3–242.5 Бюджетного кодекса РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»). Таким образом, при взыскании ПФР задолженности на основании п. 3 ст. 25 Закона № 167-ФЗ процедура считается исчерпанной с момента направления постановления судебному приставу-исполнителю или в орган Федерального казначейства. В случае взыскания задолженности в судебном порядке процедура считается исчерпанной после направления исполнительного листа в организацию, уполномоченную осуществлять принудительное исполнение.

На необходимость установления этих обстоятельств (принятие всех мер по взысканию) указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07 по делу № А14-13666/ 2006/695/23.

Взыскание пеней с налоговых агентов

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Пунктом 7 ст. 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Итак, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен компенсировать потери соответствующего бюджета. Пени за несвоевременное перечисление НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

- Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.11.2005. В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога. Налоговый орган 23.01.2006 принял решение о взыскании с общества как налогового агента пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 613 687 руб. Общество не согласилось с решением и обжаловало его в арбитражный суд. Решением суда от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов.

Кассационный суд сослался на п. 6 ст. 226 НК РФ. Из данной нормы следует, что, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, неперечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Инспекция, установив несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с налогоплательщиков - физических лиц, начислила пени за его несвоевременную уплату. Размер налога, на который начислены пени, определен инспекцией расчетным путем. Это противоречит п. 6 ст. 226 НК РФ, который устанавливает порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Кроме этого, налоговый орган неправильно определил период времени, за который начислены пени. За начальную дату отсчета принимался не день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату зарплаты, а первый день месяца, следующего за месяцем, в котором она выдана (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2006 № Ф03-А73/06-2/4296 по делу № А73-3259/2006-50). - Инспекция провела выездную проверку деятельности учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 226 НК РФ. Налоговый орган указал на то, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 01.07.2004 составила 23 195 руб.; кредитовое сальдо по НДФЛ на 30.09.2006 - 85 435 руб. 86- коп.; задолженность по зарплате по состоянию на 30.09.2006 составила 146 401 руб. 85- коп.; задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 30.09.2006 - 66 339 руб. Это повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ учреждением.

Принятым по результатам проверки решением от 24.04.2007 инспекция по данному эпизоду взыскала с учреждения сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 66 339 руб. и 18 926 руб. 82 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания 13 267 руб. 80 коп. штрафа. Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением от 04.09.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Инспекция доначислила учреждению 66 336 руб. недоимки по НДФЛ в связи с нарушением им п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ и неперечислением налога за май 2006 г. в сумме 48 174 руб. Налоговый орган руководствовался приказом учреждения от 03.04.2006, согласно которому выплата зарплаты работникам должна производиться 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Однако налоговый орган не учел, что в связи с задержкой финансирования выплаты зарплаты фактически производились учреждением с нарушением упомянутого приказа в более поздние сроки. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета учреждения. Таким образом, учреждение правомерно произвело исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с фактической выплаты дохода и получения им в банке денежных средств на выплату дохода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу № А56-18753/2007).

Сроки взыскания пеней

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46–48 НК РФ. Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога. Если нарушаются сроки для бесспорного взыскания суммы налога, то автоматически нарушаются сроки для бесспорного взыскания сумм пеней.

В случае, когда административный орган своевременно принял меры по взысканию задолженности, проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07 по делу № А14-13666/2006/695/23. - Решением суда от 16.04.2007 с предприятия взыскано 3 676 943 руб. задолженности по страховым взносам за I квартал 2006 г., которая не погашена. За несвоевременную уплату названной суммы страховых взносов ПФР начислил предприятию 177 280 руб. 13 коп. пеней за период с 15.05.2007 по 04.10.2007, исходя из суммы взысканной и неуплаченной задолженности. Фонд направил предприятию требование от 04.10.2007, в котором предложил уплатить пени в срок до 23.10.2007. Поскольку предприятие в указанный срок требование не исполнило, ПФР обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования ПФР удовлетворены частично. Отказывая фонду во взыскании 20 590 руб. 88 коп. пеней за период с 15.05.2007 по 30.05.2007, суды сослались на пропуск совокупности сроков на взыскание пеней в судебном порядке. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в этой части без изменения. Фонд своевременно принял меры к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам за I квартал 2006 г. в сумме 3 676 943 руб. Взысканная по решению суда задолженность страхователем не погашена, поэтому в силу ст. 26 Закона № 167-ФЗ на сумму недоимки по страховым взносам ПФР начислил пени. Они начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. При этом ПФР вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании пеней, начисленных за определенные периоды просрочки уплаты взносов, до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения ПФР срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом давностный срок исчисляется со дня обращения фонда в арбитражный суд и включает: трехмесячный срок на предъявление требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), срок на его добровольное исполнение (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (п. 3 ст. 46 НК РФ). Требование об уплате начисленной по состоянию на 04.10.2007 суммы пеней направлено фондом 09.10.2007 и получено предприятием 10.10.2007. В требовании предприятию предложено уплатить начисленные пени до 23.10.2007, т. е. в течение 14 дней, что соответствует сроку, предусмотренному п. 4 ст. 69 НК РФ. В арбитражный суд ПФР обратился 14.03.2008.

Таким образом, исходя из фактической даты обращения фонда в арбитражный суд (14.03.2008), шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке, 14-дневного срока исполнения требования и трехмесячного срока направления требования, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, суды обоснованно отказали фонду во взыскании с предприятия 20 590 руб. 88 коп. ПФР пропустил сроки для взыскания пеней, начисленных за период с 15.05.2007 по 30.05.2007 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2009 по делу № А56-8851/2008).

Выводы

При рассмотрении обязанности налогоплательщика (плательщика сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) по уплате пеней необходимо установить:

- наличие потерь соответствующего бюджета в результате уплаты налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе проанализировать данные налоговых обязательств по соответствующим бюджетам на наличие переплаты; - соблюдение порядка начисления пеней, в том числе установить период их начисления (моменты, с которых начинают и прекращают начисляться пени); сумму недоимки, ставку рефинансирования, действующую в период начисления пеней, а также проверить расчет пеней на наличие арифметических ошибок;

- наличие особенностей по начислению пеней, если они начисляются за просрочку уплаты авансовых платежей; - наличие либо отсутствие оснований освобождения от уплаты пеней;

- приняты ли меры по взысканию основной задолженности и в каком объеме; - соблюдение сроков взыскания пеней и сроков давности их взыскания.

¹ Согласно ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Статьей 2 данного Закона установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Таким образом, все сказанное далее, за редким исключением, будет относиться и к пеням, начисляемым за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ² В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ³ Определение ВАС РФ от 25.09.2008 № 11434/08 по делу № А76-18402/2007-54-816; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2006 по делу № А79-7256/2005; ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 № А19-13222/07-43-Ф02- 2298/08; ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2009 № Ф03-53/2009; ФАС Поволжского округа от 21.07.2006 по делу № А65-39464/05-СА1-19. ⁴ Постановления ФАС Уральского округа от 23.08.2006 № Ф09-7258/06-С2 по делу № А76-49389/05; ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2006 № Ф03-А73/06-2/3541 по делу № А73-1302/2006-29. ⁵ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу № А05-12715/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 № Ф04-891/2009(587-А27-49) по делу № А27-5537/2008; ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 № Ф03-5398/2008. ⁶ См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 № Ф04-5439/2007(37150-А81-25) по делу № А81-5290/2006; ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу № А28-7464/2006-265/21; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 № А19-13317/08-33-Ф02-927/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 № Ф08-468/2007-214А по делу № А53-11647/2006-С6-23. ⁷ См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 № Ф08-4613/2008; ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу № А21-33/2008; ФАС Московского округа от 26.11.2008 № КА-А41/10898/08; ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 № Ф03-А73/07-2/4945.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Привлечение к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака

Богаева Наталья Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Новгородской области

Огромное количество товаров с признаками контрафактности на потребительском рынке подталкивает законодателя к урегулированию отношений в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности.

Контрафактные товары, с одной стороны, наносят экономический ущерб владельцам товарных знаков, с другой - вводят в заблуждение потребителей относительно происхождения товара. Товарный знак позволяет потребителям отождествлять приобретенный товар с конкретным производителем, создает и формирует представление о качестве товара.

Одно из направлений борьбы с незаконным использованием чужих товарных знаков - административная ответственность, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ. На первый взгляд дела названной категории просты. Однако на сегодняшний день их рассмотрение вызывает трудности. Дело в том, что у органов внутренних дел, таможни и Роспотребнадзора наработано еще мало опыта по разбирательству таких дел. Судебная практика также находится в стадии формирования.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Положения, составляющие материальную основу дела об административном правонарушении и определяющие конкретный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, сформулированы в § 2 главы 76 ГК РФ. ФАС Северо-Западного округа с целью сориентировать нижестоящие суды уточнил эти обстоятельства¹. Рассмотрим их подробнее.

Предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем? Кто является обладателем исключительного права на товарный знак, исчерпал ли правообладатель свои исключительные права?

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (ст. 1479 ГК РФ). В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Из положений п. 1 ст. 1503 Кодекса следует, что в Государственный реестр товарных знаков вносятся: товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 № А33-6172/08-03АП-1979/08 отказано прокурору в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Я. к административной ответственности. Предпринимателю вменялось правонарушение, выразившееся в размещении в рекламных целях на здании магазина автозапчастей, принадлежащем предпринимателю, на визитных карточках магазина и в газете логотипов производителей японских автомобилей SUBARU и HONDA без разрешения правообладателей товарных знаков. Между тем суды установили, что свидетельства на товарные знаки SUBARU и HONDA, подтверждающие их приоритет и исключительное право правообладателей, в материалы дела не представлены. Имеющееся свидетельство, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков СССР, действительно до 14.11.2000. Поэтому оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.