Существенность нарушения муниципального контракта

- Решением от 01.09.2008 по делу № А11-2847/2008-К1-13/152 в удовлетворении искового заявления о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд отказал. Аргументация: истец не доказал существенность нарушения муниципального контракта ответчиком. Истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что отсутствие у ответчика возможности дальнейшего финансирования по заключенному контракту явилось существенным нарушением контракта. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Между ООО (истец) и администрацией муниципального образования (ответчик) был заключен муниципальный контракт, по которому ООО обязалось продолжить выполнение работ по строительству модульной котельной для теплоснабжения детского сада, а администрация - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в контракте, и сроки, закрепленные в том же контракте. По мнению истца, ответчик, несвоевременно оплативший стоимость работ, принятых по актам приемки, существенно нарушил обязательства муниципального контракта. В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ это явилось основанием для досрочного расторжения муниципального контракта.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 1 п. 2 ст. 450). Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Материалами дела установлено, что долг за выполненные работы ответчик погасил, но работы в полном объеме по контракту не были выполнены. Порядок финансирования был установлен в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который являлся неотъемлемой частью договора. Особенности определения размера и порядка финансирования, а также оплаты подрядных работ обусловлены нормами ст. 3 Закона о размещении заказов и п. 2 ст. 763 ГК РФ.

Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (п. 2 ст. 766 ГК РФ). Торги являются элементом сделки - договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта. Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе стороны согласовали порядок и объем финансирования муниципального контракта за счет областного бюджета в размере финансирования 100%. Результаты аукциона, как и сам аукцион, заинтересованные лица не оспаривали.

Исходя из писем, представленных истцом в суд первой инстанции, финансирование объектов, включенных в перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2007 г., за счет субсидий было осуществлено полностью; финансирование объектов из местного бюджета осуществлялось в порядке, установленном муниципальным образованием. Из указанных писем не следовало, что ответчик не имел права оплатить оставшиеся работы из собственного бюджета или внебюджетных источников. Писем, направленных в адрес муниципального заказчика, с отказом профинансировать спорный муниципальный контракт суду не представлено.