45. Постановление фас Поволжского округа

от 16.02.2006 N А12-23913/05-С22

Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам - участникам общества с ограниченной ответственностью созывать и проводить общие собрания участников ООО, поскольку суд пришел к выводу, что запрет проводить общее собрание участников фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать обществу или участникам проводить общее собрание участников (статья 90 АПК РФ).

Комментарий

Поскольку судебный процесс занимает достаточно продолжительное время (минимум несколько месяцев), обстоятельства, связанные с предметом спора, которые существовали до обращения в суд, могут к моменту вступления в законную силу судебного решения измениться настолько, что исполнение этого решения становится невозможным. Тем самым законные интересы обратившегося в суд лица оказываются незащищенными. Причем очень часто негативные последствия, делающие невозможным исполнение судебного решения, наступают вследствие действий ответчика или иных лиц, участвующих в деле.

Во избежание подобных негативных последствий процессуальным законом предусмотрен специальный механизм в виде обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд (по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ) может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Одной из обеспечительных мер является предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Данная норма не ограничивает перечень тех действий, которые может быть запрещено совершать ответчику или иному лицу. Поэтому данной процессуальной нормой часто пытаются воспользоваться участники судебных споров, вытекающих из корпоративных отношений. Так, достаточно популярны такие обеспечительные меры, как запрет участнику ООО голосовать на общем собрании. Реже, но все же встречаются меры, связанные с запретом тем или иным органам общества принимать те или иные решения, относящиеся к их компетенции. Поскольку применение обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров достаточно часто сопровождалось различными злоупотреблениями со стороны участников корпоративных конфликтов, Высший Арбитражный Суд был вынужден дать разъяснения, которые сориентировали суды на более осмотрительный и взвешенный подход при решении вопросов применения обеспечительных мер. И хотя соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относится к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, общие подходы и ориентиры, которые намечены в этом Постановлении, актуальны и для споров, связанных с рассмотрением исков, предъявляемых участниками ООО по тем или иным основаниям, в которых ставится вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета участнику голосовать на общем собрании, а самому обществу с ограниченной ответственностью - принимать или выполнять те или иные решения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Участники общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" (далее - общество) Ч.В.Н., В.Г.И., Б.Т.Е., О.Л.А. обратились в арбитражный суд с иском об исключении К.А.Ф. и Т.З.И. из участников общества.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") и мотивированы тем, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества.

Определением от 02.11.2005 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ответчику Т.З.И. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета истцам проводить общие собрания участников общества.

В кассационной жалобе Т.З.И. просит определение отменить, как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения проводить общие собрания участников общества может причинить ее правам существенный вред.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действующим законодательством не оговорен перечень конкретных оснований, в соответствии с которыми суд должен принять меры по обеспечению иска. Рассматривая заявление об обеспечении иска в каждом случае, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и принимать обеспечительные меры только в том случае, когда в этом есть действительная необходимость.

Статьей 91 АПК РФ среди прочих закреплена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Главной целью данного положения является сохранение существующего положения в том случае, если непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность возврата такого положения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что: "запрещение проводить общие собрания участников общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность". Следует отметить, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд в обоснование своего решения привел аргументы, очень созвучные тем рекомендациям, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года, о котором уже шла речь.

Еще одним мотивом для отказа в принятии обеспечительных мер послужило то, что заявитель не обосновал возможность причинения ему существенного вреда в случае непринятия судом этой меры.

В дополнение к тем аргументам в пользу отказа в принятии обеспечительных мер, которые приведены в комментируемом Постановлении, следует также отметить следующее. Смысл заявленного основного требования заключается в попытке истца лишить в судебном порядке ответчиков статуса участников ООО. Исключение из общества влечет за собой утрату соответствующим лицом всех прав участника ООО, в том числе и права созывать общее собрание, принимать участие в собрании, вносить предложения в его повестку и т.п. Поэтому обеспечительная мера в виде запрета проводить общие собрания фактически означает лишение ответчиков права участников ООО еще до рассмотрения дела по существу. То есть применение указанных обеспечительных мер с учетом характера заявленных требований означает (в известной, конечно, мере) частичное удовлетворение иска еще до его рассмотрения по существу, что противоречит самому смыслу обеспечительных мер и нарушает право ответчиков на судебную защиту своих прав и законных интересов.