22. Постановление фас Московского округа

от 30.03.2005 N КГ-А40/1912-02

Суд признал недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам было установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истец также являлся участником общества - владельцем доли в размере 49% уставного капитала общества, в связи с чем участник был не вправе единолично принимать решения в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку тем самым были нарушены права истца на участие в управлении делами общества, и, кроме того, принявший решение участник не имел необходимого большинства в 2/3 голосов для утверждения изменений в устав ООО (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть как граждане, так и юридические лица. Общее число участников ООО не должно превышать пятидесяти. При этом закон допускает, что общество может состоять из одного участника (пункт 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако о наличии в обществе такого органа, как общее собрание, можно говорить лишь в том случае, если количество участников ООО составляет не менее двух. Такой вывод следует, в частности, из статьи 39 Закона, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли обжалование решений единственного участника общества с учетом того, что по буквальному смыслу пункта 1 статьи 43 Закона в судебном порядке обжалованы могут быть только решения общего собрания, а не решения единственного участника ООО?

Несмотря на отсутствие соответствующей законодательной нормы, судебная практика исходит из того, что лицо, считающее себя участником ООО, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества. Более того, как показывает комментируемое дело, суды не только принимают такие иски к рассмотрению, но и нередко удовлетворяют соответствующие требования. При этом законность или неправомерность принятых единственным участником решений оценивается по тем же критериями и на основании тех же норм, что и законность (либо неправомерность) решений общего собрания участников ООО.

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галатея" о признании недействительными решений N 7 учредителя общества от 29.12.2003 об увеличении уставного капитала общества, об изменении устава общества, о продлении полномочий директора общества В. сроком на 5 лет, новой редакции устава общества от 29.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции Постановлением от 15.12.2004 оставил судебное решение без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

29 декабря 2003 года гражданка В., считающая себя единственным участником ООО "Фирма "Галатея", приняла следующие решения: об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, об утверждении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала общества, продлении полномочий директора общества сроком на 5 лет.

Вступившими в силу решениями арбитражного суда по другим делам, принятыми с участием тех же лиц, было установлено, что участником ООО "Фирма "Галатея" наряду с В. является также М. (истец). Данное обстоятельство суд признал не подлежащим доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и разрешил спор с учетом того, что истец приобрел долю в уставном капитале общества в размере 49% на основании договора купли-продажи доли от 25 октября 2000 года, заключенного между М. и В.

С учетом того, что ООО "Фирма "Галатея" состоит из двух участников, суд пришел к выводу, что все оспариваемые решения должны приниматься в соответствии с теми правилами, которые установлены законом для принятия решений общим собранием участников ООО. В том числе подлежат применению нормы о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества. На этом основании суд сделал вывод, что права и законные интересы истца были нарушены, поскольку общее собрание для принятия оспариваемых решений не созывалось, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в принятии оспариваемых решений. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 37 Закона решение о внесении изменений в устав общества и о принятии устава в новой редакции должно приниматься большинством в две трети голосов от общего числа голосов участника ООО. Поскольку В. принадлежит доля в размере 51%, решение о внесении изменений в устав общества следует признать принятым в отсутствие кворума. Такое решение юридической силы не имеет независимо от того, были ли соблюдены правила созыва общего собрания участников (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").