применять предписания и Федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

§3.2. Оспаривание сделок в процедуре финансового оздоровления

Сделкоспособность должника - юридического лица в процедуре финансового оздоровления, как и в процедуре наблюдения, ограничена. Юридическому лицу запрещено совершать указанные в ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки без согласия собрания (комитета) кредиторов или административного управляющего.

Должник с согласия собрания (комитета) кредиторов совершает следующие сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

-в совершении которых у него имеется заинтересованность (абз. 1 п. 3 ст. 82);

-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (абз. 2 п. 3 ст. 82);

-сделки займа (кредита), в которых юридическое лицо выступает кредитором (абз. 3 п. 3 ст. 82);

-поручительства и гарантий, в которых должник выступает в качестве поручителя или гаранта (абз. 3 п. 3 ст. 82);

-сделки по передаче имущества должника в доверительное управление (абз. 3 п. 3 ст. 82);

-сделки, влекущие возникновение новых обязательств, если денежные обязательства, возникшие после введения процедуры финансового оздоровления, превышают 20% суммы требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 5 п. 3 ст. 82).

Наряду с согласием собрания (комитета) кредиторов для совершения ряда сделок требуется получить согласие административного управляющего.

С согласия административного управляющего совершаются следующие сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

-влекущие увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

-связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-влекущие уступку прав требований, перевод долга;

-получение займов (кредитов).

Административный управляющий согласно абз. 7 п. 4 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе от своего имени признавать недействительными сделки и применять последствия недействительности ничтожных сделок, если они заключены или исполнены должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные с нарушением требований, установленных ст. 82 Закона, согласно п. 5 ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) могут быть признаны недействительными и по требованию лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Анализ абз. 7 п. 4 ст. 83 и п. 5 ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет сделать однозначный вывод о виде недействительности сделок. Следует выделить, на наш взгляд, как и в процедуре наблюдения, во-первых, сделки, заключенные без согласия административного управляющего, а также собрания (комитета) кредиторов, а во-вторых, сделки, заключение которых в процедуре финансового оздоровления запрещено.

Основание для признания сделок, совершенных без согласия административного управляющего недействительными, содержится, на наш взгляд, в ст. 168 ГК РФ, поскольку такие сделки имеют порок содержания, они являются незаконными по содержанию, так как субъекты нарушили при заключении сделки установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" запреты.

С.П. Гришаев и А.В. Овчинников признают сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего или собрания (комитета) кредиторов, ничтожными <1>.

--------------------------------

<1> Гришаев С.П., Овчинников А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс".

Обратимся к анализу правоположений ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 168) устанавливает презумпцию оспоримости незаконных по содержанию сделок. Однако указанные сделки признаются ничтожными, если они причинили вред публичному порядку или третьим лицам согласно п. 2 ст. 168.

Представляется, что анализируемые сделки причиняют имущественный вред кредиторам неплатежеспособного должника, поскольку вследствие совершенных должником сделок уменьшается потенциальная конкурсная масса должника. Поэтому такие сделки согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ можно признать на этом основании ничтожными.

Однако п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и установленные законом интересы третьих лиц, оспорима, если это следует из закона. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, признается оспоримой.

Таким образом, сделки должника, совершенные без согласия арбитражного управляющего или собрания (комитета) кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Наряду со сделками, которые требуют согласия административного управляющего или собрания

(комитета) кредиторов, следует также выделить сделки, совершение которых в процедуре финансового оздоровления запрещено.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия собрания (комитета) кредиторов должник не вправе принимать решение о своей реорганизации в форме слияния, выделения, разделения, присоединения, преобразования. Соответственно, передача имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, паевой фонд создаваемого при реорганизации юридического лица является недействительной сделкой.

В процедуре финансового оздоровления неплатежеспособному должнику в соответствии с абз. 6 - 8 п. 1 ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещается совершение сделок с учредителями (участниками), а именно:

-удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников);

-выкуп или приобретение должником размещенных акций в акционерном обществе;

-выплата действительной стоимости доли (пая);

-выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Установленные корпоративным законодательством правила выплаты стоимости доли (части доли) либо выдачи имущества в натуре такой же стоимости в обществе с ограниченной ответственностью при выходе его участника из состава общества в пределах трехмесячного срока со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <1>); правила выкупа акций акционерным обществом при предъявлении требования акционером в течение 45-дневного срока, исчисляемого с даты принятия решения об этом общим собранием акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона об акционерных обществах <2>), не применяются в процедурах несостоятельности (банкротства), поскольку на учредителей (участников) возложен риск убытков в связи с неэффективной деятельностью юридического лица.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4276; N 49. Ст. 6844.

<2> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4276.

Сделки, совершаемые с учредителями юридического лица в связи с их участием в юридическом лице, привели бы к преимущественному удовлетворению их требований, что является нарушением принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов. В процедурах несостоятельности (банкротства) никто из кредиторов не вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, требования всех кредиторов удовлетворяются соразмерно.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) исключены из числа конкурсных кредиторов, их требования к должнику не могут быть предъявлены в установленном для конкурсных кредиторов порядке. Не наделены учредители (участники) и статусом привилегированных кредиторов. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют предписания о порядке удовлетворения требований учредителей (участников) при ликвидации юридического лица в конкурсном производстве. Однако учредителям (участникам) принадлежит право на ликвидационную квоту, порядок удовлетворения их требований к юридическому лицу содержится в п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому имущество ликвидируемого юридического лица после расчетов с кредиторами передается учредителям (участникам). Полагаем, что в определенных случаях имущество несостоятельного юридического лица может быть передано их учредителям (участникам), если оно оказалось неликвидным и не отчуждено в конкурсном производстве.

По сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-13493/2012) следует, что требования по выплате учредителю (участнику) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; учредители (участники) должника вправе претендовать лишь на ту часть имущества ликвидируемого общества, которая остается после расчетов с другими кредиторами, как это определено в абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица - должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10, ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-13493/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в процедуре финансового оздоровления сделки учредителей (участников) юридического лица, связанные с их участием в юридическом лице, являются недействительными, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" введен запрет на их совершение.

Следует разграничивать сделки с учредителями (участниками), совершенные до принятия заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделки, которые стороны заключили после принятия такого заявления по признаку отсутствия или наличия запрета их совершения.

Сделки как первого, так и второго вида могут быть оспорены в процедурах несостоятельности

(банкротства), если они имеют признаки подозрительной сделки (п. п. 1 и 2 ст. 61.2 или сделки с предпочтительностью (ст. 61.3) <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4416/2015 по делу N А56-49895/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Сделки с учредителями (участниками), совершенные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеющие признаков, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются, на наш взгляд, ничтожными. Требование о применении последствий их недействительности вправе применить в процедуре финансового оздоровления административный управляющий, в последующих процедурах - внешний или конкурсный управляющий.

Впроцедуре финансового оздоровления установлен запрет совершения сделок, направленных на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования посредством предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. Такие сделки также являются недействительными.

Впроцедуре финансового оздоровления не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества (абз. 7 п. 1 ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собственники имущества унитарных предприятий в предвидении несостоятельности (банкротства) изымают имущество предприятия в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам унитарного предприятия.

А.В. Егоров, анализируя проблему изъятия имущества собственником, выделяет несколько групп сделок, которые совершают с имуществом унитарные предприятия: 1) сделки между собственником и унитарным предприятием; 2) отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения; 3) изъятие имущества односторонним актом собственника; 4) ликвидация предприятия <1>.

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. С. 129 - 136.

По мнению А.В. Егорова, собственник и унитарное предприятие как самостоятельные участники гражданского оборота вправе совершить сделку купли-продажи или мены, если собственнику необходимо имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости. При отступлении участниками сделки от рыночной стоимости сделка может быть оспорена как сделка с неравноценным встречным предоставлением по п. 1 ст. 61.2 или при умышленном причинении имущественным правам кредиторов - по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. С. 129.

Указанное суждение представляется небесспорным. Унитарное предприятие распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных ГК РФ и ФЗ "Об унитарных предприятиях". Как известно, ГК РФ пределы распоряжения устанавливает в зависимости от того, к какому виду имущества относится предмет сделки.

Если сделка совершается с недвижимым имуществом, то требуется получить согласие собственника (абз. 1 п. 1 ст. 295 ГК РФ). ФЗ "Об унитарных предприятиях" сужает пределы самостоятельного распоряжения движимым имуществом, если сделка относится к крупной, с заинтересованностью, к определенному виду сделок (займа, кредита) и т.п.

Представляется, что при совершении сделки между собственником и предприятием, у которого имущество собственника находится на праве хозяйственного ведения, к тому же требующей согласия собственника, речь идет о так называемых сделках с самим собой, в немецкой доктрине -

. К сожалению, российский законодатель далеко не всегда устанавливает запрет на

совершение подобных сделок. Такие сделки совершать запрещено, поэтому следовало бы квалифицировать такие сделки в качестве ничтожных сделок.

При этом А.В. Егоров, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. <1>, допускает признание этой сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Там же. С. 130.

Основания прекращения права хозяйственного ведения установлены в ГК РФ. На наш взгляд, следует применять при прекращении этого ограниченного вещного права те же основания, что и для прекращения права собственности согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ. Поэтому какого-либо изъятия имущества как до, так и после введения процедуры несостоятельности (банкротства) собственником имущества не представляется возможным, хотя подобное на практике допускается.

Согласимся с критикой, предлагаемой А.В. Егоровым, судебных решений, допускающих изъятия имущества собственником <1>, что влечет неоправданное предоставление привилегий государственной или муниципальной форме собственности, что противоречит Конституции РФ и ГК РФ, в соответствующих нормах которых всем формам собственности предоставлена равная защита.

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. С. 130 - 131.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 <1> высказал соответствующую ГК РФ правовую позицию, не допускающую прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества собственником.