кредиторам должника (абз. 2 предл. 1, 2 § 143 In solvenzordnung).

Размер притязания о возврате указан в § 143 абз. 1 предл. 2 InsO в качестве правового последствия неосновательного обогащения, при котором приобретателю известно о недостатке правового основания. Это означает, что приобретатель обязан вернуть имущество, составляющее его неосновательное обогащение согласно § 818 абз. 1 BGB, а также, что он отвечает как недобросовестно обогатившийся должник согласно § 819 абз. 1, § 818 абз. 4 BGB.

Заключение

Нормы о признании недействительными сделок и действий должника в процедурах несостоятельности (банкротства) по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует выделить в качестве особых норм по отношению к § 2 гл. 9 ГК РФ. Правовое регулирование недействительности сделок и действий по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отличается по основаниям, предмету оспаривания, субъектам оспаривания, правовым последствиям, порядку разрешения спора. Необходимо признать, что недействительность сделок по § 2 гл. 9 ГК РФ и по гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соотносятся не как общее и особенное, а как вполне самостоятельные правовые образования, значительно отличающиеся между собою.

Главной отличительной особенностью оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) служит предмет оспаривания. Оспариванию подлежат не только гражданско-правовые сделки, а также любые сделкоподобные действия, которыми причинен имущественный вред кредиторам должника. В этих целях в законодательстве о несостоятельности используется специальное средство защиты прав кредиторов неплатежеспособного (несостоятельного) должника - Паулианов иск.

В римском праве были выработаны средства защиты имущественных прав кредиторов несостоятельного должника, которые позволяли опровергать любые действия должника, совершенные им во вред кредиторам. В иных правопорядках Паулианов иск рецепирован и используется в законодательстве о несостоятельности. По мнению И. Колера, следует выделить несколько видов Паулианова иска, в частности конкурсный Паулианов иск. Использование законодателем Паулианова иска позволяет в полной мере защитить права кредиторов несостоятельного должника в отличие от оснований оспаривания сделок по нормам ГК РФ.

При опровержении действий должника не может быть сделано каких-либо исключений, поскольку должники используют всевозможные способы вывести свои активы, а противодействием этому может служить исключительно Паулианов иск.

Возрождение в российском законодательстве конкурсного Паулианова иска послужит эффективной защите прав кредиторов несостоятельного должника при опровержении действий, а также бездействия должника, причиняющих имущественный вред кредиторам, что пока не в полной мере осознано в российской доктрине и судебной практике. Паулианов иск служит средством оспаривания сделок и действий не только самого должника, а также и третьих лиц, совершающих сделки (действия) с имуществом должника.

Однако в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) правовое регулирование недействительности сделок и действий произведено не в полной мере. Необходимо урегулировать правовые последствия сделок, совершаемых в процедурах несостоятельности (банкротства), поскольку

при отсутствии соответствующих норм приходится применять нормы ГК РФ, которые не в полной мере соответствуют целям указанного субинститута несостоятельности (банкротства).

В российском законодательстве необходимо наряду с конкурсным Паулиановым иском использовать также и иные виды Паулианова иска, которые позволят опровергать действия должников, над имуществом которых не введены процедуры несостоятельности (банкротства). Отсутствие деликтного Паулианова иска приводит к тому, что для защиты прав кредиторов могут быть использованы исключительно процедуры несостоятельности (банкротства), что не представляется вполне оправданным. Необходимо предоставить кредиторам должника правовые средства опровержения сделок и действий в рамках именно Паулианова иска, поскольку по основаниям, предусмотренным ГК РФ, далеко не все сделки могут быть признаны недействительными. С этой целью необходимо ввести в российское законодательство деликтный Паулианов иск, позволяющий производить оспаривание сделок вне процедур несостоятельности (банкротства).

Деликтный Паулианов иск может быть урегулирован в ГК РФ или в отдельном федеральном законе. В Германии внеконкурсное оспаривание сделок и действий по правилам Паулианова иска регулируется специальным законом, в котором предусмотрена возможность оспаривания сделок должника отдельным кредитором и в пользу отдельного кредитора.

Особое внимание при использовании Паулианова иска следует уделять недобросовестности контрагентов, вступающих с неплатежеспособным или несостоятельным должником в сделку. Напротив, сделки добросовестных контрагентов не подлежат оспариванию в процедурах несостоятельности, поскольку одним из условий предъявления Паулианова иска служит недобросовестность должника и его контрагента по сделке.

Правовые последствия опровержения сделок и действий должника при использовании Паулианова иска отличаются в российском законодательстве от концепции немецкого законодателя. В доктрине Германии общепризнанным является использование конструкции неосновательного обогащения. Возврат неосновательно приобретенного имущества по оспоримой сделке с должником, как и указано в законе, позволяет вернуть в конкурсную массу отчужденное по сделке имущество.

В российском законодательстве концепция правовых последствий иная и не выглядит вполне логичной. Именно поэтому в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указывается о применении виндикационного требования в целях изъятия имущества должника от приобретателя в случае последующего отчуждения имущества контрагентом по сделке.

Произведенный сравнительно-правовой анализ оспаривания сделок в процедурах несостоятельности в России и Германии показывает, что возрожденный в российском законодательстве конкурсный Паулианов иск требует законодательного совершенствования.