обстоятельств, которые не были предметом его рассмотрения; - не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых

доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее антимонопольным органом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как уже отмечалось, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения или к выдаче иного предписания, или его невыдаче.

Вслучае если комиссией принято решение о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания, копии которого в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим

вделе.

Вцелях реализации полномочий по пересмотру решения и (или) предписания действия комиссии антимонопольного органа оформляются следующими процессуальными документами: решение об удовлетворении заявления и пересмотре решения и (или) предписания, решение об отказе в удовлетворении заявления, определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч. ч. 8 и 10 комментируемой статьи).

Вслучае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Копии определения о пересмотре решения и (или) предписания в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечалось, пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание в общем порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции. Однако поскольку речь идет о пересмотре решений и (или) предписаний в связи с конкретными новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, то предмет рассмотрения дела в таких случаях значительно сужается, и следовательно, лица, участвующие в деле, уже не могут представлять новые доказательства по делу, а вправе лишь выразить позицию по существу оснований и обстоятельств, послуживших принятию комиссией решения о пересмотре решения и (или) предписания.

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

Комментарий к статье 52

1. Как следует из ч. 1 комментируемой статьи, обжаловано по отдельности может быть как решение, так и предписание.

При этом комментируемой статьей не только устанавливается правило подведомственности споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа, но также дается важное указание на то, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Оспаривать только решение имеет смысл в том случае, если в нем установлены факты нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, но предписание ему не выдавалось.

Существующая практика обжалования только решения или только предписания при наличии их обоих порождает серьезные правовые проблемы и для суда, и для самих сторон. Если решение признано незаконным, то заинтересованному лицу придется второй раз обращаться в суд для признания незаконным и выданного на его основе предписания, которое само по себе автоматически не утрачивает своей силы в связи с незаконностью решения.

Однако такой подход навряд ли будет разумным.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Следовательно, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок антимонопольный орган применит меры административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ) независимо от стадии обжалования решения, при условии если решение не признано на момент возбуждения дела об

надежная правовая поддержка

административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждено судебной практикой.

Так, Президиум ВАС РФ, признавая законным постановление Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ), указал, что, поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия Постановления о привлечении к административной ответственности от 15 апреля 2010 г. по делу N 04-24/2010 общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 27 января 2010 г. и предписания от 27 января 2010 г. N 1 управления по делу 04-54/2009 и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12405/11; аналогичную практику см., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2013 г. по делу N А45-26975/2012.

Поэтому стандартной ситуацией должно являться комплексное рассмотрение в суде как решения, так и предписания антимонопольного органа в одном производстве.

Заявление об обжаловании данных ненормативных правовых актов антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня их принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что к такой категории дел применяется общий порядок обжалования ненормативных правовых актов органов власти, установленный гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем на практике возникает вопрос о том, каким образом исчислять срок исполнения предписания, если ранее он был приостановлен в связи с судебным обжалованием.

Представляется, что ответ на этот вопрос может быть дан в зависимости от существа предписания и установленного срока на его исполнение, поскольку срок, установленный комиссией по рассмотрению дела, в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.).

Так, при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

Вместе с тем при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.

2. По общему правилу подсудности заявление об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего данные акты.

Из данного правила есть одно существенное исключение. Так, дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий хозяйствующих субъектов, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг, подлежат рассмотрению СИП, на что в том числе указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, независимо от субъектного состава (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции) подлежат рассмотрению арбитражными судами

надежная правовая поддержка

субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. В СИП такие дела рассматриваются в кассации.

3. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 содержится ряд важных разъяснений, связанных с обжалованием решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечается, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1), поскольку нормы антимонопольного законодательства основаны в том числе на ГК РФ, а Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ также дает разъяснение тому, какую дату считать датой принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (п. 10.1). Данное разъяснение было дано до внесения соответствующих изменений в Закон о защите конкуренции, ч. 2 ст. 49 которого в настоящий момент прямо устанавливает такую дату, что полностью соответствует выраженной ранее позиции ВАС РФ.

Такой датой является дата изготовления решения по делу в полном объеме, которая не может быть установлена позднее 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Статья 53. Заключительные положения

Комментарий к статье 53

1. В ч. 1 комментируемой статьи представлен перечень актов, утративших силу в связи с принятием Закона о защите конкуренции.

Из всей совокупности отмененных в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов следует выделить предыдущий Закон о конкуренции - Закон о конкуренции

1991 г.

Исторически первый Закон о конкуренции в современной России сохранил свое действие только в части понятия "аффилированные лица". Понятие раскрывается путем перечисления признаков (ситуаций), когда то или иное лицо может быть признано аффилированным. Этот перечень в настоящий момент является родовым по отношению к закрепленному в ст. 9 Закона о защите конкуренции понятию "группа лиц".

На сегодняшний день перечень аффилированных лиц несколько устарел по своему наполнению. Например, одно из условий включения лица в список аффилированных отпало в связи с отменой Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".

Споры о месте этого понятия в системе норм права об аффилированных лицах идут достаточно давно. Одно из предложений - внести это понятие, доработав и упростив его, в состав части первой ГК РФ для более полного регулирования корпоративных отношений.

2.Поскольку Закон о защите конкуренции объединил в себе правила регулирования конкуренции как на рынках нефинансовых товаров, так и на финансовых рынках (теперь существует единое понятие "товар" в ст. 4 Закона о защите конкуренции), специальный Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" также признан утратившим силу.

3.Частью 2 комментируемой статьи подчеркивается статус Закона о защите конкуренции как основополагающего законодательного акта антимонопольного регулирования.

Важно понимать, что в части антимонопольных запретов и ограничений противоречить требованиям Закона о защите конкуренции не могут не только равнозначные ему по юридической силе иные Федеральные законы (например, Закон о естественных монополиях, Закон об электроэнергетике, Закон о недрах и др.), но и подзаконные акты, ранее регулировавшие связанные с конкуренцией отношения (ведомственные приказы и распоряжения, например).

При этом речь не идет об актах уровня субъектов РФ или органов местного самоуправления, поскольку вопросы обеспечения единого экономического пространства на всей территории РФ относятся к исключительному ведению РФ (ст. ст. 8, 34, 71 Конституции РФ).

надежная правовая поддержка

Более того, в случае принятия такого рода актов неуполномоченным органом власти вступит в действие ст. 15 Закона о защите конкуренции, которая рассматривает эту ситуацию как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства.

4.В настоящее время порядок проведения конкурсов и аукционов регламентирован Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Кроме того, определен перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (теплосети, метрополитен, инфраструктура поддержки субъектов малого предпринимательства и др.).

Таким образом, отсылка в ч. 3 комментируемой статьи к Законам о концессионных соглашениях и о приватизации фактически утратила силу в связи с изданием ведомственного нормативного правового акта (см. также комментарий к ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

5.Первоначально во исполнение требований ч. 5 комментируемой статьи сайты для размещения информации о торгах госимуществом соответствовали сайтам подразделений по управлению имуществом того или иного органа власти, а печатные издания отбирались по правилам законодательства о госзакупках. Стандарты раскрытия и публикации в каждом городе и регионе были свои.

Для дальнейшего единообразного регулирования потоков информации был издан Приказ ФАС России от 14 июля 2010 г. N 400 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" (сфера его действия распространялась на федеральные торги, но к этой системе подключались региональные и муниципальные власти). Таким сайтом был определен сайт www.torgi.gov.ru.

Важным шагом стало принятие Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Теперь сайт www.torgi.gov.ru установлен в качестве официального для публикации данных об аукционах на предоставление земельных участков для целей жилищного строительства, развитие застроенной территории, на право пользования участками недр, сведений о приватизации и некоторые другие.

В настоящее время этот портал является основным средством получения заинтересованными лицами информации о торгах государственным и муниципальным имуществом в РФ.

На нем аккумулированы все предложения федеральных органов исполнительной власти, имущественных департаментов регионов, органов местного самоуправления о продаже, предоставлении в аренду государственного и муниципального имущества.

На сайте присутствует также специальный раздел по интеллектуальной собственности, в частности о передаче прав на единую технологию, созданную за счет бюджетных средств.

6.Часть 6 комментируемой статьи введена для целей установления законодательного запрета продлевать действие договоров на оказание ряда финансовых услуг.

Особенностью данной нормы является то, что она распространяет свое действие на ранее заключенные договоры (до 6 декабря 2012 г.). Этим, судя по всему, вызвано и вынесение этой нормы из логики ст. 18 комментируемого Закона непосредственно в заключительные положения (ст. 20 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"

иотдельные законодательные акты Российской Федерации").

Напомним, что в действующей редакции ст. 18 Закона о защите конкуренции к перечню договоров об оказании финансовых услуг относились:

1)привлечение денежных средств во вклады (депозиты);

2)открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам;

3)услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

4)доверительное управление ценными бумагами;

5)негосударственное пенсионное обеспечение.

При этом максимальный срок действия таких договоров, заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона для государственных нужд, составляет на сегодняшний день пять лет (ч. 4 ст. 18 Закона о защите конкуренции). В редакции ст. 18 Закона о защите конкуренции до изменений, внесенных

надежная правовая поддержка