Поручитель должен выяснить у должника размер обеспечиваемого долга и наличие возражений против требований кредитора

Проблема раскрытия информации в значительной степени носит общегражданский характер, а не ограничивается лишь рамками законодательства о банкротстве. Однако ее негативный эффект ощущается и в сфере конкурсных отношений, когда они соприкасаются с институтом поручительства. Как известно, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан незамедлительно известить об этом поручителя (ст. 366 ГК РФ). Такая модель раскрытия информации неудовлетворительна.

Проводя сравнение положений ст. 366 ГК РФ с правилами иностранных правопорядков об информировании поручителя, следует отметить концептуальное расхождение подходов. Отечественная модель является в некотором смысле уникальной, поскольку ее аналогов нет среди развитых правопорядков. Однако «уникальность» в данном случае не является комплиментом. Представляется, что положенные в ее основу исходные данные являются изначально ошибочными.

Представим ситуацию, когда должник (заемщик) исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не допуская просрочек. Но параллельно с этим он не уведомлял о ходе исполнения обязательства поручителя (ни о внесении окончательных, ни о внесении промежуточных платежей). Если поручитель по каким-либо причинам удовлетворил требования кредитора повторно (например, по требованию недобросовестного кредитора), то вправе ли поручитель обратить регрессное требование против должника? Формально — да, но по сути — это абсурд.

Более гармоничным представляется другой алгоритм: основной должник, исполняет собственное обязательство, а поручитель, перед исполнением обязательства из поручительства обращается к должнику с целью выяснения объема существующего долга. То есть инициатива по получению информации должна исходить от поручителя. Здесь присутствует ratio еще и потому, что поручитель перед внесением платы кредитору должен свериться с должником, выяснив наличие у того возражений против требований кредитора, которые могут быть выдвинуты в порядке ст. 364 ГК РФ. Такой вариант отличается большим здравомыслием.

Именно так отрегулированы эти отношения в Гражданском кодексе Франции (далее — ГК Франции).

Цитата: «Поручитель, погасивший долг первым, не получает права регрессного требования в отношении основного должника, уплатившего повторно, если он не предупредил должника о своем платеже, что, однако, не затрагивает его права на предъявление иска к кредитору о возврате своего платежа.

Когда поручитель произвел платеж во внесудебном порядке и без предупреждения основного должника, он не имеет права регрессного требования к последнему в случае, если на момент платежа этот должник имел основания для признания долга погашенным; указанное, однако, не затрагивает права поручителя на предъявление иска к кредитору о возврате своего платежа» (ст. 2308 ГК Франции).

Австрийский правопорядок предполагает, что поручитель должен попытаться согласовать свое исполнение с должником. Иначе его обратное требование может столкнуться с возражениями должника против кредитора. Если поручитель или плательщик удовлетворил требования кредитора, не достигнув соглашения с главным должником, то главный должник может противопоставить им все те же возражения, которые он мог бы противопоставить кредитору (§ 1361 Всеобщего гражданского кодекса Австрии; далее — ВГКА).

В Нидерландах если поручитель исполнил обязательства без уведомления об этом основного должника и тот потом сам заплатил кредитору, то основной должник может удовлетворить требование поручителя, передав ему свое требование в отношении недолжной оплаты кредитору (ст. 867 Гражданского кодекса Нидерландов; далее — ГК Нидерландов).

В Швейцарии также обязанность по извещению лежит на поручителе, однако в отличие от французского подхода она носит последующий, а не предварительный характер. Об этом говорится в ст. 508 Швейцарского обязательственного закона (далее — ШОЗ):

«1. Поручитель, уплативший долг полностью или частично, обязан известить об этом должника. 2. Если он не известил должника и должник платил повторно, потому что он не знал и не должен был знать о том, что долг погашен, поручитель утрачивает свое право на предъявление регрессного требования против должника. 3. За поручителем сохраняется право на предъявление иска из неосновательного обогащения к кредитору».

Как видно, швейцарский законодатель закрепил правило о том, что поручитель не предупреждает о намерении совершить платеж, а извещает об уже состоявшемся платеже. Это также недостаточно дальновидно, так как поручитель при внесении платежа может не учесть возражения, которые есть у должника против требования кредитора.