2. Ответственность за несовершеннолетних

Dam

В деликтном праве истец в самом общем виде имеет две возможности по взысканию ущерба: с ребенка или с родителя. Возможность взыскать убытки непосредственно с ребенка не всегда удастся: В Германии и Англии ребенок не отвечает, пока не достигнет определенного возраста. Во Франции действия ребенка оцениваются также, как и взрослого. Это более выгодный вариант для истца, однако это может привести к неблагоприятным последствиям для ребенка, поскольку ему придется соответствовать стандартам поведения, которым он в силу возраста не может соответствовать. Даже если ребенок отвечает, может оказаться непростым взыскать с него компенсацию, за исключением случаев, когда его ответственность покрывается родительским страховым полисом.

Таким образом, с точки зрения истца важно найти другое ответственное лицо, с которого убытки могут быть взысканы. Что касается маленьких детей, Германия здесь ближе к Франции, чем к Англии, поскольку немецкое право в этом случае устанавливает высокий стандарт по надзору. Что касается более взрослых детей, немецкое право ближе к английскому - родителям проще найти оправдание (are more easily exculpated). Более того, в Германии ненадлежащее обучение ребенка может привести к ответственности, а в Англии основанием для ответственности будет только неосуществление надзора.

Родители отвечают не за весь вред, причиненный детьми. В Германии действия ребенка должны быть противоправными в смысле пар 823. Не требуется, чтобы ребенок знал или чтобы должен был знать о том, что его действия противоправны. Также не требуется, чтобы у ребенка была возможность вести себя по-другому. Хотя Английское право не однозначно в этом вопросе, кажется возможным, что только вред, причиненный объективно небрежным поведением ребенка (objectively negligent conduct) может стать причиной ответственности родителя. Французские же суды только требуют, чтобы действия ребенка и причиненный вред находились в прямой зависимости.

Обобщение: ответственность ребенка не является предпосылкой ответственности родителя. Это имеет значение постольку, поскольку ответственность родителей направлена на то, чтобы компенсировать ущерб, за который ребенок не отвечает. Однако ответственность родителей покрывает не только ситуации, в которых ребенок сам не отвечает. Во Франции ответственность ребенка основана на сравнении его поведения с поведением взрослого или на строгой ответственности на основании ст 1384, а ответственность родителя всегда строгая. Это дает истцу два варианта для взыскания. В Англии ответственность ребенка основана сравнении поведения ребенка с ребенком такого же возраста, а ответственность родителя основана на доказанной небрежности, поэтому в ряде случаев у истца также может быть два варианта для взыскания. Германия занимает промежуточную позицию. Это показывает, что ответственность родителей нацелена не только на компенсацию отсутствия у ребенка ответственности; она имеет еще и самостоятельное значение, отражая подходы разных правопорядков к ответственности родителей за причиненный их детьми вред.

Giliker

Особая ответственность родителей установлена в большинстве европейских стран. Однако особая категория ответственности родителей неизвестна странам общего права: считается, что родители несут ответственность на основании общих принципов деликтного права.

Может существовать две модели ответственности родителей за действия своих детей: 1) требуется вина родителя а) вина родителя доказывается истцом б) вина родителя презюмируется 2) строгая ответственность а) родитель отвечает только за совершенные несовершеннолетним деликты б) родитель отвечает за любые действия ребенка, причиняющие вред

Поиск оптимальной модели - это поиск баланса между родительской автономией и защитой жертвы.

Первая модель: ответственность, основанная на вине

Ответственность основывается на том, действовал ли родитель в пределах разумной осмотрительности (reasonable care) по отношению к ребенку. Многое, таким образом, зависит от того, что правопорядок понимает под должной осмотрительностью. Что касается common law, оно не требует от родителя соответствовать стандарту образованного педагога (a trained childcare expert).

Подход немецкого права отличается от общего права. Ответственность основана на вине, однако презумпция доказывания лежит на родителе. Родитель, таким образом, будет отвечает, если не докажет, что он не был виноват.

Необходимо два условия: 1) лицо на основании закона должно нести обязанность производить надзор за ребенком: наличие у родителя воспитывать ребенка для этого достаточно, нет необходимости, чтобы ребенок проживал вместе с родителем. 2) ребенок должен причинить вред другому лицу. Если два этих условия удовлетворены, бремя доказывания отсутствия вины перекладывается на родителя.

Однако такая переброска бремени доказывания в немецком праве на деле не играет такого большого значения. В любом случае, и немецкое, и английское право опираются на объективный стандарт заботливости, который определяется с учетом обстоятельств конкретного случая и возраста несовершеннолетнего.

Другой вопрос, каким образом определяется этот объективный стандарт заботливости. Изучение судебной практики показывает, что в Германии существует более строгий подход , чем в Англии: приоритет отдается предотвращению вреда, а не свободе родителей в отношениях с ребенком. Так, один из кейсов предполагает, что ребенка необходимо обыскать, если есть подозрение, что ребенок взял спички с намерением поиграть с ними.

Гипотеза о том, что Германия придерживается более строгого подхода, была подтверждена исследованием ECTIL: перед представителями отдельных правопорядков был поставлен вопрос: привлекут ли суды к ответственности родителя, который дал своему 13-летнему сыну пневматическую винтовку, надлежащим образом проинструктировав ее о порядке обращения с ней. Английский правопорядок не стал бы привлекать такого родителя к ответственности. Представители немецкого правопорядка сказали, что родитель будет отвечать ввиду повышенных стандартов заботливости при обращении с опасными объектами.

Основное же различие англьийского и немецкого правопорядка состоит в более широкой возможности взыскивать компенсацию с ребенка по немецкому праву: суды могут взыскать компенсацию с несовершеннолетнего в случае, если жертва не может взыскать компенсацию с третьего лица, осуществляющего надзор за ребенком, и у ребенка имеются собственные средства.

Вторая модель: строгая ответственность

1) Возможен вариант, когда родитель несет строгую ответственность только за совершение несовершеннолетним деликта (Испания). Родитель несет строгую ответственность за действия несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, которые приравнены к преступлению или проступку. Однако такой подход критикуется: неразумно связывать уголовную ответственность ребенка с режимом строгой ответственности, поскольку соответствующая степень зрелости предполагает, что родители осуществляют меньше контроля по отношению к своему ребенку.

Ответственность родителей за другие деликты детей, однако, не является строгой; это виновная ответственность с переложением бремени доказывания.

…

Однако традиционная модель ответственности родителя не предполагает определение, совершил ли несовершеннолетний именно деликт: родитель возмещает причиненный несовершеннолетним вред не только потому, что у него есть средства, чтобы выплатить компенсацию, но еще и потому, что в отношении несовершеннолетнего сложно установить деликтную ответственность (в силу возраста или же в силу того, что в отношении ребенка бывает невозможно установить, обладал ли достаточным намерением или предвидел вред). Здесь явный контраст с отношениями между работником и работодателем, поскольку вопрос о возможности работника самостоятельно отвечать за причиненный вред не стоит.

2) Строгая ответственность во Франции после 1997

Ответственность родителей за детей основывается на положении статьи 1384 Кодекса: (4) «Мать и отец, постольку поскольку они осуществляют родительскую власть, отвечают солидарно за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, который живет с ними» (7) Указанная выше ответственность существует, если только родители не докажут, что не могли предотвратить действия, которые причинили вред».

До 1997 эта норма так и понималась: как ответственность на основании вины с переложенным на родителя бременем доказывания отсутствия вины. Однако же через некоторое время суды отошли от такое модели ответственности и перешли на модель строгой ответственности родителей, при этом, однако, формулировка нормы не была изменена.

Три кейса отражают развитие современного правила о строгой ответственности.

В деле Fullenwarth 1984 года 17-летний мальчик травмировал своего друга, когда они играли с луком и стрелами. Суд применил статью 1384(4) следующим образом: ответственность родителей за несовершеннолетнего ребенка, которых живет с ними, презюмируется, если совершенные ребенком действия явились следствием причинения вреда. Важно, что суд здесь ничего не говорит про вину. В 2001 году ВС подтвердил подход: не требуется выяснять, обладал ли ребенок способностью понимать вредоносность (wrongful nature) своего поступка.

В деле Bertrand 1997 года мальчик 12 лет выехал на велосипеде на дорогу и столкнулся с мопедом. Отец утверждал, что Апелляционный суд неправомерно не рассмотрел вопрос о том, что он не был виноват в произошедшем. Однако ВС с ним не согласился: освободить отца от ответственности мог бы только форс-мажор или вина потерпевшего.

Строгая ответственность будет наложена на родителя, только если он осуществляет родительскую власть (parental authority). В статье 1389(4) говорится о несовершеннолетних, которые живут с родителями. Однако в современной интерпретации родительской власти это не имеет большого значения: родительская власть не прекращается, когда ребенок находится вне дома. В деле Assembl ́ee Ple ́nie`re 2002 года тот факт, что ребенок находился в школе под надзором школьного учителя, не отменяет строгой ответственности родителя. (К сожалению, она не пишет, отвечает ли при этом учитель/школа, и как их ответственность соотносится с ответственностью родителей).

Ответственность других лиц (не родителей) за детей

У Giliker этого нет, есть немного у van Dam’a.

В Германии тот, кто обязан осуществлять надзор за ребенком, отвечает за ущерб, причиненный ребенком, если не докажет, что не был небрежен при осуществлении надзора (пар 832 II). Хотя за няню, которая небрежно осуществляла надзор, будут отвечать родители как ее работодатели. Учителя не являются лицами, осуществляющими надзор, по смыслу пар 832. Если это учителя публичной школы, их ответственность регулируется пар 839 (ответственность должностных лиц: «Если должностное лицо, умышленно или неосторожно, нарушит свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то оно обязано возместить третьему лицу причиненный ему вред…), а если частная школа, то на основании пар 823 (общая норма о возмещении вреда).

Во Франции лица, осуществляющие надзор, отвечают на основании строгой ответственности. Не понятно, применяется ли этот режим к учителям. Изначально учителя отвечали так же, как родители, но со временем законодатель изменил этот режим в пользу учителей. Это произошло в 1899 после самоубийства учителя Leblanc’а. С этого времени проводится разграничение между частными школами и публичными школами. В публичных школах учителя никогда сами не несут ответственность перед жертвой, поскольку не может отбирать учеников или контролировать их количество. Учителя в частных школах могут нести ответственность, если жертва докажет вину учителя, которая должна проявляться в том, что учитель недостаточно обучал ребенка или недостаточно надзирал за ним (he has insufficiently educated or supervised his pupil). Должна быть взаимосвязь с между образованием (обучением?) и вредом, а также ученик должен находиться под присмотром учителя в тот момент, когда вред был причинен. Во всех случаях недостаточный надзор со стороны учителя приведет к ответственности его работодателя.

Судебная практика свидетельствует о том, что от учителя может требоваться достаточно высокая степень осмотрительности при осуществлении надзора. Учитель закончил урок и вышел, не дождавшись прихода другого учителя. Во время перемены один ученик кинул в другого ножницы. Суд признал, что учитель был виноват.

В английском праве нет специальных правил об ответственности лиц, осуществляющих надзор: их ответственность определяется на общих основаниях.

Наиболее цитируемый кейс Carmarthenshire County Council v Lewis. Ребенок выпрыгнул со школьного двора на оживленную дорогу, водитель врезался в столб, пытаясь объехать его и погиб. Школа была привлечена к ответственности, поскольку ей следовало установить забор, чтобы дети не могли так просто попасть на дорогу. Аналогичный кейс был в Германии: было признано, что управляющий детской площадкой должен был поставить забор, чтобы дети так просто не выскакивали на улицу.

Другой кейс - Dorset Yacht Co. v Home Office. Испраительное учреждение для подростков было привлечено к ответственности, когда сбежавшие оттуда подростки повредили яхты.

Во всех юрисдикциях ответственность школ основана на ответственности школы за учителя как за своего работника. Для частных школ ответственность школы совпадает с ответственностью работника, для публичных школ - с ответственностью публичных учреждений (public bodies).

Российское регулирование

1. Общее правило заключается в том, что за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и недееспособными гражданами, несут ответственность не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица.

Обязательства этих лиц являются самостоятельным деликтом, со своим составом условий гражданско-правовой ответственности (вред, противоправные действия, вина, причинная связь). В частности, вина родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) заключается в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, в ненадлежащем отношении к их воспитанию и проч., результатом чего и явилось неправомерное поведение причинителя, повлекшее вред. Вместе с тем родители (усыновители, опекуны, попечители, учреждения и организации, осуществляющие воспитание или надзор) освобождаются от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами, если докажут отсутствие своей вины.

К противоправным действиям таких лиц относятся как ненадлежащее воспитание малолетних, так и ненадлежащий надзор за ними и за подопечными недееспособными гражданами. Отдельно проживающий родитель несет равную ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком. Если родитель по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании своего ребенка, суд может освободить его от ответственности.

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), несут:

а) его родители (усыновители) или опекуны;

б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний был помещен в нее под надзор;

в) образовательная, медицинская или иная организация, обязанная осуществлять за ним надзор;

г) лицо, осуществляющее надзор на основании договора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с последующим достижением малолетним 14-летия, совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и малолетнего причинителя вреда, а также других обстоятельств принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда при совокупности условий:

- родители (усыновители), опекуны умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего;

- причинитель вреда стал полностью дееспособным;

- причинитель вреда обладает необходимыми средствами.

3. По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части:

а) его родителями (усыновителями) или попечителем;

б) организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний был помещен в нее под надзор.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается:

- по достижении причинившим вред совершеннолетия;

- до достижения совершеннолетия, если у причинителя появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда; либо

- когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

4. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор. Суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда по правилам, аналогичным при возмещении вреда, причиненного малолетними.

5. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, увлечения азартными играми, возмещается самим причинителем вреда.

6. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Из этого общего правила есть исключения:

а) если вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда;

б) если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных родителей, супруга, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным;

в) причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими (употребление спиртных напитков, наркотических средств или иной способ).

1 Интересно, что в крупных компаниях действует освобождение от ответственности работодателя, который докажет, что действовал с должной заботливостью при выборе менеджера, ответственного за подбор персонала. В таком случае работодатель не обязан доказывать, что он действовал с должной заботливостью при выборе персонала.

21