5. Процедура конституционного контроля
19. – Каковы должны быть основные принципы процедуры конституционного контроля?
а) Вопрос подачи иска в конституционный суд играет важную роль: от его решения зависит, в какой мере конституционный суд сможет исполнять миссию гаранта конституции.
Целесообразно было бы, конечно же, позволить actio popularis: конституционный суд разрешал бы вопрос, правомерности актов, ему переданных, по запросу кого бы то ни было. Политический интерес, состоящий в устранении неправомерных актов, был бы, несомненно, удовлетворен наилучшим образом. Тем не менее мы не рекомендуем такое решение, так как оно несет в себе риск необоснованных исков и ведет к перегруженности суда.
Среди других возможных решений можно предложить следующее: позволить и обязать все публичные власти, применяющие норму и имеющие сомнения в ее правомерности, приостановить ее применение к конкретному случаю и направить мотивированный запрос в конституционный суд. Можно также ограничить эту возможность запроса, предоставив ее лишь нескольким высшим властям (министрам, высшим судам), либо только судам...
В федеративных государствах право обращаться с иском должно быть дано правительствам государств-членов против юридических актов, исходящих от конфедерации, а также правительству конфедерации против актов государств-членов. Конституционный контроль в таких случаях касается применения положений, устанавливающих соответственно компетенции государств-членов и компетенции конфедерации...
В том, что касается исков, направленных против законов, кажется очень важным наделить правом запроса квалифицированное меньшинство парламента. Тем более, что конституционная юстиция, как мы увидим это дальше, в парламентских демократиях должна служить защите меньшинств...
20. – б) Для процедуры конституционного суда необходимо рекомендовать применять принцип публичности и устной формы, несмотря на то, что речь идет о чисто правовых вопросах, и при том, что основные объяснения будут излагаться в письменных объяснениях сторон процесса. Дела, рассматриваемые конституционным судом, носят настолько важный характер, что публичность процедуры необходима...
К процедуре контроля также должны быть привлечены: власть, издавшая оспариваемый акт, дабы ему позволить защищать правомерность его акта, и лицо, от которого исходит иск...
V. Юридическое и политическое значение конституционной юстиции
22. – ... Конституция, при которой неконституционные акты, в частности, неконституционные законы остаются действительными (их невозможно отменить по причине неконституционности), с чисто юридической точки зрения приравнивается к простому желанию, не имеющему обязательной силы... Такой низкий уровень реальной обязательной силы находится в противоречии с незыблемостью конституции, истекающей из особых условий ее пересмотра...
23. – Наряду с таким общим значением для всех конституций конституционная юстиция может иметь особую важность, которая варьируется в зависимости от рассматриваемой конституции. Ее существование особенно важно в демократических республиках, где институты контроля есть условие существования последней. Несмотря на критику, иногда оправданную, против такой формы государства, она может себя защитить, лишь организуя всевозможные гарантии правомерности государственных функций. Чем более государства демократизируются, тем более должен быть усилен контроль. Конституционная юстиция, гарантируя материальную конституционность создаваемых законов, также является эффективной защитой меньшинства против большинства. Господство последнего выносимо только тогда, когда оно исполняется правомерно. Специальная конституционная форма, состоящая в пересмотре конституции посредством квалифицированного большинства, означает, что некоторые основные вопросы могут быть решены только с согласия меньшинства – простое большинство не может, по крайней мере в некоторых областях, навязать свою волю меньшинству. Так лишь неконституционный закон, так как он принят простым большинством, может нарушить конституционно гарантированные блага против воли меньшинства. Установление конституционного контроля находится в интересах всякого меньшинства (классового, национального, религиозного), интересы которого защищены каким-либо образом конституцией. Действительно, так происходит при смене большинства, где большинство, ставшее меньшинством, располагает достаточной силой, позволяющей ей воспротивиться легальному пересмотру конституции. Если сущность демократии не во всемогуществе большинства, а в компромиссе групп, представленных в парламенте, между большинством и меньшинством и, как следствие, в общественном согласии, то конституционная юстиция является наиболее подходящим средством для реализации такой идеи. Лишь сама угроза запроса в конституционный суд, которым располагает меньшинство есть достаточный инструмент, не позволяющий большинству нарушить неконституционным образом юридически защищенные интересы. Это позволяет в конечном счете избежать диктатуры большинства, которая не менее опасна для общественного согласия, чем диктатура меньшинства.
24. – Но наибольшая важность конституционной юстиции представляется в федеральном государстве. Не чрезмерным будет утверждение, что политическая идея федерального государства реализуется в полной мере лишь с возникновением конституционного суда. Сущность федерального государства состоит (при условии, что мы не рассматриваем ее как метафизическую проблему государства, а в соответствии с чисто реалистической концепцией, как тип технической организации государства) в разделении законодательных и исполнительных функций между центральными органами государства, взятого в целом (конфедерации, империи, государства), и множеством местных органов, компетенция которых ограничивается частью территории государства, на которые оно подразделяется (государства-члены, провинции, кантоны и т.п.)... Федеральное государство является, так сказать, специальной формой децентрализации. Регламентирование этой децентрализации составляет основное содержание общей конституции государства, которая определяет, какие области будут регламентированы центральными законами, а какие местными... Разделение компетенций есть политический стержень идеи федерализма. С технической точки зрения это означает, что конституции федеральных государств регулируют не только законодательную процедуру и содержание законов, как и в унитарных государствах, но также устанавливают и области, относящиеся к федеральному и местному законодательству. Всякое нарушение границ между данными областями, установленными конституцией, является нарушением основного закона федерального государства, а охрана таких границ – важным политическим вопросом и часто живо оспаривается. Чаще чем в других областях, здесь чувствуется необходимость в объективном органе, конституционном суде, разрешающем такие юридические проблемы, с юридической точки зрения, так как всякое нарушение компетенции конфедерации государством-членом либо компетенции государства члена конфедерацией есть нарушение федеральной конституции, образующей в свою очередь глобальное единство конфедерации и государств-членов...
Дабы гарантировать достаточную объективность конституционного суда, компетенцией которого является разрешение таких споров, необходимо, чтобы его состав позволял его воспринимать не как исключительный орган конфедерации либо государства-члена, а как орган, представляющий совокупность этих единиц и гарантирующий соблюдение норм общей конституции.
Необходимость конституционного суда в федеральном государстве отрицается на основе принципа, отвечающего сущности такой формы государства, выражающейся следующим принципом: «право империи превосходит право провинции». Довольно просто доказать, что такой принцип противоречит идее федерального государства, порождая политическую и юридическую зависимость государств-членов от воли конфедерации, которая неконституционно присваивает, с помощью обычного закона или даже акта исполнительной власти, компетенцию государств-членов в противоречии с общей конституцией государства. Уважение идеи федерального государства, выражающееся в общей конституции государства, требует, чтобы право государства не превосходило право провинции точно так же как и право последней не превосходило право первого, чтобы оба находились во взаимных отношениях, основанных на закрепленной в общей конституции, соответственно указанных областях компетенций... Данное отвечает сущности федерального государства и может быть гарантировано только конституционным судом. Такая по природе ему принадлежащая компетенция, исходящая из идеи федерального государства, выражается в пресечении нарушений взаимных обязательств, центрального государства и государств-членов, закрепленных в общей конституции, при исполнении ими их компетенций...