№5 Дело графа Страффорда: Импичмент и Билль об опале

Граф Страффорд был верным сподвижником короля. На него английский Парламент, созванный 3 ноября 1640 г., направил свой удар.

Палата общин приняла решение направить в Палату лордов послание о своем намерении выдвинуть против «лорда Уэнтворта, графа Страффорда, наместника Ирландии», обвинение в государственной измене и о желании исключить его из членов Парламента и подвергнуть аресту. Лорды поддержали Палату общин, и граф Страффорд в тот же день был арестован. 

 Палата общин предприняла попытку привлечь графа Страффорда к ответственности за государственную измену по правилам процедуры импичмента (impeachment).

В соответствии с этими правилами члены Палаты общин, сформулировав статьи обвинения, должны были передать их в Палату лордов, которая выступала в качестве судебного органа. Решение, которое выносилось лордами в результате судебного процесса, должно было основываться на нормах английского права, которые действовали в момент совершения обвиняемым деяний, определенных Палатой общин в качестве преступлений.

К вышеприведенным статьям обвинения графа Страффорда в государственной измене члены нижней палаты английского Парламента вскоре добавили целый ряд новых статей. Обвинительный акт, на основе которого начался суд над Страффордом, состоял из 28 пунктов. Тем не менее, попытка Палаты общин привлечь графа к ответственности посредством импичмента потерпела неудачу.   

Почему процедура импичмента провалилась?

Признаки преступления, именуемого государственной изменой (high treason), были четко обозначены в английском законодательстве Ни одно из деяний графа Страффорда, определенных Палатой общин в качестве государственной измены, данным признакам не соответствовало. В частности, самым серьезным из выдвинутых в отношении графа Страффорда обвинений было обвинение его в попытке «ниспровергнуть Фундаментальные Законы и Правление Королевств Англии и Ирландии». Но оно оказывалось эфемерным из-за отсутствия сколько-нибудь убедительных доказательств тому, что такая попытка действительно имела место. Самое интересное заключалось в том, что английское право вообще не знало такого вида государственной измены. Обвиняя Страффорда в попытке ниспровергнуть фундаментальные английские законы, и причем совершенно бездоказательно, Палата общин, в сущности, сама скатывалась к беззаконию, к ниспровержению тех самых «Фундаментальных Законов», которые она якобы защищала =>

Общественность встала на сторону Страффорда.

Палата общин отказалась от процедуры импичмента и начала преследование непокорного графа на основании билля об опале:

Билль об опале (bill of attainder) являлся по своему статусу законодательным актом Парламента, вступавшим в действие в том порядке, в котором получали юридическую силу и другие парламентские законы, а также при условии, если на него давал свое согласие король. Поскольку билль об опале имел статус законодательного акта, Палата общин могла посредством его придать качество государственной измены даже тем деяниям, которые не рассматривались в английском праве как преступления такого рода. Билль об опале допускал осуждение того или иного лица за деяние, которое в момент его совершения вообще не считалось в английском праве преступлением

(Доп) Билль об опале издавна применялся Парламентом Англии в качестве средства борьбы с теми политическими противниками, которых невозможно было привлечь к уголовной ответственности на основании действующих норм английского права. Он возник в кровавые времена английской истории — в период войны м/д Йорками и Ланкастерами (1455-1485 гг.)

21 апреля 1641 г. Палата общин окончательно приняла билль об опале, объявлявший графа Страффорда виновным в совершении государственной измены,a 8 мая билль об опале, отправлявший графа Страффорда на эшафот, был принят Палатой лордов.

Карл I, переступая через себя, но подчиняясь уговорам приближенных к нему лиц и давлению общественного мнения, принял решение согласиться с парламентским биллем, обрекавшим графа Страффорда на смерть. Страффорд был казнен. Король, принужденный дать согласие на казнь своего ближайшего сподвижника по управлению страной — человека, которому он обещал, что ни один волос не упадет с его головы, был оскорблен этой казнью до такой степени, что примирение его с оскорбителями стало невозможным.

Английский парламент расправился с графом Страффордом не за то, что он действовал вопреки интересам короля Карла I и Английского государства, а именно за слишком усердное служение этим интересам. На своих постах он действовал очень жестко.

Посредством билля об опале и с помощью лондонской толпы вожди нижней палаты английского Парламента совершили то, что можно с полным основанием назвать политическим убийством.

№6 Изменения в системе прерогатив королевской власти в Англии во второй половине 17в

В результате «Славной революции» божественная прерогатива утратила свое значение потому что Уильям 3 Оранский ( Вильгельм 3) получил королевскую власть не от Бога, а по решению конвента. (Вильгельм 3 не имел никаких прав на английский престол).

№7 Юридическая конструкция королевской власти по Биллю о правах 1689г

В стране провозглашалась конституционная монархия. Власть монарха ограничена .Роль парламента значительно возросла: он стал постоянно действующим законодательным представительным органом. Монарх лишался следующих прав:

• приостанавливать действие законов либо их исполнение;

• устанавливать и взимать налоги на нужды короны;

• формировать и содержать постоянную армию в мирное время.

Королевская власть утратила свое прежнее значение потому что конструкция монархии выходила за рамки традиционной английской конституции. Статус короля и его прерогативы остались прежними: они определялись законами, прецедентам, правовыми обычаями, но в большей мере – вековой политической и правовой традицией осуществления монархической власти в Англии. Но в результате «славной революции» король Уильям 3 потерял связь с этой традицией. Т.к. Уильям 3 получил королевский титул не по наследству, не по божественному праву, а на основании решения Конвента – органа, который не имел полномочия принимать акты, имеющие юридическую силу. Коронация в английском праве не имела силы. => Легитимность Уильяма 3 как английского короля держалась только в Билле о правах 1689г.

Была одна особенность конструкции королевской власти: ее носителями одновременно объявлялись 2 физические персоны – принц и принцесса Оранжские.

( По смерти кого-либо из них, тот, кто оставался на свете продолжал править один. Но при жизни принца и принцессы практическое осуществление королевской власти от имени их обоих причем исключительное и полное осуществление, передавалось одному принцу Оранжскому).

Конструкция королевской власти, закрепленная в Билле о правах, согласно которому королева Мэри 2 оказывалась только носительницей королевского титула, а осуществление королевской власти и управления отдавалась одному принцу Оранжскому, выходила за рамки английской конституции , то есть создавала новую монaрхию.

(Доп) Билль исключал возможность перехода королевского трона к лицу католического вероисповедания, но и закреплял его за лицами протестанткой веры .( «Главенствующая в стране религия определяет религию короля») Этот принцип действует в Англии и в наши дни

Томсинов считает, что сохранилось традиционное устройство верховной власти: ее по - прежнему воплощал КОРОЛЬ-В-ПАРЛАМЕНТЕ. Законодательная власть и после принятия Билля о правах оставалась исключительной прерогативой государственного органа под названием КОРОЛЬ-В-ПАРЛАМЕНТЕ