Аграрный вопрос
Падение национальной валюты, привело к снижению цен на сельскохозяйственную продукцию, наряду с этим в стране наблюдался переизбыток аграрной продукции, что способствовало еще большему снижению цен. Это грозило разорению фермерских хозяйств страны. Для решения данного вопроса администрация Рузвельта1 подготовила проект закона. 12 мая 1933 года «Agricultural Adjustment Act» (ААА) вступил в силу. Считается что это первый современный акт в США, регулирующий отношения фермерских хозяйств. По этому закону, федеральное правительство платило фермерам специальные субсидии, если фермер не использовал часть своих полей. Стоит отметить, что для больших хозяйств субсидии были очень выгодны, так как на практике землевладельцы оформляли договор с федеральным властями как раз на землю, которую они сдавали в аренду, таким образом, создавая себе монополию и выселяя своих арендаторов, которым приходилось идти на работу к крупным владельцам, как дешевая рабочая сила.
Также согласно акту для увеличения цен на сельскохозяйственные товары был создан специальный орган Agricultural Adjustment Administration. Руководители этого органа решили начать с уничтожения избытка урожая, т.к. уже начиная с марта 1933 урожай многих продуктов сельского хозяйства начал поспевать, поголовье скота увеличивалось. Из-за этого требовались более решительные действия. Поэтому уже в марте 1933 года по распоряжению Agricultural Adjustment Administration было перебито 220.000 коров и 6 миллионов поросят, было уничтожено около ¼ всего продукта шерсти. Сокращение посевных площадей и решительные меры Agricultural Adjustment Administration привели к возрастанию спроса на сельскохозяйственную продукцию, что в свою очередь привело к росту цен. Это позволило создать достаточную стабильность для фермеров на первые годы Великой депрессии.
Тем не менее, рост цен на сельхоз продукцию в 1933-1937 был ничтожно низок. Нужно было решить вопрос в долгосрочной перспективе. Для укрепления валюты и выделения субсидий, была разработана поправка в этот закон, получившая название по имени автора.
Thomas Amendment (Поправка Томаса)
18апреля 1933 года Сенатор штата Оклахома Элмер Томас Elmer (John William Elmer) Thomas получил разрешение от президента Рузвельта на разработку поправки для готовящегося «Agricultural Adjustment Act». Согласно этой поправке, президент получал исключительные полномочия в сфере регулирования денежных отношений и изменения золотого содержания доллара. Поправка провозглашала:
Если президент сочтет необходимой экономическую экспансию, вначале он обязан уполномочить Федеральный Резерв на вывод из оборота 3млн. долларов в облигациях. Если же этого будет недостаточно, то президент имеет право сократить золотое содержание доллара до 50% или получить 100млн. серебром(весь резерв составлял 200млн. серебром) из возвращенных долгов Первой Мировой Войны. В действительности же, президент использовал каждую из предоставленных возможностей в той или иной мере. Казна получила 100млн. серебром, Рузвельт при помощи поправки установил цену на вновь добытое серебро 64.5 цента за унцию, но главное в январе 1934 года президент изменил эквивалент доллара в золоте до 40.94 процентов.
24 апреля 1933 года объявил о поправке в своей 3 часовой речи.. 28 апреля на заседании конгресса поправка была принята (64 «за», 32 «против»). 12 мая 1933 года вступила в силу, как 3ая часть «Agricultural Adjustment Act»
Тем не менее, никаких реальных последствий поправка не внесла: цены продолжали расти. Поправка имела и пагубное воздействие, проявившееся в усилении позиций президента и конгресса в сфере валютной политики
3 года спустя Agricultural Adjustment Act был обжалован в Верховный суд США, как нарушающий 10ю поправка конституции США.
United States v. Butler (1936), в этом деле Верховный Суд США проверял соответствие конституции введенный в 1933 году закон. (ААА). Bulter обжаловал субсидии, вводимые законом, противоречащие 10й поправке. Согласно акту, договор о снижении посевных площадей заключался Agricultural Adjustment Administration – федеральным органом. Это противоречит конституции, в которой написано, что все полномочия федеральных органов указаны в тексте конституции, все остальные полномочия остаются за органами штатов, отсюда следует, что только органы штатов уполномочены конституцией на заключение договоров подобного характера. На заседании господствовали две точки зрения. Защитники акта утверждали, что Конгресс имеет исключительные полномочия в сфере налогообложения, основным их тезисом было «taxation for general welfare» (налогообложения для общего блага). Противники акта утверждали, что акт противоречит 10й поправке, т.к. аграрный вопрос изначально, по конституции, не был каким-либо образом постановлен в ведение страны, то есть каждый штат уполномочен по собственному усмотрению распоряжаться аграрной сферой: устанавливать цены, заключать договоры с фермерами, субсидировать их действия. Федеральные органы не уполномочены вмешиваться в прерогативу штатов. Суд постановил, что, не смотря на то, что Конгресс имеет исключительные полномочия в сфере налогообложения, акт был признан противоречащим конституции США.