Тема 4 задача 2

Характер правоотношений:

земельные, градостроительные

Акты:

Конституция, ГСК, ЗК,

Судебная практика:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-1706/07-С6

Решение:

Ст.28 ЗК

Как происходит выбор земельного участка под строительство - п. 6 ст. 31 Земельного кодекса.

Не была предоставлена информация о том, что муниципальный участок предоставляется в собственность.

Были ли нарушены права граждан соседнего района? Могли бы быть нарушены экологические.

Жители дома предпринимателя не возражали против стройки. Что в этих условиях ему можно посоветовать?

Еще одним вариантом является оформление товарищества собственников жилья. Это возможно, когда жители согласны.

Можно заняться оформлением долевой собственности, без образования товарищества собственников. Граждане осознают, что они будут платить за землю, но они будут застрахованы от возведения небоскреба у себя во дворе. После этого граждане могут продать этот участок за 50 млн. в любом случае им выгода. В противном случае ОМС могут отдать эту территорию под какую-нибудь застройку очередной многоэтажкой. Поэтому Москва препятствует оформлению земли в собственность.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 4 апреля 2007 г. N Ф09-1706/07-С6

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Эвинян С.А. является собственником нежилого помещения площадью 99 кв.м, расположенного на первом этаже общежития N 5, в доме N 18 по ул. К. Либкнехта в г. Верхняя Салда Свердловской области, используемого под магазин.

26.05.2005 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования "Верхнесалдинский район" (в настоящее время - администрация Верхнесалдинского городского округа) с заявлением о выделении земельного участка площадью 480 кв.м под расширение продовольственного магазина "Ереван", расположенного в вышеуказанном здании. К заявлению были приложены эскизный проект, выписка из протокола заседания комиссии по отводу земельных участков для строительства от 01.04.2003 о возможности строительства пристроя к магазину при условии согласования с заинтересованными службами и государственными органами надзора, проект акта выбора с согласованиями ряда уполномоченных органов, заключение органа санэпиднадзора от 19.05.2003, согласование муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 21.04.2005 и протокол опроса общественного мнения (утвержден главой администрации Верхнесалдинского района 26.05.2005).

В дальнейшем 16.06.2005, 13.09.2005 предприниматель вновь обращался в администрацию с заявлениями о согласовании акта выбора и выделении земельного участка. На заявлениях имеются резолюция главы администрации отделу архитектуры и градостроительства о согласовании акта выбора, а также резолюция о необходимости согласования с Роспотребнадзором, Госпожарнадзором, МУП ГУЖКХ, изменения эскизной проработки и уменьшения площади застройки.

Распоряжением от 28.09.2005, опубликованным 06.10.2005, главой администрации решено провести публичные слушания о внесении изменений в генеральный план г. Верхняя Салда, утвержденный решением Малого Совета от 04.06.2005 N 45. Отделу архитектуры и градостроительства поручено в срок до 20.11.2005 провести публичные слушания по вопросу строительства одиннадцати объектов, в том числе пристроя к магазину предпринимателя. Из публикации следует, что строительство указанного объекта является изменением генерального плана, предусматривающего расположение в указанном месте зеленых насаждений общего пользования.

Как следует из докладной записки руководителя отдела архитектуры и градостроительства от 20.12.2006 N 45 главе муниципального образования Верхнесалдинский район и заключения о результатах публичных слушаний, выявлено отрицательное мнение жителей по вопросу о строительстве спорного объекта.

Постановлением от 18.01.2006 N 9, утвержденным решением Думы городского округа от 24.01.2006 N 8, глава администрации утвердил внесение изменений в генеральный план. В число утвержденных изменений не вошли объекты, по которым выявлено отрицательное мнение жителей.

Письмом главы городского округа от 19.01.2006 N 1-34 предприниматель уведомлен о том, что по результатам публичных слушаний принято решение о несогласии на размещение пристроя на испрашиваемом земельном участке.

Письмами от 03.02.2006, 14.06.2006 предприниматель Эвинян С.А. вновь обратился в администрацию с заявлениями о согласовании акта выбора. Письмом от 28.06.2006 N 1-867 глава администрации сообщил предпринимателю о том, что испрашиваемый земельный участок с 16.06.2006 находится в споре о сносе самовольной постройки, до разрешения которого каких-либо решений относительно участка приниматься не будет.

Полагая, что администрация городского округа незаконно бездействует, не принимая решение по вопросу о согласовании акта выбора земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным и обязании принять решение, утверждающее акт выбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконного бездействия со стороны администрации не имелось. По заявлению предпринимателя принято решение об отказе в утверждении акта выбора, выраженное в уведомлении от 19.01.2006 N 1-34. Указанное решение принято на основании п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24, 28 Градостроительного кодекса, ст. 17 Устава Верхнесалдинского городского округа (принят решением Верхнесалдинской районной Думы от 15.06.2005 N 28, вступил в силу с 01.01.2006), Положения о порядке проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (утверждено решением Верхнесалдинской районной Думы от 23.08.2005 N 48).

Указанное решение не противоречит также п. 10 ст. 28, пп. 13 п. 3 ст. 23 Устава Верхнесалдинского городского округа, в соответствии с которыми глава округа подконтролен и подотчетен населению, а также Думе городского округа, к полномочиям которой относится утверждение порядка предоставления земельных участков.

Полученные предпринимателем согласования означают положительную оценку соответствующими органами возможности и целесообразности размещения на земельном участке того или иного объекта. Однако правовая оценка указанных согласований с позиции их обязательности для главы муниципального образования может производиться лишь с учетом всех фактических обстоятельств и правовых норм, на основе которых принимаются ненормативные акты должностными лицами органов местного самоуправления.

Ссылки на то, что публичные слушания в данном случае не могли проводиться, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Публикация результатов публичных слушаний осуществляется в целях их обнародования. Отсутствие публикации не свидетельствует о том, что исполнительные органы местного самоуправления не вправе руководствоваться результатами публичных слушаний.

Поскольку оснований для выводов о незаконном бездействии администрации городского округа не имеется (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют также основания для обязания ее к принятию решения об утверждении акта выбора земельного участка. Из материалов дела не следует, что имевшиеся препятствия к утверждению акта выбора устранены.

Ссылки предпринимателя на то, что решение об отказе в удовлетворении его заявления не принималось, вследствие чего должен быть сделан вывод о незаконном бездействии администрации городского округа, не соответствуют материалам дела. Выраженный в письме от 19.01.2006 N 1-34 отказ в утверждении акта выбора является действием, правовым актом индивидуального характера, влияющим на права и обязанности предпринимателя. Законодательство о местном самоуправлении или земельное законодательство не предусматривают, в какой форме должно быть выражено решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка. Кроме того, форма, в которой выражено решение (действие) органа местного самоуправления или его должностного лица, сама по себе не является препятствием для признания этого решения фактом, имеющим юридическое значение.

Ссылки на то, что судами не исследован протокол о подведении итогов опроса общественного мнения, утвержденный главой администрации 26.05.2005, согласно которому 18 опрошенных лиц не возражают против строительства пристроя, не могут служить основанием для отмены судебных актов. В данном случае решение о несогласовании акта выбора земельного участка для строительства пристроя принято исходя из генерального плана муниципального образования, для внесения изменений в который градостроительным законодательством предусмотрено проведение публичных слушаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.