2.1. Наличие морального (неимущественного) вреда

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения морально­го (неимущественного) вреда является наличие этого вреда. Если нет морального (не­имущественного) вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественно- i го права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств не | может быть и речи. Ибо гражданско-правовой институт возмещения вреда не при- , водится в действие, когда, несмотря на факт правонарушения, у потерпевшего нет убытков²³⁹. ,

Как ранее указывалось, под моральным (неимущественным) вредом: R.

— гражданина понимаются: нравственные, физические страдания и переживания, ' а также потери неимущественного характера, причиненные действием (бездействием), посягающие на абсолютные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство лич­ности, деловую репутацию, неприкосновенность личной жизни и т. д.) гражданина или нарушающие его личные неимущественные права, связанные с имущественными (право авторства, право на имя и т. д.) и имущественные права гражданина; t

— юридического лица понимаются: потери неимущественного или имущественного характера, наступившие или которые могли наступить в случае унижения чести, достоинства и деловой репутации, заключающиеся в разглашении коммерческой тайны, посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную мар­ку и т. д.

'-^;: В первую очередь, следует остановиться на претерпевании морального (неиму­щественного) вреда физическим лицом. Факт его наличия у граждан может подтвер­ждаться совокупностью доказательств. А средствами доказывания, которые могут это подтвердить, в соответствии с ч. 2 ст. 27 ГПК Украины, являются: f

1) объяснения сторон и третьих лиц (ст. 40 ГПК Украины). Данное средство до- ' казывания имеет особую ценность для суда, поскольку объяснения истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, а также переживания, являют­ся чуть ли не единственным прямым доказательством наличия у него морального (не­имущественного) вреда;

2) показания свидетелей (ст.ст. 41—45 ГПК Украины). Показания свидетелей сле­дует отнести к косвенным доказательствам, подтверждающим причинение этого вида вреда, поскольку свидетель мог видеть, как потерпевший страдал от физической боли, плакал после смерти близкого человека, принимал успокоительные лекарства после унижения его чести, достоинства или деловой репутации и т. д.

74

Вместе с тем, доказательственная сила показаний свидетелей зависит от точного соблюдения судами установленного порядка их получения, закрепления и оценки (ст.ст. 41, 42, 44, 45, 62, 168, 182-185 ГПК Украины). В противном случае поясне­ния, данные свидетелем не имеют доказательственного значения и суд не вправе ос­новывать на них свое решение. Исключение из этого правила (наступление уголов­ной ответственности за отказ от дачи показаний) содержится в ст. 63 Конституции Украины, согласно которой лицо не несет ответственности за отказ давать показа­ния или пояснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Более того, в п. 20 постановления Пленума Вер­ховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 г. разъяснено, что: «в случае, когда указанные лица согласились дать показания, они несут ответственность за заведомо недостоверные показания»²⁴⁰.

Более того, данный конституционный принцип нашел свое воплощение в проекте ГПК Украины. Так, в ст. 60 проекта указано, что от дачи показаний имеет право от­казаться физическое лицо против самого себя, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнокровные и неполнокровные братья и сестры, усыновители и усыновленные, свояки — один против другого²⁴¹;

3) письменные доказательства (ст.ст. 46-51 ГПК Украины). Например, требо­вания потребителей в связи с приобретением товаров ненадлежащего качества, со­гласно ст.ст. 12, 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», могут подтвер­ждаться письменными доказательствами: товарными или кассовыми чеками, техни­ческими паспортами или документами их заменяющими.

Однако, если произошла утрата указанных документов, неполучение их при при­обретении товара или невозможность их восстановления, то это не лишает потреби­теля права доказывать факт купли-продажи с помощью свидетелей. Данное обстоя­тельство, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г., вызвано тем, что: «... договор купли-продажи, как правило, совпа­дает с его выполнением, на него в соответствии со статьями 43, 44 ГК не распрост­раняются требования относительно обязательной письменной формы»;

4) вещественные доказательства (ст.ст. 52—56 ГПК Украины);

5) заключение эксперта (ст.ст. 57—61 ГПК Украины). Свое суждение о необхо­димости проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая может более объективно установить глубину нравственных и физических страданий, автор выс­казывал в ранних публикациях²⁴². В настоящее время судебная практика подтверж­дает это предположение. Примером этого может быть спор по защите прав потре­бителей. Так, в ноябре 1994 г. Украинская ассоциация обществ потребителей в ин­тересах Т. обратилась в суд с иском к фирме «Олво» о возмещении морального (неимущественного) вреда. В подтверждение факта наличия этого вреда к исковому заявлению было приобщено заключение экспертизы о психофизиологическом состоя­нии потерпевшего. Экспертиза проведена экспертами Института психологии Акаде­мии педагогических наук Украины и Центром диагностики и коррекции психофи­зиологического состояния человека на основании направления Украинской ассоциа­ции обществ потребителей.

Перед экспертами было поставлено два вопроса для определения:

— наличия морального (неимущественного) вреда у потерпевшего по специфи­ке изменений его психофизиологического состояния; .,. „ТГ."

— мероприятий реабилитации по устранению морального (неимущественного) вре­да и восстановлению нормального психофизиологического состояния потерпевшего.

75

Дав ответ на эти вопросы, эксперты определились, что стоимость мероприятий реабилитации по устранению морального (неимущественного) вреда и восстановле­нию нормального психофизического статуса потерпевшего составляет в эквивален­те 2660 грн.²⁴³.

Следует отметить, что рекомендации для проведения такого рода экспертиз со­держатся в п. 17 ПОЛОЖЕНИЯ о применении Закона Украины «О порядке возме­щения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дозна­ния, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции. Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Ук­раины от 4 марта 1996 г.

В сфере трудовых отношений наличие морального (неимущественного) вреда также может определяться на основании заключения медицинских органов (медико-социальной комиссией — МСЭК), о чем сказано в п. 11 «ПРАВИЛ возмещения соб­ственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им ор­ганом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с испол­нением им трудовых обязанностей».

Приведенный выше пример свидетельствует не только о возможности проведе­ния экспертизы, но и о том, что на истца, ложится бремя доказывания наличия у него морального (неимущественного) вреда. Однако, полагаю необходимым сделать пред­положение, что некоторые правонарушения предусматривают презумпцию этого вида вреда. К ним, например, возможно отнести положения ст. 7 ГК, которые устанав­ливают особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации. Во-первых, это проявляется в том, что при рассмотрении в суде дела о за­щите чести и достоинства истец доказывает лишь сам факт распространения поро­чащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Во-вторых, согласно назван­ной правовой норме, порочащий характер распространяемых сведений является обя­зательным условием гражданско-правовой ответственности. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 7 от 28 сентября 1990 г., разъяснив, что: «к сведениям, порочащим лицо, следует относить те из них, кото­рые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном со­знании или в сознании отдельных граждан с точки зрения исполнения законов, об­щепризнанных правил общежития и принципов человеческой морали». В-третьих, порочащие сведения, как усматривается из их содержания, предусматривают презумп­цию у потерпевшего морального (неимущественного) вреда, поскольку связаны с нравственными или физическими страданиями из-за несоответствия этих сведений действительности. Отсюда следует, что истец, доказав факт распространения поро­чащих сведений, тем самым доказал наличие морального (неимущественного) вреда.

Аналогичное положение наблюдается в Законе Украины «О порядке возмеще­ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», а также усматривается из содер­жания ст. 62 Конституции Украины. Данное предположение объясняется тем, что указанный Закон и Конституция Украины связывают возникновение у конкретного реабилитированного гражданина право на возмещение морального (неимуществен­ного) вреда с основанием возникновения этого права. В частности, основания воз­никновения нравственных или физических страданий, а также переживаний непос­редственно связаны с незаконными действиями органов дознания, предварительно­го следствия, прокуратуры и суда. Представляется, что в такой ситуации факт реабилитации свидетельствует не только о невиновности гражданина, но и о нали­чии морального (неимущественного) вреда (ст. 3).

76

Таким образом, потерпевшему необходимо доказывать в суде не наличие мораль­ного (неимущественного) вреда, а лишь подлежащий возмещению его размер. Ана­лиз судебных решений по указанной категории дел свидетельствует о том, что зна­чительная часть судов Украины фактически применяет презумпцию морального (не­имущественного) вреда. Представляется, что данная практика заслуживает внимания.

Между тем у С. И. Шимон существует противоположная позиция. Она полагает, что сам факт правонарушения свидетельствует о вероятности морального (неимуще­ственного) вреда, а поэтому не может быть основанием для возмещения, поскольку должно быть доказано его наличие²⁴⁴. Основанием возражения служит приведенный выше мотив.

Наличие морального (неимущественного) вреда неразрывно связано с определе­нием круга лиц, которым может быть причинен этот вред. Следует отметить, что дей­ствующее законодательство Украины не содержит четкой регламентации субъектов тех или иных правоотношений, которые при наличии морального (неимуществен­ного) вреда вправе требовать его возмещения. В связи с чем возникает необходимость установления этих особенностей. Характерным является то, что эти особенности возможно установить на основании анализа общих и специальных норм.

В частности, положения ст. 7 ГК предоставляют право возмещения морального (неимущественного) вреда «непосредственно лицам» (физическим или юридическим), в отношении которых распространены не соответствующие действительности и при­чиняющие ущерб их интересам, чести, достоинству либо деловой репутации сведения.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления № 7 от 28 сентября 1990 г. значительно расширил круг «лиц», имеющих «непосредственное» право на возмеще­ние исследуемого вида вреда. Так, к этим субъектам относятся:

— близкие родственники лица, о котором распространены порочащие его честь и достоинство сведения, если эти сведения прямо или непосредственно их порочат;

— законные представители, которые не являются членами семьи (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями) несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными;

— прокуроры, в порядке ст. 118 ГПК.

В проекте ГК Украины (ст. 269) предусмотрено, что право на опровержение не­достоверной информации с последующим возмещением морального (неимуществен­ного) вреда, имеют:

— физические лица, личные неимущественные права которых нарушены;

— члены семьи и родственники умершего лица, чьи права нарушены. Возникает это право, что характерно для данных правоотношений, с того момента, когда и возникает право на честь и достоинство (кроме деловой репутации), т. е. с мо­мента рождения²⁴⁵.

Прекращается право на честь, достоинство и деловую репутацию со смертью сво­его носителя. Вместе с тем, в юридической литературе давно обсуждается проблема защиты чести и достоинства третьими лицами и, как частный случай,— защита чес­ти и достоинства умерших²⁴⁶. Среди несовпадающих мнений о характере таких от­ношений существуют две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, охрана личных прав должна осуществляться и после смерти их носителя, что соот­ветствует принципу сочетания личных и общественных интересов. В этом случае право на иск должен иметь любой гражданин²⁴⁷ или же общественная организация (фонд культуры и т. д.), а также родственники потерпевшего²⁴⁸, если речь идет о защите чести и достоинства лиц, имена которых, память о которых являются достоянием всего

77

народа. Другая точка зрения сводится к тому, что третьи лица не имеют права на такой иск, ибо со смертью лица прекращаются его субъективные права и интересы как социальные потребности (поскольку у умерших никаких потребностей быть не может). А предъявление иска — это есть интерес истца, требующего охраны, как от­метил Р. Гукасян, своего права²⁴⁹. Правда, в дальнейшем он свое мнение изменил, став сторонником первой позиции²⁵⁰. , .ц ((^^кйй^^дуум.^.я^м ,'?.№*'• . ••

Представляется, что требовать по суду защиты памяти умерших и возмещения морального (неимущественного) вреда могут любые лица (физические или юриди­ческие), поскольку: «... охраняется совокупность взаимосвязанных интересов: само­го носителя интересов (хотя бы посмертно), третьих лиц и общества в целом»²⁵¹.

Отсюда следует необходимость внесения изменений в действующие нормы ст. 7 ГК или же в ст. 269 проекта ГК, предоставив право защиты интересов умерших лю­бому лицу.

Вопрос о том, какое лицо следует считать заинтересованным по делу о возме­щении морального (неимущественного) вреда, причиненного потребителю, возможно разрешить на основе общих (ст.ст. 5, 107 ГПК Украины) и специальных норм. В ча­стности, Законы Украины «О защите прав потребителей», «О связи», «О туризме» устанавливают, что право требовать возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного товарами (работами, услугами) ненадлежащего качества, при­знается за каждым потерпевшим «потребителем». Вместе с тем, применяя данные Законы необходимо иметь в виду, что не каждое лицо может быть потребителем. При этом, как указывалось в предыдущих работах, необходимо учитывать следующие об­стоятельства²⁵².

1. «Потребителем», права которого защищаются перечисленными выше Закона­ми, может быть только гражданин (физическое лицо). В связи с чем, льготы, предо­ставляемые потребителям как физическим лицам, не должны применяться в случае, если для собственных нужд товары (работы, услуги) приобретены (заказаны) юри­дическим лицом. Например, согласно Закону Украины «О библиотеках и библиотеч­ном деле» от 27 января 1995 г.²⁵³ пользователями библиотечных услуг (ст. 21) могут быть физические и юридические лица. Однако, в данном случае к числу потребите­лей необходимо причислять только граждан.

2. «Потребителем», по содержанию этих Законов, является только такой граж­данин, который приобретает и использует товары, заказывает работы (услуги) для соб­ственных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного исполь­зования. Следовательно, речь идет только о конечном потребителе, который «выво­дит» товары (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления.

3. «Потребителем», согласно указанным Законам, признается не только гражда­нин, который приобретает товары или заказывает работы (услуги), но и гражданин, который ими непосредственно пользуется (члены семьи лица, купившего товар или гражданин, которому этот товар подарен и т. д.).

4. «Потребителем» является не только гражданин, который приобретает, исполь­зует товары, заказывает работы (услуги), но и гражданин, имеющий желание при­обрести или заказать их. Это особенно касается положений ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», регулирующих предоставление потребителям инфор­мации еще до возникновения каких-либо договорных отношений.

5. Не относится к числу «потребителей» лицо, которое приобретает или заказы­вает товары, получает услуги у гражданина, не являющегося предпринимателем. Сле­довательно, положения названных Законов не распространяются на лиц, торгующих товарами на «толкучке», стихийном или колхозном рынке, на так называемых «ша-

78

башников», строящих жилые дома, дачи, выполняющие работы по установке теле­фонов, осуществляющие туристические круизы и т. д.

Кроме того, право на возмещение морального (неимущественного) вреда имеют не только потребители, получившие товар (результат работы, услуги) от продавца (из­готовителя, исполнителя), но и любой гражданин, пострадавший в результате исполь­зования товара (результата работы, услуги) его владельцем. Примером этого может служить случай из судебной практики. Так, в результате возгорания телевизора «Ру­бин» в квартире Москвина С. Д. возник пожар, уничтоживший имущество собствен­ника телевизора и его новогодних друзей. Решением суда моральный (неимуществен­ный) вред, причиненный Семену Давидовичу взыскан с магазина, а в пользу его друзей — с завода-изготовителя²⁵⁴.

Изложенное свидетельствует о том, что разница в правилах возмещения мораль­ного (неимущественного) вреда гражданам, получившим имущество от потребителя на основании, например, договора дарения и остальным гражданам состоит в том, что первые вправе требовать возмещения этого вреда непосредственно от продавца, . изготовителя или исполнителя, вторые — только от изготовителя (исполнителя).

В завершение вопроса, связанного с реализацией указанного выше права потре­бителей, следует отметить, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не за­прещает членам семьи потребителя, погибшего в результате использования недобро­качественных товаров (работ, услуг), ставить вопрос о возмещении морального (не­имущественного) вреда.

К числу лиц, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда, относятся и «.субъекты авторского права». Последними являются лица, кото­рым принадлежит субъективное авторское право в отношении произведения: граж­дане Украины и иностранные граждане, их наследники или правопреемники, юри­дические лица, а также государство Украина в целом. Законодательство Украины различает первоначальное и производное авторское право. Носителями первоначаль­ного авторского права являются действительные создатели произведения — «автор» и «соавтор». . • •

Определение понятия «автор» содержится в ст. 4 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». Согласно этому определению, «автор» — это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Наряду с физическими лицами, по законодательству Украины (ст. 480 ГК), об­ладателями авторских прав на произведения литературы, науки и искусства могут вы­ступать и юридические лица. Если последние являются правопреемниками создате­лей произведения или же точнее носителями производных авторских прав. Могут ли быть носителем производного авторского права юридические лица не вызывает сомне­ния. Между тем, в науке авторского права спорным является вопрос о том, может ли юридическое лицо быть обладателем первоначального авторского права. Ответ на этот вопрос сводится к двум противоположным точкам зрения.

Согласно одному направлению, многие ученные полагают, что авторское право юридических лиц возникает в результате их творческой деятельности, необходимой для объединения самостоятельных произведений отдельных авторов в единое целое произведение (кинофильмы, энциклопедии, научные сборники и т. д.). Отсюда сле­дует, по их мнению, что юридические лица являются полноценными обладателями первоначального авторского права²⁵⁵.

Сущность другой точки зрения сводится к тому, что творить, создавать новое могут лишь живые люди, поскольку они являются изначальными творцами интеллектуаль­ного продукта. А поэтому юридическое лицо по своей природе не может стать субъек-

^/ , 79

том первоначального авторского права. Что же касается организационной деятель­ности юридических лиц, то последние создают лишь материальную базу для творче­ства физических лиц²⁵⁶.

Следует отметить, что при определении содержания и понятия «автор» в зако­нодательстве государств, наследовавших традиции англосаксонского права, также встречаются различные толкования. Принимая во внимание данные противоречия, юристы Мировой Организации Интеллектуальной Собственности предложили уни­версальное изложение понятия, согласно которому «.автор» — это лицо, которое со­здало произведение»²⁵⁷.

В проекте ГК Украины указывается, что «.автор» деятельности (ст. 428 проекта), т. е. без определения того, какое именно лицо — юридическое или физическое. В тек­сте проекта данного кодекса ни разу не упоминается о юридических лицах как «ав­торах». В связи с чем, в печати обращалось внимание на то, что неточное определе­ние субъекта может привести к разночтениям²⁵⁸.

Представляется, что определяющим моментом в определении лица первоначаль­ным автором, может быть интеллектуальный характер труда во время создания про­изведения. Именно интеллектуальный труд должен быть единым критерием для возникновения первоначального авторского права, а юридическое лицо им не обла­дает. Отсюда следует, что ст. 4 Закона Украины «Об авторском праве и смежных пра­вах», а также нормы ст. 428 проекта ГК Украины более точно отражают действитель­ное положение дел. Правда, насколько такой подход согласуется с практикой, мо­жет показать, как отметил А. С. Сергеев, лишь будущее²⁵⁹.

В настоящее время не только на практике'²⁶⁰, но и в теории²⁶¹ возникает вопрос об отнесении журналиста, обрабатывающего информацию, полученную им с различ­ных источников (радио- или телеинтервью), к субъектам авторского права. Это обу­словлено тем, что Законы Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», «Об информационных агентствах» не относят журналиста к но­сителям «авторских прав» и в них отсутствует определение понятия «автор». Хотя анализ творческой деятельности журналиста позволяет предположить, что в этом случае на него распространяется действие Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». В частности, после получения интервью журналист ее обраба­тывает, т. е. совершает интеллектуальную деятельность, что является творческим про­цессом и дает ему право быть «автором». Аналогичных суждений придерживается и В. Ситцевой²⁶². Отсюда следует, что указанные выше журналисты, получившие и об­работавшие интервью, вправе ставить вопрос о возмещении морального (неимуще­ственного) вреда в случае нарушения их авторских прав.

Определение понятия «соавтор» содержится в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах». Согласно ст. 12, «соавторами» являются лица, совмест­ным творческим трудом которых создано произведение, т. е. данным Законом при­знается наличие нераздельного «соавторства». Тогда как в нормах ст. 479 действу­ющего ГК признается раздельное и нераздельное «.соавторство», что зависит от вида творческого произведения и отражает реалии настоящей жизни (например, моногра­фии, учебники и т. д.). Исходя из этого, позиция законодателя (ст. 12 анализируе­мого Закона) обоснованно подвергнута критике"³.

' В одних случаях суды, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репута­ции, считают журналистов авторами оспариваемой статьи, изложенной в форме интервью, а другие — их в качестве ответчиков не привлекают, возлагая ответственность только на непосредственного автора интервью.

Авторские права у создателя произведения («автора») возникают сразу, как только достигнутый творческий результат приобретает объективную форму. При этом, не имеет значения, обнародовано произведение или нет, является ли оно полностью за­конченным или представляет собой лишь эскиз или набросок.

Что же касается «соавторства», то при нераздельном — авторские права как на произведение в целом, так и на любую его часть осуществляются соавторами сооб­ща. В данном случае у каждого из соавторов нет самостоятельного объекта, которым бы он мог распорядиться по своему личному усмотрению. Однако при раздельном соавторстве каждый соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядится своей частью произведения. Хотя использование коллективного про­изведения в целом также осуществляется по взаимному согласию всех авторов.

Правомочным субъектом на возмещение исследуемого вида вреда при реабили­тации', в соответствии с Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причи­ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», является только физическое лицо, в отношении ко­торого постановлен оправдательный приговор, а также прекращено административ­ное или уголовное дело по реабилитирующим основаниям".

В числе форм возмещения ущерба наследникам, в случае смерти реабилитанта, ст. 5 данного Закона не предусматривает возмещение морального (неимуществен­ного) вреда. Представляется, что это относится только к денежной форме возмеще­ния, тогда как положения ст. 11 Закона позволяют сгладить глубину переживания родственников в иной форме. Так, в соответствии со ст. 37 Закона Украины «О пе­чатных средствах массовой информации (печати) в Украине», редакция в течение одного месяца делает сообщение о решении, реабилитирующем гражданина. К чис­лу лиц, имеющих право сделать такое заявление относятся не только наследники, но и родственники потерпевшего.

Термин «реабилитация» отсутствует в международном и национальном законодательстве. Вместе с тем понятие и связанные с этим определением проблемы достаточно детально раз­работаны в юридической литературе. Относительно же содержания и структуры понятия «реабилитация», в науке отсутствует единый подход. При этом, одними «реабилитация» оп­ределяется как процессуальный акт, содержащий заключение судебно-следственных органов о невиновности гражданина в инкриминируемом ему преступлении (Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами. // Сов. гос. и право. — 1979. — № 1. — С. 78—80; Гаджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1986. — С. 35.), а другими — как процесс, включающий в себя также действия судебно-следственных работников, направленные на восстановление имущественного положения, прав и законных интересов реабилитированных граждан (Скворцов Н. Н. Правовые исследования оправдания. // Сов. гос. и право. — 1970. — №9. — С. 70—74; Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. — Минск, 1985. — С. 45). Полагаю, что ближе к истине суждение О. В. Каплиной. Она, в част­ности, определяет понятие «реабилитация» как целостный процессуальный механизм, который имеет поэтапный характер: вынесение решения о реабилитации; разъяснение реабилитирован­ному порядка восстановления его нарушенных прав; определение размера возмещения морального (неимущественного) вреда и восстановление невиновного в правах .(Каплта О. В. Проблеми реабштацн у кримшальному npoueci Украши: Автореф. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. / На-цюнальна юридична Академ1я ш. Ярослава Мудрого. — X., 1998. —- С. 7-8).

" Практика свидетельствует о том, что только 15 процентов реабилитированных лиц реали­зуют указанные права. Главной среди объективных и субъективных причин является опасность возобновления производства по делу. Обосновывается это тем, что после обращения потерпев­шего в соответствующие органы с требованием о возмещении вреда основания прекращения производства изменяются на нереабилитирующие или же после отмены прокурором постанов­ления о прекращении дела, его направляют с обвинительным заключением в суд (Новиков В. Гаранти права особи на компенсацию шкоди, заподмно! незаконным обвинуваченням. // Право Укроти. — 1998. — № 11. - С. 32).

81

6 _ 94272

Что же касается права юридических лиц на возмещение морального (неимуще­ственного) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, про­куратуры или суда, то они имеют такое право лишь на основании Законов Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О борьбе с коррупцией». Думается, в от­личие от суждения О. В. Каплиной²⁶⁴, действие этих Законов относится и к тем слу­чаям, когда при расследовании уголовного дела существенный вред может быть при­чинен деловой репугации не только физического лица, но и юридического, которое возглавлял или где работал гражданин, противоправно привлеченный к уголовной ответственности.

Вместе с тем, если это физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с юри­дическим, привлечено к ответственности за коррупционные деяния, то последнее, что отмечалось в литературе, не может быть правомочным субъектом на право воз­мещения морального (неимущественного) вреда²⁶⁵.

Закон Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» выделяет специальные субъекты, имеющие право на возмещение морально­го (неимущественного) вреда. Согласно ст. 4 Закона к ним, в частности, относятся следующие лица:

— военнослужащие, проходящие службу на территории Украины, и военнослу­жащие — граждане Украины, исполняющие воинский долг за пределами Украины;

— члены семей военнослужащих, погибших, умерших, пропавших без вести или ставших инвалидами при прохождении военной службы;

— военнообязанные, призванные на сборы, и члены их семей. В свою очередь, положения ст. 3 настоящего Закона указывают, что к «военно­служащим» относятся: лица офицерского состава, прапорщики, мичманы, военно­служащие срочной и сверхсрочной службы и военной службы по контракту Воору­женных Сил Украины, Службы национальной безопасности Украины, Националь­ной гвардии Украины, Пограничных войск Украины, Службы национальной гвардии Украины, войск гражданской обороны, а также других воинских формирований, со­здаваемых Верховной Радой Украины, стратегических сил сдерживания, дислоцируе­мых на территории Украины, военнослужащие-женщины, курсанты военных учеб­ных заведений. у«<й» я-i

А к «военнообязанным» лицам, имеющим право на возмещение морального (не­имущественного) вреда, относятся лица, состоящие в запасе. При определении этой категории лиц, необходимо учитывать требования ст. 27 Закона Украины «О всеоб­щей воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 г.²⁶⁶, указывающие на то, что в запас зачисляются граждане, уволенные с военной службы, а также ос­вобожденные от призыва на срочную военную службу (кроме снятых с военного учета по состоянию здоровья).

Исходя из положений ст. 450 ГК, право на возмещение морального (неимуще­ственного) вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеют:

1) пешеходы;

2) лица, связанные с деятельностью источника повышенной опасности (пасса­жиры транспортных средств, подрядчики и т. д.). ,.•;".•;

Работники, которые находятся в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которым причинен вред источником повышенной опас­ности в связи с использованием ими трудовых обязанностей, не являются субъекта­ми права требования в понимании ст. 450 ГК. В этом случае владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по правилам

82

ст.ст. 440 и 456 ГК, т. е. при наличии вины (п. 10 постановления Пленума Верхов­ного Суда Украины от 27 марта 1992 г. «О практике рассмотрения судами граждан­ских дел по искам о возмещении ущерба»).

Между тем, проект ГК Украины предусматривает (ст.ст. 1220, 1236, 1245) безви­новную ответственность владельца источника повышенной опасности и в том слу­чае, когда потерпевший находился с ним в трудовых отношениях.

Субъектами права возмещения морального (неимущественного) вреда, причинен­ного повреждением имущества, в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О собствен­ности» от 7 февраля 1991 г.²⁶⁷, могут быть:

1) собственники имущества;

2) лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного на­следуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или дого­вором. Это лицо имеет право требования возмещения исследуемого вреда и от соб­ственника.

Данное положение распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц.

К специальным субъектам, имеющим право на возмещение морального (неиму­щественного) вреда, возможно отнести кандидатов в депутаты разных уровней, о чем отмечалось в предыдущих работах²⁶⁸. Хотя в Законах Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 24 сентября 1997 г.²⁶⁹ и «О выборах депутатов местных сове­тов и сельских, поселковых, городских председателей» от 14 января 1998 г.²⁷⁰ об этом конкретно не указывается. Обосновывается данный вывод тем, что кандидаты в де­путаты, независимо от «предвыборного статуса», пользуются всеми правами граж­дан²⁷¹. Отсюда следует, что при унижении чести, достоинства и деловой репутации кандидата в депутаты, например, в процессе предвыборной агитации, он вправе, наряду с опровержением несоответствующих действительности сведений, поставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда. •

Наличие морального (неимущественного) вреда имеет прямое отношение не толь­ко к установлению круга субъектов права на его возмещение, но и для правильного применения норм права, при разрешении исследуемой категории дел. Как свидетель­ствует практика, суды допускают наибольшее количество ошибок при разграниче­нии гражданско-правовых отношений и трудовых, которые также предусматривают возмещение морального (неимущественного) вреда. Например, удовлетворяя требо­вания Ш. и К. о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении работ по договору подряда в КСП «Украи­на», Новоодесский районный суд Николаевской области ошибочно исходил из норм трудового законодательства. Как усматривается из материалов дела, потерпевшие не состояли в трудовых отношениях с правлением КСП, а последнее не оплачивало за них страховые взносы. В связи с чем, ответственность собственника за причинение морального (неимущественного) вреда лицам, работающим у него по договору под­ряда, должна наступать по нормам гражданского законодательства²⁷².

Изложенное свидетельствует о том, что наличие ряда особенностей, присущих обязательствам, вытекающим из трудовых, отличает их от иных обязательств. В част­ности, одной из сторон в таком правоотношении всегда является физическое лицо — работник предприятия, другой — собственник предприятия или уполномоченный им орган, использующий наемный труд и уплачивающий за работника страховые взносы. Отсюда следует, для определения юридически заинтересованных лиц, имеющих право

Ей*

83

на возмещение морального (неимущественного) вреда в трудовых отношениях, не­обходимо учитывать следующие моменты:

— срок действия трудового договора;

— круг лиц, на которых распространяется сфера действия трудового законода­тельства. |

Существенным для срока действия трудового договора является время его нача- г ла и окончания. В частности, началом работы работника на предприятии, в учреж­дении, организации (далее — предприятие) является приказ или распоряжение по предприятию о приеме работника на работу с оговоренной в договоре (контракте) датой. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распо­ряжение о приеме не были изданы, но работник фактически был допущен к работе (ст. 24 КЗоТ Украины). В таких случаях трудовой договор считается заключенным ^ с первого дня его работы. |

Трудовые правоотношения считаются оконченными со дня прекращения действия" трудового договора (контракта). Таким днем является последний день работы работни­ка (п. 2.26 ИНСТРУКЦИИ о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в уч­реждениях и организациях, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 г. № 58)²⁷³. |

Вместе с тем, гражданин считается работающим, пока не будет прекращено дей­ствие трудового договора, хотя фактически он и не работал, но за ним сохранялось его место работы (например, был временно нетрудоспособным, пребывал в оплачи­ваемом или в неоплачиваемом отпуске, в том числе в отпуске по уходу за ребенком до определенного возраста, в связи с обучением и т. д.). Работник, незаконно уво­ленный с работы, а затем восстановленный на предыдущей работе, признается та­ким, который работает со дня незаконного увольнения.

Следует отметить, что нормы Закона Украины «Об охране труда» в части возме­щения морального (неимущественного) вреда продолжают действовать и после того, когда трудовые отношения прекратились (например, нравственные страдания, свя­занные с производственным заболеванием, проявившим себя после прекращения трудовой деятельности).

Сфера действия трудового законодательства, предусматривающего возмещение морального (неимущественного) вреда, распространяется на следующую категорию граждан:

— постоянно работающих на предприятии;

— привлеченных к труду на этих же предприятиях (например, работники, пре­бывающие в командировке на данных предприятиях и принимающие непосредствен­ное участие в производственном процессе; водители транспортных средств, въезжаю­щие на территорию предприятия; учащиеся, воспитанники и студенты, прибывшие на предприятие для прохождения производственной практики и т. д.);

— выполняющих работу, не связанную с их непосредственными обязанностями по специальности (например, погрузка или разгрузка грузов; ликвидация аварий или | стихийных бедствий; проведение экскурсий на предприятии; организация массовых мероприятий с учащимися и воспитанниками во время предоставления предприя­тием шефской помощи и т. д.).

Положения Закона Украины «Об охране труда», в том числе и о возмещении мо­рального (неимущественного) вреда, распространяются и на журналистов, что особо подчеркнуто в ст. 13 Закона Украины «О государственной поддержке средств массо-

84

вой информации и социальной защите журналистов». В этом же правовом акте дано понятие журналиста. Так, согласно ст. 1 Закона, «журналист» — это творческий ра­ботник, который профессионально собирает, получает, создает и занимается подго­товкой информации для средств массовой информации, выполняет редакционно-должностные служебные обязанности в средстве массовой информации (в штате или на внештатных принципах), в соответствии с профессиональными названиями долж­ностей (работы) журналиста, которые указываются в государственном классифика­торе профессий Украины.

Следующей характерной особенностью Закона Украины «Об охране труда» яв­ляется то, что он впервые предусмотрел (ст. 12) семью и членов семьи потерпевше­го, как самостоятельный субъект права в правоотношениях, возникших в связи с тру­довым увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением тру­довых обязанностей.

Особо следует подчеркнуть, что действие Закона Украины «Об охране труда» не распространяется на лиц, которые находятся в гражданско-правовых отношениях с предприятием (например, по договору подряда, поручения и т. д.). Вместе с тем, они и члены их семей (в случае гибели потерпевшего), как представляется, вправе • ставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда не на основа­нии указанного Закона, а в соответствии со ст. 440-1 ГК.

Из приведенного перечня критериев, определяющих субъектов гражданско-пра­вовых отношений видно, что при наличии морального (неимущественного) вреда право на его возмещение имеют:

— граждане (на основании деликтных обязательств);

— потребители, военнослужащие, военнообязанные и лица, состоящие в трудо­вых отношениях (на основании специального законодательства);

— члены семьи, в случае смерти указанных лиц.

Здесь следует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопроса, по­скольку действующий Гражданский кодекс Украины не раскрывает такого понятия, как «члены семьи» потерпевшего. Нет ответа на этот вопрос и в проекте Граждан­ского кодекса Украины. Более того, без раскрытия понятия «член семьи» эта катего­рия лиц употребляется в 24 Законах Украины. В связи с чем. Конституционный Суд Украины в своем решении дал ответ на поставленный в этой части вопрос относи­тельно толкования положений Законов Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», «О милиции» и «О пожарной безопасности».

Вместе с тем, считаю необходимым более подробно проанализировать действую­щее законодательство Украины в целях определения правовых контуров «члена семьи» или близких родственников, имеющих право на возмещение морального (не­имущественного) вреда во всех сферах общественных отношений. В первую очередь следует отметить ст. 13 Кодекса о браке и семье Украины (далее — КоБС), указываю­щую на то, что права и обязанности супругов возникают после государственной ре­гистрации их союза. В этой части заслуживают внимания и положения ст. 32 УПК Украины, которые под «близкими родственниками» определяют: родителей, супру­гов, детей, родных братьев и сестер, деда, бабку и внуков.

Жилищный кодекс Украины (ст. 64) к членам семьи нанимателя относит супруга, их детей и родителей. Членами семьи, согласно этой норме, могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

S5

Специальные Законы Украины «О Пограничных войсках Украины» от 4 ноября 1991 г.²⁷⁴, «О Национальной гвардии Украины» от 4 ноября 1991 г.²⁷⁵, «О Вооружен­ных силах Украины» от 6 декабря 1991 г.²⁷⁶, «Об обороне Украины» от 6 декабря 1991 г.²⁷⁷, «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» от 20 декабря 1991 г., «О Службе безопасности Украины» от 25 марта 1992 г., «О все­общей воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 г., «О войсках внут­ренней и конвойной охраны» от 26 марта 1992 г.²⁷⁸, «О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел» от 9 апреля 1992 г.²⁷⁹, а также «ПОЛОЖЕНИЕ о порядке назначения и выплат в Ми­нистерстве обороны Украины государственных пенсий и помощи военнослужащим и членам их семей» от 8 августа 1994 г.²⁸⁰ не содержат такого понятия как «член семьи» военнослужащего. Однако они перечисляют «нетрудоспособных» членов семьи военно­служащего, имеющих право на получение пособия. К ним, в частности, относятся:

— дети, а также братья, сестры и внуки (при отсутствии у последних работоспо­собных родителей), которые не достигли 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет;

— отец, мать и супруга (супруг), если они достигли пенсионного возраста;

— супруга (супруг) или один из родителей, дед, бабка, брат или сестра, незави­симо от возраста и трудоспособности, если они заняты воспитанием детей, братьев, сестёр или внуков умершего кормильца;

— дед и бабка, если отсутствуют лица, которые по закону обязаны их содержать;

— отчим и мачеха, если воспитывали или содержали умершего пасынка либо пад­черицу не менее 5 лет.

Анализируя нормы наследственного права, содержащиеся в действующем ГК, к членам семьи потерпевшего возможно отнести:

— детей (в том числе усыновленных), супруга и родителей (усыновителей). К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 529 ГК);

— братьев, сестер, а также деда и бабку с обеих сторон (ст. 530 ГК);

— иждивенцев, т. е. нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего не менее одного года (ст. 531 ГК). 'I

Для определения членства семьи, через призму наследственного права, следует обратиться и к проекту Гражданского кодекса Украины. В нем, что следует отметить, более чётко и по-новому определяется круг искомых лиц. В частности, этот право­вой институт предусматривает не две очереди наследников, как действующий, а шесть. Представляется, что на эти изменения также необходимо обратить внимание, посколь­ку в основу новых очередей положены признаки семейных отношений. В частно­сти, по ст. ст. 1499—1505 проекта, к числу новых наследников относятся:

— лица, которые были членами семьи наследодателя последние пять лет его жизни (ст. 1502 проекта); .

— родные дядя или тетка (ст. 1603 проекта);

— другие родственники до шестого поколения (ст. 1505 проекта).

Более того, в анализируемом кодексе вводится (ст. 1464 проекта) новое, в инте­ресующем для нас аспекте, правило об устранении от наследства. Суть его заключается в том, что суд может отстранить от наследства лицо, которое уклонялось от предо­ставления материальной помощи наследователю, умершему в результате тяжелого за­болевания или если в результате увечья он оказался в беспомощном состоянии.

86

В этой ситуации нельзя оставить без внимания и официальное толкование Кон­ституционного Суда Украины положений названных выше Законов Украины. В ча­стности, он указывает, что: «I. Под членом семьи военнослужащего, работника ми­лиции или личного состава государственной пожарной охраны необходимо понимать лицо, которое состоит в правоотношениях с субъектом права на льготы по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами. Природа этих правоотношений определяется:

— кровными (родственными) связями или брачными отношениями;

— постоянным проживанием с военнослужащим, работником милиции или лич­ного состава государственной пожарной охраны;

— ведение с ним совместного хозяйства.

Такие признаки (требования) применяются дифференцировано при конкретном определении членов семьи, которые имеют право на указанные льготы.

К членам семьи военнослужащего, работника милиции, личного состава госу­дарственной пожарной охраны относятся его (ее) жена (муж), их дети и родители. По отношению к ним признак (требование) ведения совместного хозяйства с субъек­том права на льготы по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами применяется только в предусмотренных законом случаях. Дети являются членами семьи независимо от того, являются ли они детьми кого-либо из супругов, общими или усыновленными, рожденными в браке или внебрачными.

2. Членами семьи военнослужащего, работника милиции, личного состава госу­дарственной пожарной охраны могут быть признаны и другие лица, при условии по­стоянного проживания вместе с субъектом права на льготы и ведения с ним совме­стного хозяйства. То есть не только его (ее) близкие родственники (родные братья, сестры, внуки, дед, бабка), но и другие родственники, которые не находятся с военно­служащим, работником милиции, личного состава государственной пожарной охра­ны в непосредственных родственных отношениях (неполнородные братья, сестры, зять, невестка, отчим, мачеха, опекуны, попечители, пасынки, падчерицы и др.).

3. Членом семьи, который находится на иждивении военнослужащего является то из определенных в п. 1 этого Решения лицо, которое находится на полном ижди­вении военнослужащего или получает от него пособие (помощь), которое является для него постоянным и основным источником средств существования. Это лица, которые не имеют собственных доходов, или лица, пенсия, стипендия или другой совокупный среднемесячный доход которых не превышает официально установлен­ного предела малообеспеченное™ (до законодательного определения прожиточного минимума). К ним относятся: а) несовершеннолетние; б) нетрудоспособные; в) дру­гие лица, которых военнослужащий обязан содержать по закону; г) воспитанники, учащиеся, студенты, курсанты, слушатели (кроме курсантов и слушателей военных учебных заведений МВД), стажеры до окончания учебных заведений, но не дольше достижения ими возраста, установленного для таких членов семьи военнослужаще­го, которые имеют право на пенсию в случае утраты кормильца; д) трудоспособные члены семьи военнослужащего, которые заняты уходом за детьми, братьями, сест­рами или внуками военнослужащего, которые не достигли 8-летнего возраста, за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет, за пенсионером, который по заключению медицинского учреждения требует постоянного ухода, и ко­торые заняты другими, определенными законом, видами трудовой деятельности, которая причисляется к стажу работы и дает право члену семьи на трудовую пен­сию; е) другие лица, признанные иждивенцами в установленном порядке.

87

В случае перевода военнослужащего для дальнейшего прохождения службы или учебы в другой населенный пункт, его иждивенцами до предоставления семье жилья следует считать и тех членов его семьи, которые находились на иждивении военно­служащего и остались временно проживать по месту предыдущей службы»²⁸¹.

Все изложенное дает основание сделать вывод, что «членами семьи» потерпев­шего могут быть лица при следующих обстоятельствах. Во-первых, когда имеется в наличии кровное родство по восходящей и нисходящей линии (например, родите­ли и дети, дед с внуком и т. д.) или боковые родственные связи (например, для род­ных братьев и сестер общим предком является отец и мать, а дед или бабка общим предком является для двоюродных братьев и сестер и т. д.). Во-вторых, имеет значе­ние степень родства, характеризующая близость родственных отношений (например, мать и сын состоят в первой степени родства, а бабушка и внук — во второй степе- | ни родства и т. д.). В-третьих, отношения, возникшие между супругом и родствен- ! никами другого супруга, а также между родственниками обоих супругов (например, ;

зятя с тещей и тестем или снохи со свекром и свекровью, а также отчима или маче­хи с пасынком или падчерицей и т. д.). В-четвертых, при наличии обстоятельств, ха­рактеризующихся общностью жизни и интересов указанных лиц (например, совме­стным проживанием, ведением общего хозяйства, продолжением рода и т. д.).

Определяя круг лиц, которые вправе ставить вопрос о наличии у них морально­го (неимущественного) вреда, причиненного смертью члена семьи, нельзя не учи­тывать и то обстоятельство, что гражданское законодательство (ст. 528 ГК) преду­сматривает обстоятельства, которые являются основанием для лишения права на на- , следство. Представляется, что эти обстоятельства, а также указанные выше правила | ст. 1464 проекта Гражданского кодекса Украины, могут служить основанием для ис­ключения перечисленных лиц из числа предполагаемых потерпевших, имеющих право , на возмещение этого вреда. |

После установления членов семьи необходимо определить, какие же их права на- i рушаются в результате смерти потерпевшего. Представляется, что в случае его смер­ти нарушаются неимущественные права всех родственников и членов семьи, посколь­ку между ними и погибшим прерываются семейные связи. Смерть потерпевшего, кроме того, приводит к психическим и физическим «страданиям», а также «пережи­ваниям» его потери. Все это отрицательно отражается на состоянии здоровья более близких родственников и членов его семьи. Отсюда следует, что нарушение пере­численных прав граждан порождает для каждого члена семьи или родственника са­мостоятельное право на возмещение морального (неимущественного) вреда, а сте­пень родства или наличие (отсутствие) контактов между потерпевшим и указанны­ми лицами влияет лишь на установление его размера.

Полагаю, что изложенные выше аргументы с достоверностью опровергают нео­правданное исключение «членов семьи» из числа лиц, которые вправе ставить воп­рос о возмещении морального (неимущественного) вреда в связи со смертью потер­певшего. В частности, из числа форм возмещения вреда такой вид, как возмещение «членам семьи» неоправдано исключен Законами Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (ст. 5), «Об охране труда» (ст. 12) и «Правилами возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей». Объясняется это для трудовых отношений тем, что: «моральный ущерб покрывается путем выплаты единовременного денежного пособия или в иной материальной форме (п. 11 Пра­вил...)»²⁸². Хотя согласиться с этим мнением трудно.

Между тем, судебная практика по уголовным делам свидетельствует об обратном. Встречаются случаи, когда не законодатель, а следственные органы значительно сужают круг лиц, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда. Так, в случаях трагической гибели сына (дочери) они привлекают в качестве потерпевшего только одного родителя, тогда как нравственные страдания или же пе­реживания в связи со смертью, например, единственного в семье ребенка испыты­вают одновременно и мать и отец, а также другие члены семьи.

Наиболее сложным аспектом на практике и в теории гражданского права является вопрос о том, с какого времени потерпевшие, при наличии морального (неимуще­ственного) вреда, имеют право на его возмещение? Это вызвано тем, что положе­ния ст. 440-1 ГК не установили «пределы» действия данной нормы права. В связи с этим, суды к разрешению указанной проблемы подходят по-разному. Вот несколько характерных примеров,

Удовлетворены требования К. решением Ленинского районного суда г. Николае­ва от 14 января 1997 г. о возмещении морального (неимущественного) вреда, причи­ненного повреждением глаза, несмотря на то, что события имели место в мае 1986 г.²⁸³

Уменьшен размер морального (неимущественного) вреда, согласно решению Ко­рабельного районного суда г. Николаева от 13 октября 1997 г., на тех основаниях, что нравственные страдания, связанные с повреждением имущества (квартиры), по­требитель испытывал с 1990 г., т. е. со времени, когда законодательство еще не пре-

•Ч 0 А

дусматривало возмещение данного вида вреда .

Третий пример свидетельствует о другом подходе к этой проблеме. В частности, К. обратился в суд к районной администрации с иском о возмещении морального (неимущественного) вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что по вине ответчика испытывал нравственные страдания, поскольку последним длительное время, с 1970 г., не предоставлялось жилое помещение. Эти страдания имеют место и после получения в 1992 г. квартиры, т. к. длительное ожидание при­годного для проживания помещения отрицательно сказалось на его здоровье. Реше­нием Березанского районного суда Николаевской области от 12 мая 1996 г., остав­ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Николаевского областного суда от 16 июня 1996 г., К. отказано в удовлетворении иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, поскольку изложенные истцом события имели место до введение в действие норм ст. 440-1 ГК, т. е. до 6 мая 1993 г.²⁸⁵

Нетрудно заметить, что суды по-разному подходили к разрешению этой пробле­мы. Объясняется это сложностью правовой нормы и определением времени наступ­ления морального (неимущественного) вреда.

Выход из сложившейся ситуации предложил Верховный Суд Украины. В поста­новлении № 4 от 31 марта 1995 г. он разъяснил, что: «... на правоотношения, кото­рые возникли до вступления в силу соответствующего законодательного акта о воз­мещении морального вреда, обязанность по его возмещению не распространяется, в том числе и на случаи, когда истец после вступления в силу этого акта еще не пре­терпел моральных или физических страданий от ранее совершенных неправомерных действий. Однако моральный вред подлежит возмещению, если неправомерные дей­ствия (бездействие) ответчика, причинившие истцу моральные или физические стра­дания, начались до вступления в силу законодательного акта, которым установлена ответственность за причинение такого вреда, и продолжаются после вступления его в силу» (п. 15).

Представляется, что в этом и подобных случаях Верховный Суд Украины связы­вает право на возмещение морального (неимущественного) вреда с несколькими об­стоятельствами:

— наличие законодательного акта, предусматривающего возмещение этого вре­да на момент причинения нравственных или физических страданий;

— продолжительность противоправных действий причинителя исследуемого вреда как до, так и после вступления в силу соответствующего акта;

— наличие нравственных или физических страданий на период противоправных действий (бездействий). ^!!

Обобщив высказанную по этому поводу точку зрения Верховного Суда Украи­ны, можно сделать вывод, что по спорам о возмещении морального (неимущественно­го) вреда он отступил от общего правила о том, что закон обратной силы не имеет.

Что же касается юридических лиц, то наличием морального (неимущественно­го) вреда будут те обстоятельства, которые подтверждают факт нарушения его лич­ных неимущественных и имущественных прав, выражающихся в причинении вреда его чести, достоинству или деловой репутации и заключающихся в посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, распрост­ранение заведомо ложных сведений (дискредитация имени), разглашении коммер­ческой тайны и т. п., если эти нарушения привели или могут привести к убыткам, имеющим материальное выражение.

В основу доказательств, подтверждающих факт причинения юридическому лицу мо­рального (неимущественного) вреда, могут быть положены только относимые и допус­тимые средства доказывания, которые перечислены в нормах ГПК и АПК Украины.

Вопрос об исковой давности неразрывно связан с наличием морального (неиму­щественного) вреда и с правом на его возмещение. Так, согласно ст. 83 ГК исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных не­имущественных прав. Учитывая, что моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав, исковая давность не должна применяться к спорам о воз­мещение этого вида вреда.

Между тем, указанное правило имеет свои исключения, которые оговорены спе­циальным законодательством. В частности, для требований о возмещении мораль­ного (неимущественного) вреда установлены следующие сокращенные сроки иско­вой давности:

— один год при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 7 ГК);

— три месяца в случаях, предусмотренных контрактом, заключенным между соб­ственником предприятия или организации либо уполномоченным им органом и ра­ботником, а равно и в случае нанесения работнику морального (неимущественного) вреда вследствие опасных или вредных условий труда (ст. 233 КЗоТ Украины).

В завершение полагаю возможным еще раз подчеркнуть, что необходимым ус­ловием возникновения обязательств по возмещению морального (неимущественно­го) вреда является наличие этого вреда. В противном случае — ответственность не наступает.

,-:^^-,:1К"й%).

90