Объем и порядок возмещения морального (неимущественного) вреда

3.1. Объем возмещения морального (неимущественного) вреда

Прежде чем дать ответив этот вопрос, необходимо обратить внимание на то, что объем и размер взыскания имущественного ущерба или вреда здоровью (в части иму­щественных последствий) определен законом. Более того, размер имущественного ущерба объективно существует в виде цены вещи или размеров доходов. Однако от регулирования четкого объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда законодатель отказался, предоставив это право суду. Отсюда следует, что дей­ствительного объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда не существует до тех пор, пока суд его не определил.

Для того, чтобы суд при разрешении этой проблемы смог сформировать полное представление об объеме (размере) подлежащего возмещению морального (неиму­щественного) вреда, ему необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1) отношение законодателя к данному вопросу;

2) критерии определения размера возмещения этого вреда.

Отвечая на первый вопрос, следует обратить внимание на то, что объем возме­щения морального (неимущественного) вреда, согласно действующему законодатель­ству Украины, может быть выражен в денежной или иной материальной форме. В част­ности, о возмещении исследуемого вида вреда только в денежной форме указано в ° следующих законах и нормативно-правовых актах Украины:

— «О телевидении и радиовещании»;

— «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дей­ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;

— «Об обращениях граждан»;

— «ПРАВИЛА возмещения собственником предприятия, учреждения и органи­зации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику поврежде­нием здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей»;

— положения ст. 440-1 ГК.

О возмещении морального (неимущественного) вреда в иной материальной форме указано в той же ст. 440-1 ГК. Следует отметить, что по искам о защите чести, дос-

т

•tomcraa-a. т^здай^-^татаэдсл <^. ^ таагайвдйто ¥,a,^'e£,&\, ио^та-таж ^•аш^йстаеа.-ный) вред может быть возмещен как в денежной, так и в иной материальной форме.

О материальном возмещении морального (неимущественного) вреда делается ссылка в ст. 33 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Что же касается Конституции, а также других законов и нормативно-правовых актов Украи­ны, предусматривающих его возмещение, то в их положениях фиксируется лишь данное право или же указывается на то, что размер этого вреда определяется судом. Однако о формах возмещения не уточняется. Отсюда следует, что во всех остальных нормативно-правовых актах, где это конкретно не оговорено, возможно возмещение вреда как в денежной, так и в иной материальной форме.

Предлагается первоначально остановиться на денежной форме возмещения, ко­торая призвана максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, обусловленные перенесенными физическими или нравственными стра­даниями, а также сгладить отрицательные последствия для юридического лица, выз­ванные умалением его чести, достоинства или деловой репутации.

В такой ситуации понятно, что степень «сглаживания» будет носить явно услов­ный характер, что неизбежно в силу особенностей морального (неимущественного) вреда. На основании этого возможно прийти к выводу, что именно из-за той же ус­ловности законодатель отказался от прямого регулирования подлежащего возмеще­нию этого вида вреда. Однако он установил по некоторым правоотношениям лишь его пределы. Так, нижняя граница возмещения морального (неимущественного) вреда в денежной форме применяется в случаях:

— незаконного пребывания под следствием или судом и должна быть не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, при­чиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда»);

— внедоговорного причинения вреда (ст. 440-1 ГК) и устанавливается в размере не менее пяти минимальных заработных плат.

Верхняя граница подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда в денежной форме закреплена в п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником пред­приятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, при­чиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудо­вых обязанностей» (с последующими изменениями и дополнениями). В этом случае законодатель указал, что его размер не может превышать 150 необлагаемых минималь­ных доходов граждан.

Следует отметить, что верхняя граница подлежащего возмещению морального (не­имущественного) вреда для гражданско-правовых отношений не применяется, по­скольку она имеет отношение только к трудовому законодательству. Что же касает­ся нижней границы, то она может выходить за указанные пределы применительно к другим правоотношениям (например, в случае причинения вреда здоровью при ис­полнении трудовых отношений или же это предусмотрено условиями договора).

Учитывая данные обстоятельства, некоторые авторы предлагают установить на законодательном уровне верхнюю границу морального (неимущественного) вреда и для гражданско-правовых отношений³⁶³. М. И. Гошовский и О. П. Кучинская счи­тают, что этот размер не должен превышать 200 минимальных заработных плат. Свою точку зрения они аргументируют тем, что размер морального (неимущественного) вреда на практике существенно превышает причиненный ущерб, что размер взыс-

121

киваемых сумм по своему содержанию является возмездием по сравнению с уголов­ным наказанием. В связи с чем они предлагают в ч. 2 ст. 440-1 ГК. внести соответ-

^(,4

ствующие изменения .

Применительно к потребителям, Л. И. Иваненко считает, что размер исследуе­мого вреда может определяться в пределах от 10 до 20 процентов стоимости продан­ного товара ненадлежащего качества. И предлагает внести изменения в Закон Украи­ны «О защите прав потребителей»³⁶⁵. - i;;d •.nir-

Между тем полагаю, что законодательное установление границ (минимального и максимального) размера морального (неимущественного) вреда не может быть пра­вильным на следующих основаниях. Во-первых, этим нарушаются права потерпев­шего, который может оценить потери неимущественного характера выше или ниже законодательного уровня. Во-вторых, для правоприменительной практики создают­ся препятствия в реализации защиты прав человека. Так, например, если следствие проведено в течение месяца, то соответственно минимальный размер морального (неимущественного) вреда, связанный с незаконными действиями органов дознания или прокуратуры, может быть меньше, чем это предусмотрено общей или специаль­ной нормой. К- изложенным аргументам следует привести и суждения Д. В. Бобро­вой, которая полагает, что законодательное установление границ этого вида вреда не возможно, поскольку его размер зависит от индивидуальных особенностей потерпев­шего. Ведь, в самом деле,— продолжает она,— один человек легко раним и остро переживает неправомерное вторжение другого лица в сферу его нематериальных и имущественных прав. А другому лицу все, как с «гуся вода», и он довольно спо­койно реагирует на любое действие, наносящее ему какой-либо урон³⁶⁶.

Не стоит в стороне от этой проблемы и С. И. Шимон. Отечественный законода­тель, по ее мнению, должен отказаться от установления каких-нибудь границ раз­меров возмещения морального (неимущественного) вреда, исходя из следующих со­ображений.

Во-первых, чтобы установить границы, необходимо объективное экономическое обоснование, которое определить невозможно, поскольку душевные страдания, боль не имеют эквивалента. В этом случае,— продолжает она,— возникла бы проблема определения денежной стоимости наименьшего (самого дешевого) блага, которым возможно было бы уравновесить наименьшие моральные потери (самые слабые стра­дания), и наибольшего (самого дорогого) блага, которым возможно было бы сгла­дить отрицательные последствия наибольших моральных потерь (самых глубоких страданий), а по содержанию — стоимость человеческой жизни, чести. Во-вторых, законодательное установление минимальных и максимальных размеров предоставило бы возможность для необоснованного вмешательства в регулирование возмещения вреда со стороны исполнительной власти, что отрицательно отразилось бы на пра­вах потерпевших лиц³⁶⁷.

Установление минимального размера морального (неимущественного) вреда ос­паривается еще и потому, что он не соответствует страданиям и потерям неимуще­ственного характера, которые претерпевают, например, реабилитанты в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда³⁶⁸.

Противоречит законодательному установлению размера морального (неимуще­ственного) вреда и Пленум Верховного Суда Украины, который в п. 9 постановле­ния № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснил судам, что этот размер определяется «... в пре­делах заявленных требований...». Однако эти «пределы», как свидетельствует судеб­ная практика, могут быть значительно ниже, чем предусмотрено законодателем.

122

В частности, встречаются случаи, когда на основании ст. 440-1 ГК предъявляются тре­бования о взыскании 1—3 гривен морального (неимущественного) вреда.

Изложенное еще раз подтверждает суждение о том, что в законе не должно быть каких-либо указаний относительно размера (минимального или максимального) воз­мещения исследуемого вида вреда. От этих правил, к тому же, обоснованно отка-» зался проект (ст. 1263) Гражданского кодекса Украины.

Возмещение морального (неимущественного) вреда в денежной форме произво­дится только в денежной единице Украины — гривне. Однако, положения ст. 10 За­кона Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривают возме­щение и в валюте, в которой были осуществлены инвестиции, или в любой другой приемлемой для иностранного инвестора валюте, в соответствии с законодательством Украины. ^~

Под иной материальной формой возмещения морального (неимущественного) вре­да физическому лицу понимается приобретение телевизора, наушников, автомоби­ля, протезов, путевок в лечебно-оздоровительные учреждения и т. д. Приобретение этих средств дает возможность, как и при возмещении в денежной форме, иметь при­близительный эквивалент утраченных благ и, в то же время, сгладить, компенсиро­вать переживания в связи с утратой частей тела, биологических свойств организма, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что под иной материальной формой понимается закрытие средств массовой информации и ликвидация свиде­тельства о его регистрации. Примером этого может служить иск заместителя Гене­рального прокурора Украины к газете «Политика», поскольку в статье О. Ляшка «Шпионский роман-2» от 18 июня 1997 г. содержится информация, распростране­ние которой запрещено ст. 46 Закона Украины «Об информации»³⁶⁹. Полагаю, что такие требования не могут быть отнесены к иной материальной форме, т. к. они не отвечают поставленной цели возмещения морального (неимущественного) вреда, а направлены на прекращение деятельности юридического лица.

Особую сложность представляет разграничение морального (неимущественного) вреда на денежную и иную материальную форму по Закону Украины «О порядке воз­мещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов доз­нания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Объясняется это тем, что его нормы предусматривают возмещение данного вида вреда и нематериального ущерба. К последнему следует отнести, например, восстановление воинских званий, возвращение наград, письменное сообщение о прекращении уголовного дела трудо­вому коллективу или общественной организации по месту жительства, постановле­ние частного определения в адрес следствия" и т. д. Думается, что к иной материальной форме возмещения морального (неимущественного) вреда по этому правоотноше­нию следует отнести те блага, которые не перечислены в настоящем Законе. Однако они необходимы для сглаживания отрицательных последствий (например, представ­ление жилого помещения в другом, а не в том же, населенном пункте; направление

' Примером, в данном случае, может быть дело по обвинению Б., Советника Председателя Верховной Рады Украины. Приговорам судебной коллегии по уголовным делам Одесского област­ного суда от 25 марта 1998 года он оправдан согласно ст.ст. 148-5 ч. 2, 165 ч. 2, 172 УК Украины по всем девяти эпизодам обвинения за отсутствием в его действиях состава пре­ступления. При этом, на основании ст. 340 УПК Украины, судебная коллегия обратила внима­ние и. о. Генерального прокурора Украины на допущенные следственной группой Генеральной прокуратуры Украины нарушения материальных и процессуальных норм при проведении предва­рительного следствия по данному делу (Архив Одесского областного суда за 1998 год).

123

учебному заведению информации, в случае реабилитации студента; приобретение лечебно-оздоровительных путевок и т. д.).

Что же касается юридических лиц, то для них под иной материальной формой следует понимать опровержение недостоверной информации, направление третьим лицам объективных сведений, показ кратковременной рекламы или проведение комп­лексной рекламной кампании, освещение через средства массовой информации ма­териала, содержащего положительную информацию и т. д. Безусловно, что эти и другие мероприятия не только в состоянии изменить, но и тювысить обществен­ное мнение об этом юридическом лице. ^

Между тем, в юридической литературе встречаются суждения' о сохранении, из двух существующих, только одной формы возмещения морального (неимуществен­ного) вреда — денежной или же напротив, иной материальной. В частности, сторон­ница денежной формы С. И. Шимон считает, что «... деньги есть общим эквивален­том, а поэтому они способны удовлетворить какие-нибудь человеческие потребно­сти»³⁷⁰. По мнению Н. Саниахметовой, применение иной (кроме денежной) формы возмещения юридическому лицу практически бесперспективно и поэтому преобла-

"1 371

дающей является денежная форма возмещения неимущественного вреда .

Противоположной точки зрения придерживается С. Е. Демский. Он полагает, что возмещение неимущественного вреда юридическому лицу не должно проявляться в денежной форме. Если такой вред,— продолжает он,— причинен деловой репута­ции юридического лица путем распространения сведений, не соответствующих дей­ствительности, возмещением (кроме опровержения оспариваемой информации) мо­жет быть распространение положительной информации о деятельности этого лица, проведение рекламной кампании направленной на повышение его имиджа, т. е. пуб­личной его реабилитации³⁷².

Положения ст. 23 проекта Гражданского кодекса Украины, так же, как и нормы действующего законодательства, сохраняют за физическими и юридическими лица­ми право на возмещение морального (неимущественного) вреда «деньгами или иму­ществом». Хотя в проекте конкретно не указана «иная материальная форма», думается, что под «имуществом» понимается именно «эта форма». Учитывая неясность в опре­делении этого понятия, считаю необходимым в ст. 23 проекта конкретизировать на­званную форму возмещения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым сохранить две формы возмещения морального (неимущественного) вреда. Эта позиция объясняется тем, что цель воз­мещения морального (неимущественного) вреда состоит в сглаживании тяжелых для потерпевшего последствий. Отсюда право выбора формы возмещения, в первую оче­редь, остается за потерпевшим, который по своему усмотрению отдаст предпочтение той ли иной форме. А поэтому нет необходимости лишать потерпевшего этого права.

В связи с тем, что по действующему законодательству существуют две формы воз­мещения морального (неимущественного) вреда, закономерно возникает вопрос, а в каких случаях возможно применение этих форм. Представляется, что возмеще­ние в денежной или иной материальной форме возможно если:

— это не противоречит закону и нормативно-правовым актам Украины;

— это предусмотрено условиями договора;

— на это указывает потерпевший (физическое или юридическое лицо).

Вторым, как подчеркивалось выше, существенным моментом для определения объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда, является установление критериев, по которым возможно найти искомую величину причинен-

124

него вреда. Как ранее указывалось, от регулирования четкого размера, подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда законодатель отказался. Не ус­танавливает он и каких-либо ПРАВИЛ применения критериев определения его раз­мера, а лишь предоставил данный вопрос на усмотрение суда. В свою очередь, Вер­ховный Суд Украины не разработал правовых позиций по его определению, а лишь увеличил круг критериев, установленных законодательством.

Таким образом, разработка принципов определения размера исследуемого вреда является актуальной как в теории, так и на практике. Это вызвано тем, что от пра­вильного установления критериев зависит и правильное определение суммы, подле­жащей возмещению. Более того, правильность установления критериев является ос­нованием полного возмещения потерпевшему морального (неимущественного) вре­да. Между тем, в литературе существует мнение о его частичном возмещении. При этом аргументы приводятся разные. Так, например, Е. Солодко указывает, что: «... при любой форме возмещения компенсация морального вреда будет частичная, т. к. точно определить степень причиненного морального вреда и, соответственно, размер его возмещения невозможно»³⁷³.

С. Е. Демский, соглашаясь с Е. Солодко, дополняет его тем, что нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства лица. Любое возмещение этого вреда не может быть адекватно действительным страданиям, а поэтому любой размер вреда будет иметь чисто ус­ловное выражение³⁷⁴.

Другая группа авторов указывает, что при возмещении морального (неимуще­ственного) вреда следует говорить о «возможном», а не о наступившем вреде, посколь­ку, как они полагают, «нравственные страдания и нравственные переживания неуло­вимы; доказать следственным или судебным путем наступление морального (неиму­щественного) вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Так же неопределенна связь упомянутых нравственных переживаний с унижением чести и достоинства. Поэтому единственный правовой выход — говорить не о наступившем, а о возмож­ном моральном вреде»³⁷⁵.

В продолжение сказанного, существует суждение о возможности определения раз­мера морального (неимущественного) вреда не по критериям, а с учетом особеннос­тей некого «среднего» человека. Это так называемый «презюмируемый» вред. По мне­нию А. Эрделевского, «преэюмируемый» моральный (неимущественный) вред — это:

«... страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирую­щий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По су­ществу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела, размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда»³⁷⁶.

Изложенные суждения являются спорными исходя из того, что при определе­нии степени морального (неимущественного) вреда и размера его возмещения не­обходимо учитывать не только глубину «неуловимых» страданий, как указывают на­званные выше авторы, но и общие принципы гражданского и гражданско-процес-суального права. В частности, в гражданском законодательстве (ст. 440 ГК) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме³⁷⁷ независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя этот принцип, законодатель в то же время устанавливает исключения из него, предусматривая применительно к мораль­ному (неимущественному) вреду границы его возмещения.

125

Что же касается гражданско-процессуального права, то в нем выделен принцип объективной истины³⁷⁸. Объективная, т. е. соответствующая реальной действитель­ности, истина составляет не только содержание данного принципа, но и цель граж­данского процесса³⁷⁹. Несоблюдение или неправильное применение норм материаль­ного или процессуального права, регулирующих полное возмещение вреда и дока­зательную деятельность в суде, влечет безусловную отмену судебных решений.

Отсюда вытекает, что на основе добытых доказательств суд устанавливает, а точ­нее должен установить, действительную глубину нравственных и физических стра­даний или переживаний для физического лица, умаление деловой репутации или наступление иных отрицательных последствий для юридического лица. Однако не «частичный», «возможный» или «преюдициальный», как указывают названные ав­торы, а действительный моральный (неимущественный) вред.

Следует отметить, что принципа «полного» возмещения морального (неимуще­ственного) вреда, причиненного реабилитанту, придерживается и О. В. Каплина³⁸⁰.

Попытки найти выход из создавшегося положения делали суды. Они предпочи­тают соотнести размер морального (неимущественного) вреда с размером материаль­ного ущерба. Вот несколько характерных примеров.

Так, Харьковский и Шевченковский районные суды г. Киева, удовлетворяя иски Киевского городского союза потребителей в интересах потерпевших, при определе­нии размера морального (неимущественного) вреда исходили из стоимости похищен­ного имущества (катера и двигателя из катера)³⁸¹. Славянский городской суд Донец­кой области, рассматривая иск О. к Украинскому производственному концерну «Газ­пром» и производственно-сервисной фирме «Харьковгазпромсервис», определил размер этого вреда с учетом стоимости 1/2 части сгоревшего по вине ответчиков ав­томобиля³⁸².

Между тем, А. Е. Шерстобитов считает, что: «... моральный вред не может быть соотнесен ни с каким денежным эквивалентом, поэтому его размер... должен опре­деляться в каждом конкретном случае судом... »³⁸³.

С указанным мнением автора нетрудно согласиться, поскольку данное суждение соответствует положениям ст. 440-1 ГК о том, что: «... моральный ущерб возмещает­ся в денежной или иной материальной форме по решению суда независимо (курсив автора — В. П.) от возмещения имущественного ущерба».

Во избежание ошибок, допускаемых по этому вопросу, Пленум Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 г. обоснованно в постановлении № 5 разъяснил, что:

«... размер возмещения морального вреда устанавливается судом и определение его не ставится в зависимость от наличия материального ущерба, стоимости товара (ра­бот, услуг), суммы неустойки, а должно основываться на характере и объеме мораль­ных и физических страданий, причиненных потребителю в каждом конкретном слу­чае» (п. 23). . Й^у

Таким образом, для правильного определения размера морального (неимуще­ственного) вреда, причиненного физическому лицу, суду необходимо установить критерии, определяющие глубину нравственных, физических страданий потерпев­шего или его переживаний о чем-либо. С помощью этих же критериев определяют­ся потери неимущественного характера, вызванные те ми же страданиями для по­терпевшего.

Так, например, в ст. 440-1 ГК законодатель устанавливает ряд критериев, подле­жащих учету судом при определении объема (размера) возмещения морального (не­имущественного) вреда. К ним, в частности, относятся: «суть исковых требований»,

126

«характер деяния лица, причинившего ущерб», «физические или моральные страда­ния», а также «иные отрицательные последствия».

Этот перечень критериев дополняется постановлением № 4 Пленума Верховно­го Суда Украины от 31 марта 1995 г. В частности, в п. 9 указывается, что необходи­мо в каждом конкретном случае учитывать: «... степень вины ответчика...», «... со­стояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и произ­водственных связях, степень снижения престижа, деловой репутации (последнее за­висит от характера деятельности потерпевшего, должности, времени и усилий, не­обходимых для восстановления предыдущего состояния, намерений, с которыми дей­ствовал причинитель вреда и т. д.)».

. При рассмотрении требований потребителей. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г. выделил такой критерий, как: «характер и объем моральных и физических страданий», причиненных данной категории лиц.

, Учитывая незначительный круг критериев, установленный законодательством, суды пытались их определить самостоятельно. При этом, во внимание принимались обстоятельства, связанные со спецификой рассматриваемых дел. В частности, суды использовали следующие критерии: •-•--- - -•

1) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации — «должностное s положение потерпевшего», «распространение информации во времени и простран­стве», «повторяемость информации» и т. д.³⁸⁴;

2) по делам о защите прав потребителей — «потеря времени на бесплодное ожи­дание выполнения работы (услуги)», «причинение неудобств с заменой некачествен­ного товара», «неэтичное поведение работников сферы обслуживания (торговли)», «некачественное оказание услуг (по перевозке пассажиров, туристов)» и т. д.³⁸⁵;

' 3) по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями — «коли­чество погибших», «способ получения информации о смерти», «наступление смерти на глазах у истца», «нуждаемость потерпевшего в поврежденном автомобиле» и т. д.³⁸⁶;

4) по другим категориям дел — «степень вины причинителя вреда»³⁸⁷, «отноше­ние ответчика к содеянному»³⁸⁸, «поведение виновного в зале судебного заседания»³⁸⁹, «имущественное положение потерпевшего (материально обеспечен)³⁹⁰ и т. д.

Помимо перечисленных выше критериев, установленных законодательством и су­дебной практикой, проект Гражданского кодекса Украины предусмотрел новые. Так, нормы ст. 1263 проекта указывают на требования «разумности» и «справедливости» при определении размера морального (неимущественного) вреда.

« Справедливость» всегда связывается с правом (у римлян jus — право, justitia — справедливость). А закон представляет собой формальную сторону права, которое в абсолютном своем выражении есть ценность упорядоченной социальной свободы и справедливости³⁹¹. Что же касается «разумности», то по словарю С. И. Ожегова это:

«толковый, рассудительный, логичный, основанный на разуме поступок»³⁹². Более того, анализ ст.ст. 8 и 14 проекта свидетельствует о том, что требования «разумно­сти» и «справедливости» необходимо применять при аналогии права, а также как ос­новной принцип гражданского законодательства при защите интересов любого лица. Данное обстоятельство предоставляет судам возможность в отношении возмещения морального (неимущественного) вреда творчески применять законодательство, с по­ниманием сути права и соответствия его закону, т. е. постановлять решения не только правильные по форме, но и справедливые по содержанию.

127

С. И. Шимон предложила критерии для определения размера морального (не­имущественного) вреда объединить в единую систему³⁹³. Однако, полагаю необхо­димым, эти критерии классифицировать по двум группам: «общие» и «частные*. ; Обосновывается это тем, что к «общим» относятся те критерии, которые применяются I ко всем категориям дел и без которых невозможно, как правило, установить степень морального (неимущественного) вреда и его размер. К «частным» необходимо отне­сти критерии, которые затрагивают индивидуальные особенности потерпевшего или на них обращено внимание в специальных законах и нормативно-правовых актах, регулирующих те или иные отношения.

f В частности, к «общим» относятся: «суть исковых требований», «характер деяния '' лица, причинившего вред», «степень вины ответчика», «глубина нравственных и фи­зических страданий», «характер и степень нравственных и физических страданий», «продолжительность потерь неимущественного характера» и их «значимость».

* Полагаю, что «суть исковых требований» следует отнести к одному из главных показателей определения степени морального (неимущественного) вреда и размера его возмещения исходя из того, что только потерпевший, как никто другой, может оценить объем причиненных нравственных, физических страданий или глубину пере­живаний, а также потери неимущественного характера. На основании этого потер­певший указывает сумму, подлежащую взысканию, однако она будет условной, по­скольку окончательный ее размер устанавливает суд.

< «Характер деяния лица, причинившего вред» и «степень вины ответчика» могут служить основанием для увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы, посколь­ку они свидетельствуют о внутреннем (психическом) отношении причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям.

г Безусловно, что на степень морального (неимущественного) вреда и на его раз­мер влияет не только факт нравственных и физических страданий, но и их «глуби­на» (например, незначительная душевная или физическая боль; значительная; силь­ная и разрушительная боль как для душевного, так и для физического состояния по­терпевшего). Основанием для увеличения или уменьшения взыскиваемых сумм может быть:

— «характер нравственных страданий» (душевные или психические) и «степень физических страданий» (легкие, средние, тяжкие);

— «продолжительность потерь неимущественного характера» (кратковременные, продолжительные, пожизненные) и их «значимость» для потерпевшего (те потери, которые восполнимы или невосполнимы).

"К Среди «частных» критериев особое место занимают те, при помощи которых .- - возможно определить размер морального (неимущественного) вреда, связанного с •\ посягательством на жизнь и здоровье. Это вызвано тем, что право на жизнь каждого человека, в соответствии со ст. 27 Конституции Украины, среди основных прав и сво­бод человека и гражданина занимает первое место.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление от исследуемой темы для выяс­нения таких понятий как «начало» и «конец» жизни человека, поскольку они нераз­рывно связаны с критериями определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье. Более того, именно этими момента­ми фиксируются временные границы действия правовых норм применительно к граж­данину.

В законодательстве Украины отсутствует такое понятие как «жизнь». Вместе с тем, существует определение понятия «здоровья». Так, в положениях ст. 1 Основ законо-

12S

дательства Украины об охране здоровья от 19 ноября 1992 г.³⁹⁴ определено, что здо­ровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополу­чия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Учитывая то, что ка­тегории «жизнь» и «здоровье» взаимосвязаны, предполагается, что «жизнь», как правильно отметила 3. Ромовская,— это: «... физическое, духовное и социальное функ­ционирование человека как комплексного биопсихосоциального организма»³⁹⁵.

Под началом жизни человека, по законодательству Украины, понимается момент физического отделения плода от организма матери и независимое, самостоятельное его функционирование. В уголовном праве посягательство на человеческий плод до начала родового процесса не является посягательством на жизнь, независимо от воз­раста плода, и не может квалифицироваться как убийство.

Другой подход к понятию начала жизни изложен в гражданском праве. Это свя­зано, в первую очередь, с возникновением и прекращением гражданской правоспо­собности, т. е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанно­сти, которые возникают и прекращаются с момента его рождения и смерти (ст. 9 ГК). Более того, нормы гражданского законодательства направлены на охрану еще не родившегося ребенка. К ним относятся ст.ст. 527, 529 этого же Кодекса, которые указывают в кругу наследников по закону, ребенка наследодателя, зачатого при его жизни и родившегося после его смерти. Положения ст. 12 Закона Украины «Об ох­ране труда» также предусматривают право на возмещение вреда в случае потери кор­мильца в пользу его ребенка, родившегося после его смерти.

Конечным моментом жизни является биологическая смерть, т. е. когда вследствие прекращения работы сердца наступили необратимые процессы распада клеток цен­тральной нервной системы. Законодательно определение момента смерти излагает­ся в ст. 52 Основ законодательства Украины об охране здоровья, которая имеет ссы­лочный характер на соответствующие постановления, утверждаемые Министерством здравоохранения Украины.

Таким образом, для определения размера возмещения морального (неимуществен- > ного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье выделены следующие критерии. _/7

I 1. Вид совершаемого преступления'. От вида совершаемого преступления зави-i сит глубина физических и нравственных страданий. В частности, причинение тяж­кого телесного повреждения является одним из наиболее опасных по степени тяже­сти нарушений права гражданина на здоровье. В связи с чем, моральный (неимуще­ственный) вред, причиненный нанесением тяжкого телесного повреждения должен быть больше, чем вред для других видов телесных повреждений.

Следует отметить, что к числу тяжких телесных повреждений «ПРАВИЛА судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 г. № б³⁹⁶, от­носят опасные для жизни повреждения, которые в момент причинения (нанесения) либо в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожаю­щие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, при обыч­ном своем течении, заканчиваются или могут закончиться смертью. К повреждениям, опасным для жизни, относятся: а) проникающие в черепную полость, в том числе и без повреждения мозга; 6) открытые и закрытые переломы костей свода и основа­ния черепа и т. д. (п. 2.1.3. названных ПРАВИЛ).

' При рассмотрении исков, вытекающих из уголовных правонарушений.

9 - 94272

139

К неопасным для жизни повреждениям, относящимся к тяжким по конечному результату и последствиям, ПРАВИЛА (п. 2.1.4) относят: потерю какого-либо орга­на либо утрату органом его функции — потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги и ре­продуктивной способности.

К числу тяжких относятся телесные повреждения, вызвавшие душевную болезнь, ухудшение здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, неизгладимое обезображивание лица, а также прерывание беремен­ности. В случае прерывания беременности подлежит учету способность потерпевшей к последующему рождению. Если эта способность сохраняется, то размер мораль­ного (неимущественного) вреда должен быть ниже, чем тогда, когда эта способность нарушена и не подлежит излечению. •i«a"!Sat:,-ate

В случае причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, мораль­ный (неимущественный) вред должен быть ниже, по сравнению с тяжкими телесными повреждениями. Моральный (неимущественный) вред при легких телесных повреж­дениях, соответственно, должен быть ниже, чем при телесных повреждениях сред­ней тяжести.

2. Способ совершения преступления. Представляется, что размер возмещения мо­рального (неимущественного) вреда должен увеличиваться, если причинение вреда здоровью совершено с особой жестокостью. Судебная практика к особой жестоко­сти относит, в частности, случаи, когда в процессе нанесения вреда здоровью к по­терпевшему умышленно применялись пытки, истязания, мучения, в том числе с ис­пользованием огня, электрического тока, кислоты, радиоактивных веществ и т. д. К особой жестокости возможно отнести и нанесение потерпевшему в течение дли­тельного времени ударов ногами, руками или иными предметами в различные части тела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» от 1 апреля 1994 г. № 4)³⁹⁷.

К особой жестокости следует отнести и совершение преступления на глазах род­ственников или близких членов семьи. В этом случае, жертва испытывает физичес­кие и нравственные страдания, а третьи лица, как правило,— нравственные. Данное положение соответствует общим началам уголовного законодательства (ст. 93 УК Украины).

Следует отметить, что причинение мучения (лишение пищи, питья или тепла и т. д.) или истязания (сечение, щипание, воздействие термическими факторами и т. д.) вы­зывают не просто болевые ощущения, которые имеют место при каждом тяжком те­лесном повреждении, а причиняют особо сильную физическую боль и нравствен­ные страдания потерпевшему. При этом, наличие истязаний и мучений устанавли­вается с помощью судебно-медицинской экспертизы.

. 3. Субъективная сторона преступления (вина). Размер морального (неимуществен­ного) вреда может изменяться в зависимости от степени вины лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

4. Социальное положение потерпевшего. Презюмируемый моральный (неимуще­ственный) вред, причиненный покушением на жизнь или причинением телесного повреждения государственному деятелю или^представителю власти, совершенным в связи с его государственной деятельностью, как представляется, должен быть выше в этом случае, чем для лица без исполнения таких обязанностей.

5. Степень близости погибшего и истца. В этой ситуации необходимо установить специфику юридических и фактических отношений конкретного родственника и по­терпевшего. Очевидно, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть

S39

больше, если наступила смерть близкого человека (родителей, супруга, детей). По мере отдаления родственных отношений, размер взыскиваемого вреда должен уменьшаться. Исключение из этого правила может составлять характер отношений, сложившихся между погибшим и истцом (длительность совместного проживания, замена в про­цессе воспитания кровных родственников и т. д.). Основанием для снижения его размера могут служить неприязненные отношения между членами семьи потерпев­шего либо отсутствие тесных контактов между ними.

Существенным обстоятельством, влияющим на установление степени морального (неимущественного) вреда и его размера, являются отношения родителей с детьми. В частности, этот размер должен быть больше в случаях, когда погиб единственный ребенок у переживших его смерть родителей или же тогда, когда у них больше не будет детей. К числу оснований снижения взыскиваемой суммы может быть плохое отношение родителей к своим детям.

6. Способ получения информации о гибели родственников. Представляется, что раз­мер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если факт смерти скрывался ответчиком или же допускалось неоднократное повторение в средствах массовой информации сведений о несчастном случае, что заставляло потерпевших по-новому переживать потерю близких. Например, авиакомпания своевременно не сообщила истцам или укрыла от них на некоторое время (в целях коммерции) факт гибели их родственников. Более того, через некоторое время после авиакатастрофы, когда глубина переживаний чуть сгладилась, в средствах массовой информации были опубликованы статьи, свидетельствующие о том, что причиной падения самолета была халатность экипажа. Узнав об этом, истцы по-новому пережили психическое потря­сение, обоснованно полагая, что при соблюдении правил полета была бы сохранена жизнь их близких.

Согласно ст. 28 Конституции Украины, каждый имеет право на уважение его чести и достоинства. С учетом этого конституционного принципа следует остановиться на критериях применительно к данным правоотношениям. Так, для определения раз- у мера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на честь, достоин- \,U ство а деловую репутацию, как представляется, необходимо относить следующие ' критерии.

1. Характер распространяемых сведений. Данный критерий является обстоятель» ством, подлежащим учету при определении размера возмещения исследуемого вре­да, поскольку именно в характере распространяемых сведений содержится та степень, по которой они определяются позорящими. Следует иметь в виду, что восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может быть неодинаковым для раз­ных лиц ибо поступки, отрицательно влияющие на репутацию одного человека, не затрагивают репутацию другого.

В этой ситуации необходимо учитывать и глубину нравственных страданий, выз­ванных клеветой, соединенной с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления (ст. 125 УК Украины).

2. Общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств). Пола­гаю, что суд должен руководствоваться общественной оценкой фактического обстоя­тельства (обстоятельств), вызвавшего дискомфорт, а не субъективным восприятием потерпевшего. Это вызвано тем, что обстоятельства, породившие нравственные стра­дания, могут быть разного уровня, неодинаково оцениваться потерпевшим, а поэто­му суд должен дать им свою объективную оценку. •AVi»?-,i»Y,--;i -;

3. Регион распространения сведений. Размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если сведения, касающиеся потерпевшего, стали достоянием

Ш

большего числа лиц. Обосновывается это тем, что многочисленные телефонные звон­ки и вопросы коллег, знакомых, друзей по поводу порочащих сведений, повторяю­щихся на протяжении длительного периода, приводят к продолжительным нервным страданиям или переживаниям. Данное правило необходимо строго соблюдать при распространении сведений через средства массовой информации.

4. Повторяемость информации (тираж печатной продукции). Если сведения, по­рочащие честь, достоинство и деловую репутацию, неоднократно повторяются в раз­личных средствах массовой информации, начиная с той же районной газеты и за­канчивая всеукраинской, то это приводит к постоянному нервному напряжению. В связи с этим, размер вреда должен пропорционально возрастать в зависимости от повторяемости (тиража) порочащих сведений.

5. «Продолжительность жизни» источника информации. Объектом издательско­го дела является продукция, классифицирующаяся по государственным стандартам на газеты, брошюры, журналы, книги и т. д. Функция газеты — это, в первую оче­редь, сообщение о событиях. Брошюры, журналы и книги также выполняют инфор­мационную функцию, однако для них она не является главной. Их цель — проана­лизировать явление, раскрыть его причины, спрогнозировать возможные последствия. Отсюда следует, что продолжительность «жизни» газеты меньше, чем брошюры, жур­нала и соответственно книги. Учитывая изложенное, возможно предположить, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше в тех случаях, когда оспариваемая информация содержится не в газете, а в журнале или книге.

6. Должностное положение лица. Этот критерий необходимо учитывать только в тех случаях, когда посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию лица связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Как правило, унижение чести, достоинства и деловой репутации служит основанием возникнове­ния предпосылок для подозрений в использовании истцом своего служебного поло­жения в личных целях, что отрицательно может отразиться на его продвижении по служебной лестнице и с необратимыми последствиями повлиять на его преуспевание в карьере и общественной деятельности.

Правда, в настоящее время к этому критерию необходимо подходить избиратель­но, учитывая ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод чело­века, которая предусматривает право каждого человека на свободу выражения свое­го мнения. А поэтому, как указано в решении Европейского суда по делу Лингенс про­тив Австрии (1986 г.), границы допустимой критики шире относительно политического деятеля в сравнении с обывателем³⁹⁸. На основании этого есть основания считать, что за одинаковое оскорбление должность политического лидера не может служить кри­терием увеличения размера морального (неимущественного) вреда в сравнении с про­стым человеком.

7. Индивидуальные особенности потерпевшего. Следует иметь в виду, что каждый человек по-своему воспринимает одни и те же позорящие сведения. Кроме того, раз­мер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит уменьшению, если доказано, что неприличная для «среднего человека» форма общения являлась общепри­нятой нормой в кругу общения потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами. Применение самим потерпевшим таких высказываний в отношении других лиц, дает основание предполагать их преемственность для него самого и может рассматриваться, как отсутствие по поводу этого нравственных страданий.

8. Неприличность формы, в которой дается оценка человека. Неприличное по фор­ме обхождение, в процессе оскорбления (ст. 126 УК Украины), может выражаться в действиях различного характера: плевок в лицо, нанесение пощечины, совершение

132

непристойных жестов, написание или высказывание в адрес потерпевшего бранных выражений и т. д. В связи с этим, непристойная форма может существенно повлиять на размер подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда.

9. Наступившие последствия, К числу таких последствий могут относиться из­менения в телесной сфере потерпевшего (заболевания, связанные с распростране­нием таких сведений), а также изменения в общественной, социальной или семей­ной жизни (распад семьи, увольнение с работы, не избрание на выборную должность и т. п.) и т. д.

Умаление деловой репутации имеет отношение и к юридическому лицу. Необходи­мо учитывать наступившие отрицательные последствия и для юридического лица, ко­торые направлены на его деятельность. К ним, в частности, относятся: нарушение про­изводственного ритма; невыполнение договорных обязательств; снижение размера при­были и авторитета фирмы; препятствия в соблюдении законодательства; возникновение напряженной обстановки в трудовом коллективе или уход специалистов и т. д.

При определении размера морального (неимущественного) вреда, причиненно­го гражданину при посягательствах на свободу и личную неприкосновенность необ-з) ходимо, в первую очередь, руководствоваться критериями, установленными Законом ' Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (ст. ст. 4, 13), а также нормами Европейской конвенции основных прав и свобод че­ловека. В частности, названные нормативные акты к критериям относят следующие обстоятельства. \

1. Нарушение нормальных жизненных связей (ст. 4 анализируемого Закона). В со­ответствии с Конституцией Украины, к правам гражданина и человека относятся такие группы прав, как личные (ст.ст. 3, 10, 11, 19, 21—35, 51—64, 106 п. 27), политические (сг.ст. 15-17, 36-40, 69-73, 103, 124, 128, 131, 148, 157), экономические (ст.ст. 13, 14, 21, 42—45), социальные (ст.ст. 3, 17, 24, 44, 46—49), экологические (ст.ст. 16, 50), куль­турные (ст.ст. 53, 54).

Незаконное лишение указанных прав и свобод человека и гражданина безуслов­но причиняет ему нравственные или физические страдания, поскольку это приво­дит к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек. При этом, чем больше нарушено прав (жилищных, трудовых, семейных и т. д.), тем глубже эти страдания. Отсюда следует, что размер морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость должен определяться в зависи­мости от объема нарушенных прав, т. е. чем больше нарушено прав, тем больше дол­жен быть размер взыскиваемого вреда.

2. Ухудшение отношений с окружающими людьми (ст. 4 данного Закона). Факт привлечения граждан к уголовной ответственности, а тем более арест, неминуемо ста­новится известным довольно широкому кругу лиц. Как правило, это связано с про­ведением следственных действий, например, допросом свидетелей, обыском, реви­зиями, отстранением от занимаемой должности и т. д. Все эти действия не могут остаться незамеченными членами семьи, соседями, сослуживцами. В связи с чем, окружающие люди по-иному начинают оценивать имя потерпевшего. К нему проч­но пристает «ярлык» преступника и, особенно, преступника, побывавшего «там», что отражается на его чести, достоинстве и деловой репутации, а в последующем — на отношениях с окружающими людьми. Таким образом, возникает необходимость ис­пользовать данный критерий для определения размера морального (неимуществен­ного) вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

133

3. Время пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона). При определе­нии размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость, необходимо учитывать, что незаконное лишение свободы — это длящееся правонарушение и происходит ежедневно в течение времени пребы­вания под следствием или судом. Этот размер должен определяться в зависимости от отбытого срока, но не менее одной минимальной заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом.

4. Особенности пребывания под стражей. Этот критерий состоит из нескольких видов обстоятельств, которые привели к нравственным и физическим страданиям по­терпевшего. В частности, к ним относятся:

— нарушение порядка содержания под стражей со стороны администрации со­ответствующего учреждения (например, неполноценное двухразовое питание, несоб­людение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, отсутствие медицинского контроля за состоянием здоровья и т. д.);

— издевательства сокамерников или других осужденных, а также применение ими санкций к потерпевшим за нарушение неформальных норм поведения. Г. Ф. Хох-ряков, исследуя парадоксы тюрьмы, в свое время указывал на то, что осужденными применяется: «... нанесение тяжких телесных повреждений (25%), совершение акта мужеложства с применением угроз и физического насилия (15%), нанесение легких телесных повреждений или истязание (15%), а также действия, которые суд, соглас­но официальным законам, квалифицировал как хулиганство (25%)»³⁹⁹; ;

— смерть членов семьи или близких родственников в период нахождения потер­певшего под следствием или судом и невозможность быть на их похоронах.

Представляется, что наличие таких обстоятельств должно повышать размер мо­рального (неимущественного) вреда. ;',';:'и*

5. Подверженность пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказаниям (ст. 3 Европейской конвенции основных прав и свобод че­ловека). Большая скученность в помещениях СИЗО, когда задержанные (реабили-танты) вынуждены спать по очереди, отсутствие воздуха и пространства, плохое пи­тание и очень слабое медицинское обслуживание, полная зависимость от персона­ла, приводит к моральному и физическому надлому личности, массовым заболеваниям туберкулезом, чесоткой, педикулезом и т. д. Такие условия содержания расцениваются международными экспертами как «пытки».

Известны случаи избиений в СИЗО, когда ОМОНовцы отрабатывают свои прие­мы на осужденных (реабилитантах) — выбирая самого здорового и сильного и тре­нируются на нем⁴⁰⁰, чем унижается его достоинство. Наличие пыток, бесчеловечно­го обращения или наказания должно быть обстоятельством для повышения размера морального (неимущественного) ущерба.

6. Наличие сообщений в средствах массовой информации о «противоправных» дея­ниях реабилитанта. Полагаю необходимым в этих случаях увеличивать размер мо­рального (неимущественного) вреда, поскольку действия (бездействие) реабилитан­та стали достоянием широкого круга людей. При этом возмещение вреда не должно ограничиваться только денежной формой, а в обязательном порядке сопровождать­ся опровержением порочащих потерпевшего сведений в тех же средствах массовой информации.

7. Особенности потерпевшего. Изоляция человека от общества объективно при­водит к отрицательным последствиям, поскольку нахождение в местах лишения сво­боды влечет его негативное психическое состояние, что вызывает внутреннюю на-

134

пряженность, которая перерастает в нравственные или физические страдания. Тос­ка по утрате самого себя, смысла жизни приводит, как указывал Б. Холыст, к «пси-

4.П1

хическому параличу» .

Однако, в этой ситуации нельзя не учитывать индивидуальные особенности лица, находящегося в местах лишения свободы. В частности, особенно остро переживают незаконное лишение свободы несовершеннолетние, а также совершеннолетние лица, которые впервые встречаются с законами тюрьмы. Между тем, нравственные стра­дания у лиц, ранее законно отбывавших наказание в местах лишения свободы, в слу­чаях их незаконного осуждения будут меньше, чем у лиц, которые привлекаются впервые. Например, К. Петгерсон оценил свои нравственные страдания, вызванные незаконным нахождением в течение 10 месяцев в тюремном заключении по обви­нению в убийстве У. Пальме, в 2 млн крон, поскольку по предъявленному обвине­нию был оправдан. Однако суд взыскал в его пользу только 300 000 крон морально­го (неимущественного) вреда. Определяя этот размер, суд учитывал, наряду с други­ми обстоятельствами, наличие у истца прежних неоднократных судимостей⁴⁰². Данные обстоятельства необходимо также учитывать при определении размера морального (неимущественного) вреда.

В завершение этого вопроса, следует отметить, что при возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину противоправными действия­ми органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, чаще всего унижается их честь, достоинство и деловая репутация. Это объясняется тем, что реа-билитант в процессе расследования уголовного дела, осуждения и т. д. лишается, как правило, всех неимущественных благ человека, предоставленных Конституцией Украины.

Характерным примером данной категории дел может быть незаконное задержа­ние (по Закону Украины «О предупредительном задержании лица») и необоснован­ное осуждение управляющего Николаевского филиала акционерного банка «ИНКО». В результате этого, |р. потерял работу, а найти равноценную или соответствующую его высшему образованию — не представилось возможным. За два года нахождения под стражей (с 20 сентября 1994 г. по 24 сентября 1996 г.) из-за переживаний за судьбу сына умер отец, у которого Р. не был на похоронах, а здоровье матери значительно ухудшилось — стала инвалидом II группы. В течение этого времени он не видел дочь, родившуюся спустя четыре месяца после задержания.

Последствием нахождения в СИЗО, где содержался в крайне плохих условиях, ухудшилось состояние здоровья, т. к. появились новые для него болезни (нейрофи-броматоз, астеноневрологический синдром, синдром вегетативной дистонии и т. п.). После освобождения из под стражи в худшую сторону изменились отношения с ок­ружающими людьми, которые знали о случившемся его задержании только из га­зетных публикаций. В связи с чем, вынужден искать защиты во всех правозащит­ных организациях, а в последующем — обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, решением Централь­ного районного суда г. Николаева от 12 января 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией Николаевского областного суда от 10 февраля 1999 г., в пользу Р. взыскано 50 000 грн. морального (неимущественного) вреда⁴⁰³.

Значительное место по вопросу исследуемого вреда занимают споры, связанные с защитой прав потребителей. Данное обстоятельство является необходимостью бо­лее детального освещения критериев определения размера морального (неимуще­ственного) вреда применительно к этим субъектам гражданских отношений. Итак, к указанному виду вреда, по Закону Украины «О защите прав потребителей», отно-

135

сятся нравственные или физические страдания, а также переживания, вызванные причинением имущественного ущерба, повреждением здоровья, смертью членов се­мьи или родственников, потерей времени на бесплодное ожидание выполнения ра­бот (оказание услуг), а также неэтичным поведением работников сферы обслужива­ния, чем умаляется честь и достоинство гражданина и т. д.

О критериях определения размера морального (неимущественного) вреда при по­сягательствах на жизнь и здоровье, а также на честь и достоинство указывалось выше. Представляется, что их возможно использовать и для отношений, связанных с за­щитой прав потребителей. Во избежание повторений, следует остановиться лишь на причинении имущественного ущерба, которое порождает право возмещения мораль­ного (неимущественного) вреда.

t, Итак, при определении размера морального (неимущественного) вреда при по-| сягателъствах на имущественные права потребителя необходимо учитывать следую­щие критерии.

1. Размер причиненного имущественного вреда. По моему мнению, размер возме­щения морального (неимущественного) вреда должен быть выше в случаях, если в ре­зультате возгорания телевизора сгорело имущество в квартире или целый жилой дом.

2. Функциональное назначение имущества. Обстоятельством, определяющим не­обходимость установления большего размера возмещения, может быть функциональ­ное назначение для потребителя поврежденного имущества (например, телевизора для пенсионера, компьютера для программиста, музыкального центра для препода­вателя музыки и т. д.).

3. Фамильные ценности и семейные реликвии. Этот критерий необходимо учиты­вать при определении размера морального (неимущественного) вреда, поскольку утра­та семейных и иных связей через повреждение имущества (старинных часов, чайно­го сервиза и т. д.) может вызвать больше нравственных страданий или переживаний, чем повреждение современного бытового имущества (будильника, чайного набора и т. д.). ..; •

•<^-:. '•....

4. Последствия причинения имущественного вреда. Я полагаю, данный критерий необходимо учитывать, поскольку последствия причиненного имущественного ущерба могут повлиять на сложившийся жизненный уклад, на нравственные и физические страдания или переживания, вызванные непоправимой утратой имущества и т. д.

д Определяя размер морального (неимущественного) вреда при нарушении автор-•' ских прав, считаю необходимым учитывать следующие критерии.

1. Степень умаления чести и достоинства автора. Представляется, что размер морального (неимущественного) вреда необходимо соотносить с глубиной нравствен­ных или физических страданий, а также переживаний автора. Глубина этих страда­ний (переживаний) зависит от вида нарушенных авторских прав (имущественных или личных неимущественных).

Нарушение авторских прав, которые носят неимущественный характер, тесно свя­зано с правом на авторское имя (запрещение или упоминание его имени, использо­вание псевдонима и т. д.). Право на честь и достоинство, как указывалось выше, является одним из основных естественных прав личности. В этом случае моральный (неимущественный) вред должен быть выше, чем при посягательствах на имуществен­ные права автора.

2. Умаление репутации автора. Право на защиту репутации автора относится к за­щите имущественной сферы произведения. В связи с этим, при определении разме­ра морального (неимущественного) вреда необходимо учитывать количество распро-

136

страненных экземпляров («передачи в эфир»), характер искажения произведения (ча­стичное или полное), степень нарушения смысла произведения и т. д.

3. Индивидуальные особенности автора. Как правило, творческие возможности проявляются у дееспособных граждан. Однако по-иному необходимо подходить к оп­ределению размера морального (неимущественного) вреда, если он причинен несо­вершеннолетнему автору творческого произведения или нетрудоспособному инвалиду, у которого нет средств к существованию и т. д.

В целях сравнения с гражданскими правоотношениями следует выделить Крите- ^t-рии, которые необходимо учитывать при определении размера (морального) неиму­щественного вреда по трудовым спорам. Так, в качестве обстоятельств, которые не­обходимо учитывать, положения ст. 173-КЗоТ Украины рассматривают «нарушение жизненных связей», «дополнительные усилия для организации жизни потерпевше­го». К названным критериям Закон Украины «Об охране труда» в ст. 12 добавляет такие обстоятельства, как «ухудшение или лишение возможностей реализации по­терпевшим своих привычек и желаний», «ухудшение отношений с окружающими людьми».

Кроме того, п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреж­дения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работ­нику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» предусматривает два совершенно самостоятельных варианта определения размера воз­мещения морального (неимущественного) вреда: первый — на основании соглаше­ния сторон, а второй — по решению органов, разрешающих эти споры.

К перечисленным выше критериям определения размера морального (неимуще­ственного) вреда по трудовым правоотношениям М. Невалинный также относит «заяв­ление потерпевшего о возмещении морального (неимущественного) вреда», «комп­лекс обстоятельств, послуживших основанием нравственных и физических страда­ний потерпевшего», ^выводы МСЭК о состоянии здоровья потерпевшего»⁴⁰⁴.

При определении размера морального (неимущественного) вреда по трудовому праву В. Плаксин полагает необходимым учитывать также и возраст потерпевшего. В частности, он указывает, что моральный (неимущественный) вред у молодых лю­дей может выражаться в отсутствии возможности удачно зарегистрировать брак из-за наличия на. теле следов травмы, снижения у них физических и психологических возможностей⁴⁰⁵.

Наряду с изложенными выше «общими» и «частными» критериями, следует вы- (/)'. делить критерии, которые повышают и понижают размер морального (неимуществен- ''" ного) вреда. Их применение зависит от наличия конкретных обстоятельств дела и от усмотрения суда. Так, например, к критериям, которые повышают размер мораль­ного (неимущественного) вреда следует отнести следующие.

1. Причинение нескольких видов вреда. Полагаю, что размер возмещения мораль­ного (неимущественного) вреда подлежит увеличению, если нравственные или фи­зические страдания вызваны противоправным действием (бездействием), которое нарушает не только телесную сферу потерпевшего, но и связано с повреждением его имущества, с унижением в чистом виде чести, достоинства и деловой репутации.

К этому критерию следует отнести и случаи, когда потерпевшему причинен «пер­вичный» и «вторичный» моральный (неимущественный) вред, а также моральный (не­имущественный) вред, который повлек имущественные расходы (приобретение ле­карства, путевок и т. д.).

137

2. Гибель нескольких лиц. Потерпевшему, которому причинены нравственные стра­дания и переживания в связи с трагической гибелью всех членов семьи, размер мо­рального (неимущественного) вреда должен быть больше, чем в случае смерти од­ного родственника. a't'.-yirs

После установления изложенных выше критериев, т. е. фактических обстоя­тельств спора, суд проверяет насколько они согласуются с:

— требованиями истца, который обосновывает необходимость возмещения мо­рального (неимущественного) вреда именно в предложенном им размере;

— возражениями ответчика, который выдвигает свои доводы относительно раз­мера вреда, а если признает иск, то высказывает свое мнение относительно запра­шиваемого истцом размера.

Определив действительный размер морального (неимущественного) вреда, при­чиненного потерпевшему, суд должен обсудить вопрос о возможности применения «общих критериев снижения» взыскиваемой суммы. В частности, к числу оснований, снижающих размер морального (неимущественного) вреда ст. 454 ГК относятся сле­дующие критерии.

1. Учет вины потерпевшего. Представляется, что при рассмотрении любой кате­гории дел данное обстоятельство подлежит учету, как понижающее размер мораль­ного (неимущественного) вреда. При этом учитывается не всякая вина потерпевше­го, а только его грубая неосторожность или умысел.

Если же моральный (неимущественный) вред причиняется неправомерными дей­ствиями нескольких лиц, то как разъяснил президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95, вопрос о размере возмещения должен ре­шаться: «... с учетом степени вины каждого из них» (п. 8).

О необходимости учитывать вину причинителя морального (неимущественного) вреда, при определении его размера, указывается и в положениях ст. 17 Закона Ук­раины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов».

2. Учет имущественного положения лица, причинившего вред. Данное обстоятель­ство (ст. 454 ГК) применяется только в случаях причинения морального (неимуще­ственного) вреда гражданином, поскольку это положение закона к юридическим лицам не относится. При этом следует иметь в виду, что размер возмещения может быть лишь уменьшен, поскольку полное освобождение от возмещения вреда по этим основаниям законом не предусмотрено.

Закон не перечисляет критерии определения имущественного положения винов­ного лица, однако можно предположить, что оно стало для причинителя тяжелым или крайне тяжелым. Вместе с тем, при равной нуждаемости потерпевшего и при­чинителя вреда, размер возмещения морального (неимущественного) вреда умень­шаться не должен.

О возможности уменьшения размера морального (неимущественного) вреда, в соответствии со ст. 454 ГК, разъясняется и в п. 10 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины в обобщении практики рассмот­рения судами Украины в 1997 г. гражданских дел по искам к средствам массовой ин­формации о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении мораль­ного (неимущественного) вреда высказал правильную точку зрения о том, что пра­вила ст. 454 ГК возможно применять не только к физическим, но и к юридическим

138

лицам. В частности, если ответчик докажет, что полное или частичное удовлетворе- • ние требований о возмещении морального (неимущественного) вреда может привести к банкротству или к другим отрицательным последствиям, то суд может учитывать эти обстоятельства при определении размера морального (неимущественного) вреда. ;

В ст. 1242 проекта Гражданского кодекса Украины отмечено, что если вред при­чинен преступлением, то имущественное положение лица, совершившего преступ­ление, не учитывается при определении размера возмещения. Ограниченное приме­нение указанного правила выступает, в первую очередь, на защиту прав потерпевших.

В случае причинения морального (неимущественного) вреда несколькими лица­ми совместно, это в силу ст.ст. 174, 451 ГК порождает солидарную ответственность перед потерпевшим. На что обратил (п. 10) внимание и Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. в постановлении № 4. Правила о солидарной ответствен­ности за причинение морального (неимущественного) вреда, кроме перечисленных выше положений, содержатся в Законе Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов». В частности, ст. 17 предусматривает, что на журналиста и на средство массовой информации возлагает­ся солидарная ответственность с учетом степени вины каждого.

При этом следует отметить, что для наступления солидарной ответственности по возмещению морального (неимущественного) вреда необходимо:

а) неделимость предмета обязательств, коим может являться возмещение мораль­ного (неимущественного) вреда в иной материальной форме (ст. 174 ГК);

б) совместное причинение вреда в результате согласованных действий нескольких лиц, объединенных общим намерением (умыслом) на его причинение (ст. 451 ГК);

в) наличие причинной связи действия (бездействия) каждого из причинителей с наступившим вредом.

Вместе с тем, совместное причинение морального (неимущественного) вреда мо­жет быть результатом несогласованных совместных действий, совершенных без умыс­ла, а иногда даже и без вины причинителей этого вреда. Как правило, это проявляется при столкновении двух источников повышенной опасности. В связи с чем, в п. 3 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. и в разъяснении (п. 3) президиума Высшего арбитражного суда Украины от 1 апреля 1994 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмеще­нием вреда» изложено, что нормы ст. 451 ГК применяются и к ответственности вла­дельцев источников повышенной опасности.

В настоящее время, как указывалось, не существует какой-либо официально ут­вержденной методики определения размера подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда. Хотя судебной практикой вопрос о необходимости раз­работки такой методики поднимался давно. В основе такой методики, по мнению Е. Солодко, должны быть: «... определенные психологические зависимости»⁴⁰⁶.

Между тем, С. Антосик и А. Кокун предлагают свой подход при определении раз­меров возмещения морального (неимущественного) вреда. Их совместная работа зас­луживает внимания, а поэтому подлежит более подробному исследованию. Суть дан­ной методики заключается в том, что при определении размера вреда необходимо исходить из индивидуальной величины суммарного психотравмирующего воздействия на пострадавшего в результате противоправного действия. В результате проведения психологических экспертиз морального (неимущественного) вреда физических лиц, были определены такие основные группы психотравмующих факторов, которые не-

139

обходимо, по их мнению, принимать во внимание для объективной оценки их ве­личины:

1. Интенсивность психотравмирующего воздействия и вызванное им отклонение в психофизиологическом состоянии потерпевшего:

1.1. Интенсивность и продолжительность психических страданий;

1.2. Нарушение психических процессов, функций, особенностей, качеств;

1.3. Нарушение физиологических параметров, ухудшение состояния здоровья;

1.4. Степень обратимости-необратимости негативных отклонений, сроки восста­новления и его прогноз.

2. Величина вреда, причиненного социальному престижу и деловой репутации пострадавшего: субъективное восприятие, степень обратимости-необратимости, ве­личина необходимых для этого усилий, сроки.

3. Нарушение жизненных планов и перспектив.

4. Нарушение профессиональных планов и перспектив.

5. Величина материального вреда — интенсивность переживаний: а) по поводу непосредственных материальных затрат в результате противоправного действия;

б) связанных с защитой своих прав в суде или досудебном порядке; в) по поводу ут­раченной выгоды. • wu v'<

6. Негативное воздействие обстоятельств, которые возникли вследствие противо­правного действия на близких родственников и знакомых.

7. Дальнейшее психотравмирующее поведение ответчика — желание идти на кон­такт, возместить причиненный вред, придерживаться этических норм поведения.

Каждый из указанных психотравмирующих факторов (при его наличии в конк­ретном случае) обуславливает, по их мнению, разные по интенсивности психичес­кие переживания. Все они являются источником психотравмирующего воздействия на лицо, а часть их может порождать «цепную реакцию» психотравмирующего воз­действия.

Названные авторы предлагают для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда физических лиц использовать стандартизированную пси­хологическую экспертизу, в которой величина каждого из указанных выше факторов оценивается по 100-бальной шкале. Каждый фактор имеет свой материальный коэф­фициент (в денежных единицах), на который умножается полученное количество бал­лов. В результате сложения таких производных получается базовая сумма компенса­ции материального эквивалента морального (неимущественного) вреда. Величина материального коэффициента должна предусматривать как возможность полной оп­латы мер, направленных на восстановление первичного состояния потерпевшего (пси­хического, социального), так и возможность компенсации других потерь неимуществен­ного характера, которые упомянуты выше.

Итоговая сумма возмещения морального (неимущественного) вреда получается после умножения базовой суммы на ряд коэффициентов: «коэффициент виновно­сти ответчика», «коэффициент виновности потерпевшего», «суммарный стрессовый коэффициент» (который применяется, если суммарное стресс-воздействие привело к значительным необратимым изменениям способа жизни, планов, психофизиоло­гического состояния потерпевшего). Использование таких коэффициентов отвечает законодательным требованиям (о необходимости учитывать заслуживающие внима­ния обстоятельства дела, степень виновности потерпевшего и причинителя вреда)

140

и взглядам ученых-юристов. Первые два коэффициента могут уменьшить базовую сумму, а третий — увеличить ее.

Формула определения итоговой суммы материального эквивалента возмещения морального (неимущественного) вреда (D), продолжают С. Антосик и А. Кокун, имеет такой вид:

D = D, • S, • F, • (1 - F.),

где d), — базовая сумма материального эквивалента морального вреда;

S, — «суммарный стрессовый эквивалент»;

F, — «коэффициент виновности ответчика»;

F, — «коэффициент виновности потерпевшего».

Следует отметить, что названные авторы, в отличие от представителей других ме­тодик, предлагают формулу определения размера возмещения морального (неиму­щественного) вреда не только физическим, но и юридическим лицам. Правда, по их утверждению, она отличается большей сложностью и предусматривает такие направ­ления:

1. Определение характера общественного резонанса в результате совершения про­тив юридического лица противоправного действия (например, распространение не­достоверной информации, порочащей его деловую репутацию).

2. Исследование, как .это отразилось на коллективе организации и его продук­тивности.

3. Изучение характера и объема затрат на ликвидацию последствий данного про­тивоправного действия.

4. Определение величины вреда, причиненного планам и перспективам деятель­ности юридического лица.

Для исчисления суммы материального эквивалента возмещения морального (не­имущественного) вреда юридического лица (D) авторы предлагают такую формулу:

D = (S, • Ri • R, • Кз + S„ + S,) • F„

где Si, — базовая сумма материального эквивалента морального (неимущественного) вре­да, причиненного деловой репутации юридического лица. Анализ специальной литера­туры и экономической ситуации позволяет эту сумму условно приравнять к 1/10 годо­вого дохода юридического лица. Если по каким-либо причинам эта сумма не может быть использована при расчете, он производится исходя из минимальной в 100 тыс. грн.;

R, — коэффициент степени вреда, причиненного деловой репутации (требующий спе­циального подтверждения в ходе психологического исследования); OSR1<5, где:

О — отсутствие вреда; 1 — степень вреда, которая классифицируется как «низкая», 2 — «ниже среднего», 3 — «средняя», 4 — «выше среднего», 5 — «высокая»;

R, — коэффициент статуса юридического лица, который определяется его рейтингом на рынке данной деятельности; 0,5 <. R, $ 3;

Кз — коэффициент сензитивности деловой репутации юридического лица для ее кон­курентоспособности, который зависит от специфики деятельности; 1 <. R, S 2;

Sp — сумма, которая компенсирует негативные эмоциональные переживания сотруд­ников юридического лица, а также вынужденные затраты их времени и усилий вслед­ствие совершенного противоправного действия;

sj — сумма, компенсирующая последствия негативного поведения ответчика после со­вершения противоправного действия (если такое действие имело место);

F, — коэффициент виновности ответчика (который преимущественно должен устанав­ливаться в судебном порядке); 0,25 <. F. S. 1, где: 1 — наличие прямого намерения со сто­роны ответчика, 0,75 — наличие непрямого намерения, 0,25—0,5 — наличие разной сте­пени неосторожности⁴⁰⁷.

141

Другой точки зрения придерживается М. Невалинный. Он предлагает определять размер морального (неимущественного) вреда по трудовым отношениям в зависи­мости от степени потери трудовой способности, применительно к максимальной сумме, установленной «ПРАВИЛАМИ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан­ностей» от 23 июня 1993 г.⁴⁰⁸