Вопрос 10. Можно ли отнести к источникам гп акты высших судебных инстанций? Каково значение актов кс рф, Пленума вас рф, Пленума вс рф?

Суханов: У нас не прецедентное право и решения ВАС и патентного суда лишь толкуют действующие нормы законодательства, то есть правоположения. То есть правила вытекающие из толкования.

Различия между судебным прецедентом и судебной практикой

Основное отличие судебного прецедента от судебной практики находится в плоскости правотворчества и правоприменения. Судебная практика дает образцы правоприменения, а судебный прецедент является результатом судебного правотворчества.

Судебный прецедент содержит нормы права, сформулированные в решениях вышестоящих судов и обязательные к применению судами нижестоящими. Судебная практика не формулирует нормы права, и поэтому не может рассматриваться как судейское правотворчество. В связи с этим, судебная практика должна трактоваться как результат правоприменительной деятельности, так как раскрытие содержания закона применительно к конкретному случаю - это не правотворчество, а правоприменение.

Различия между судебным прецедентом и судебным усмотрением:

1) судебное усмотрение относится к правоприменительной деятельности и представляет собой выбор суда по своей инициативе из предоставленных законом альтернатив, а судебный прецедент относится к правотворческой деятельности суда, направленной на создание новых норм права;

2) судебное усмотрение применимо только к одному конкретному случаю, тогда как судебный прецедент распространяется на все последующие аналогичные случаи;

3) судебное усмотрение представляет собой явление сугубо процессуального характера, в то время как судебный прецедент выходит из сферы процессуальной и распространяется на область материального права.

4) судебное усмотрение является производным от свободы действий суда; напротив, судебный прецедент нередко ограничивает такую свободу, заставляя суд действовать на основе имеющегося образца.

Отличия и сходства судебного прецедента с другими источниками права:

Сходство проявляется в следующем:

1) судебный прецедент, как и другие источники права, подлежит обязательному официальному опубликованию;

2) судебный прецедент, как и другие источники права, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц;

3) судебный прецедент, как и другие источники права, содержит нормы, обязательные для применения.

Отличия судебного прецедента от других источников гражданского права, которые проявляются в следующем:

1) судебный прецедент создается высшими органами судебной власти;

2) в судебном прецеденте соединяются правотворчество и правоприменение

Решения кс

Наличие у них правотворческих функций очевидно. КС играет важную в роль в развитии ГП. Многие решения носят прецедентный характер, они влияют на развитие основных институтов ГП.

Кредитные организации допускают разнообразные нарушения при привлечении денежных средств во вклады (депозиты).

Наиболее распространенным нарушением стало также снижение банком процентной ставки по вкладу и т.д. В этой ситуации наблюдается противоречие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вклада (депозита), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды общей юрисдикции долгое время не могли выработать единую практику по вопросу правомерности заключения подобных договоров. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, указав, что для представления банкам возможности снижать в одностороннем порядке ставки процента по договору с гражданином законодатель должен принять специальный федеральный закон, который бы определил основания, обусловливающие такую возможность. Конституционный Суд обоснованно исходил из необходимости реального соблюдения принципа равенства сторон договора, признав вкладчика банка более слабой стороной в договоре банковского вклада.

Таким образом, Конституционный Суд сделал правильный вывод о том, что "гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу".