Учебный год 22-23 / Слыщенков

Положения правовых актов, в которых государственные или муниципальные органы объявляются юридическими лицами, плохо согласованы с правилами о создании юридических лиц, в том числе с нормой п. 2 ст. 51 ГК РФ: "Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц". Действительно, законодательство обычно указывает, что тот или иной орган "является юридическим лицом" или "имеет права юридического лица", но эта формулировка нуждается в уточнении в том смысле, что орган публично-правового образования (если рассматривать его как юридическое лицо) может приобрести статус юридического лица лишь с момента регистрации <33>. Государственная регистрация является необходимым условием создания юридического лица по российскому праву: соответствие организации приведенным в ст. 48 ГК РФ или каким-либо иным признакам юридического лица, а равно прямое указание в законодательстве на предоставление организации соответствующего статуса не следует считать достаточным для возникновения юридического лица <34>. Иной взгляд (допускающий, что некоторые юридические лица не требуют регистрации для своего существования, тогда как другим регистрация необходима) грозит привести к неоправданному разнообразию порядка создания юридических лиц в данном существенном моменте, что нарушит лежащий в основе гражданского права (ст. 1 ГК РФ) принцип равенства участников гражданского оборота, а также повредит интересам третьих лиц.

--------------------------------

<33> См.: Бараненков В.В. Гражданско-правовая личность органов государственной власти (к вопросу о "юридических лицах публичного права") // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 6. С. 3; ср. ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которой сделана попытка учесть общие правила о регистрации юридических лиц в контексте наделения органов местного самоуправления гражданской правосубъектностью.

<34> См.: Жабреев М.В. Указ. соч. С. 198 - 204; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 28 - 29.

Нельзя исключить, что некоторые государственные или муниципальные органы, которые названы юридическими лицами в соответствующем законодательстве, не выполняют требование обязательной государственной регистрации юридических лиц. Тем не менее представляется, что на практике органы публично-правовых образований весьма часто регистрируются в налоговых инспекциях как юридические лица <35>.

--------------------------------

<35> Например, Федеральной таможенной службе присвоен ОГРН 1047730023703, дата внесения в реестр: 9 сентября 2004 г.; Министерству финансов Российской Федерации - ОГРН 1037739085636, дата внесения в реестр: 15 января 2003 г.; Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации - ОГРН 1027700575385, дата внесения в реестр: 26 декабря 2002 г.; Счетной палате Российской Федерации - ОГРН 1027700499859, дата внесения в реестр: 5 декабря 2002 г.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - ОГРН 1047796991550, дата внесения в реестр: 23 декабря 2004 г. (см. открытую базу данных на сайте http:// egrul.nalog.ru/ fns/ index.php).

Но даже соблюдение требования обязательной государственной регистрации не в состоянии замаскировать очевидную неприспособленность государственных органов к существованию и деятельности в форме юридических лиц. Органы власти, объявленные юридическими лицами, не помещаются в установленные рамки гражданско-правового регулирования, к ним затруднительно или невозможно применить важнейшие нормы гражданского законодательства о юридических лицах.

Государственные органы не имеют учредительных документов, указанных в ст. 52 ГК РФ: устава или учредительного договора; в большинстве случаев к ним также нельзя применить правило, что "юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида" (п. 1 ст. 52 ГК РФ) <36>. Новая редакция (утвержденная Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" допускает "положение" (которое утверждается органом, действующим от лица учредителя, т.е. публично-правового образования) в качестве учредительного документа отдельного казенного учреждения. В силу этой нормы федеральные министерства и другие органы власти, действующие на основании положений, могли бы обрести гражданско-правовой учредительный документ, но этому препятствует правило п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона, которое вывело из сферы действия Закона органы публично-правовых образований.

--------------------------------

<36> См.: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления. С. 30; Жабреев М.В. Указ. соч. С. 211. На федеральном уровне, возможно, единственным примером являются общие положения согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне": "Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации" (см.: Приказ Министерства обороны от 7 сентября 2009 г. N 935 "Об утверждении Типового общего положения о федеральном бюджетном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" и Типового положения о филиале "Войсковая часть 00000" федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации").

Требования к содержанию учредительных документов юридического лица приведены в п. 2 ст. 52 ГК РФ <37>. Положение об органе публично-правового образования, если рассматривать его как учредительный документ, не будет отвечать норме п. 2 ст. 52 ГК РФ по меньшей мере частично. Так, в положениях о федеральных министерствах можно найти наименование, порядок управления, предмет и цели деятельности. Но они не содержат указаний на организационно-правовую форму министерства, орган или органы, которые действуют от лица министерства без доверенности в гражданском обороте, полное место нахождения (лишь город - г. Москва). Существенно, что по своей структуре положение о министерстве отличается от устава некоммерческого юридического лица: положение в основном посвящено "полномочиям" органа власти <38>. Действительно, положения, а равно иные документы о компетенции государственных и муниципальных органов рассчитаны на применение в рамках публично-правовых отношений: было бы неуместным ожидать от этих документов соответствия нормам гражданского законодательства, в том числе п. 2 ст. 52 ГК РФ. Остается загадкой, каким образом - в свете отсутствия надлежащих учредительных документов - государственным органам удается регистрироваться в налоговых инспекциях в качестве юридических лиц.

--------------------------------

<37> Хотя Федеральный закон "О некоммерческих организациях" в целом не распространяется на государственные и муниципальные органы (п. 5 ст. 1), законодатель, полагая по какой-то причине недостаточной эту общую норму п. 5 ст. 1, дополнительно указал в п. 11 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ, что правило абз. 5 п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (о требованиях к содержанию уставов бюджетных и казенных учреждений) не применяется "к органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления (муниципальным органам) и органам управления государственными внебюджетными фондами, а также к их территориальным органам".

<38> См. также: Жабреев М.В. Указ. соч. С. 211.

Считается, что государственные органы как учреждения владеют имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) <39>. Этот режим предполагает имущественную обособленность субъекта и определенное ограничение возможностей собственника по изъятию имущества: из п. 2 ст. 296, п. 1, 3 ст. 298 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) следует, что собственник не вправе распорядиться или изъять имущество, которым учреждение пользуется в соответствии с назначением имущества (из состава имущества, закрепленного собственником или приобретенного учреждением за счет средств, специально выделенных собственником), а равно не вправе распорядиться или изъять денежные средства и имущество, полученные или приобретенные учреждением от приносящей доходы деятельности (если такая деятельность разрешена учредительными документами) <40>. Недопустимое вторжение в имущественную сферу учреждения может быть оспорено последним. Таким образом, вполне вероятно возникновение имущественных споров между государственным органом, которое признано учреждением, и иным компетентным органом власти, принявшим решение об изъятии имущества <41>. Возможность такого конфликта возникает из нежелательного смешения методов частного и публичного правового регулирования. Любые споры подобного рода между государственными органами должны разрешаться на основе публично-правовых принципов и правил: не следует допускать наличие у государственного органа каких-либо защищаемых гражданским правом интересов в отношении имущества, находящегося под контролем данного органа <42>. Такой интерес имеется лишь у публично-правового образования в целом.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<39> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 380.

<40> Положения абз. 2 п. 4 ст. 298 ГК, п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса (оба законодательных акта - в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) допускают приносящую доход деятельность казенного учреждения в соответствии с его учредительным документом, однако доходы от такой деятельности не остаются в распоряжении казенного учреждения, а поступают в соответствующий бюджет. Впрочем, согласно п. 7, 8 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ вступление в силу последнего правила отсрочено до 1 января 2012 г. См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 766, 770; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

<41> Подобные споры действительно возникают и доходят до суда, который разрешает их со ссылкой главным образом на п. 2 ст. 296 ГК: например, спор между одной из военных структур, владеющей недвижимым имуществом на праве оперативного управления, и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), принявшим решение об изъятии данного имущества (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1364-10-1,2 по делу N А40-78263/09-92-491).

<42> См. также: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления. С. 31 - 32.

Помимо некоторой имущественной независимости, право оперативного управления предполагает также ограничения по участию в гражданском обороте. Пункт 4 ст. 298 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) устанавливает: "Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества". Гражданская правосубъектность органов власти вынуждает смириться с порожденной этим правилом несообразностью: государственные органы - казенные учреждения не вправе передавать друг другу находящееся под их контролем имущество, ведь не согласованную собственником передачу следует рассматривать как распоряжение, запрещенное п. 4 ст. 298 ГК РФ <43>.

--------------------------------

<43> См.: Бараненкова И.В. Юридические лица в "новом облике" Вооруженных Сил Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 6. С. 59.

Признание органов публично-правовых образований юридическими лицами влечет распространение на них правил о реорганизации и ликвидации юридических лиц, установленных ст. 57 - 64 ГК РФ. Учреждение, а следовательно, государственный орган - учреждение, не может быть ликвидировано в связи с банкротством (п. 4 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ). Таким образом, оставляя в стороне банкротство, следует отметить другие нормы из этой области, применение которых к органам власти ведет к явно не соответствующим правовой природе государственного органа последствиям. Реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) требует составления передаточного акта или разделительного баланса (ст. 59 ГК РФ), а также выполнения ряда действий для цели гарантии прав кредиторов (ст. 60 ГК РФ). При ликвидации учредители ликвидируемого юридического лица обязаны после принятия решения о ликвидации сообщить об этом в соответствующий государственный орган (налоговую инспекцию) для цели внесения в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ), назначить ликвидационную комиссию (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Далее, требуется опубликовать объявление о ликвидации, о порядке и сроке предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев (п. 1 ст. 63 ГК РФ); составить промежуточный и окончательный ликвидационный баланс (п. 2, 5 ст. 63 ГК РФ); погасить требования кредиторов в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ; если имеющихся у учреждения денежных средств недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, последние вправе обратиться с иском об удовлетворении оставшейся части требований к собственнику имущества учреждения, т.е. в случае (являющегося учреждением) государственного или муниципального органа - к публично-правовому образованию (п. 6 ст. 63 ГК РФ). Решение Президента РФ, например, о ликвидации (упразднении) какого-либо министерства (ст. 9 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации") должно учитывать необходимость соблюдения норм ст. 57 - 64 ГК РФ: если министерство считается юридическим лицом, министерство нельзя упразднить без ликвидации его юридической личности. Указанные выше процедуры реорганизации и ликвидации связаны с существенными временными и финансовыми затратами, в которых нет необходимости <44>. Распространение этих процедур на государственные органы вызвано ошибочным представлением об имущественной обособленности органа власти, которой тот на самом деле не обладает.

--------------------------------

<44> Законодатель вывел из-под действия общих правил о ликвидации некоммерческих организаций казенные учреждения (см.: п. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ)); порядок ликвидации казенных учреждений определяется органами исполнительной власти и администрацией муниципального образования (ст. 19.1 Закона). Но в силу п. 5 ст. 1 Закона это никак не затрагивает ликвидацию государственных и муниципальных органов, если они признаются учреждениями.

Еще одно важное последствие, связанное с приданием органам публично-правовых образований статуса юридического лица, состоит в том, что эти органы рассматриваются как "организации", по терминологии НК РФ, и являются по общему правилу налогоплательщиками (п. 1 ст. 9, абз. 2 п. 2 ст. 11 НК РФ) <45>. Учитывая направленность налогов на финансовое обеспечение деятельности государства <46>, целесообразность налогообложения государственных органов представляется весьма сомнительной.

--------------------------------

<45> В качестве примера из судебной практики см. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г. по делу N А65-3986/2010-СА2-22 (http:// kad.arbitr.ru/ ?id= 64B9F433- CA34- 4280- AFE5- D73F3F1121F6); ср. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / Под ред. Ю.Ф. Кваши. М., 2010. С. 40. В отличие от органов власти, публично-правовые образования не подпадают под определение организации, данное в ст. 11 НК РФ (см.: решение ВАС РФ от 24 января 2008 г. N 16720/07).

<46> См.: Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2009. С. 373.

Ряд исследователей отмечают практические неудобства и несообразности, связанные с наделением государственных органов гражданской правосубъектностью. Однако предложения разрешить проблему посредством признания существенных отличий и особенностей участия государственных органов в гражданском обороте и в связи с этим выделения государственных органов в отдельную новую категорию субъектов гражданского права, например "юридических лиц публичного права" <47> или "субъектов с правами юридического лица" <48>, не кажутся убедительными. Субъектами гражданского права являются юридические и физические лица, а также публично-правовые образования (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ); никаких других субъектов гражданское законодательство не знает, а значит, орган власти либо является юридическим лицом в полном смысле этого слова, либо не относится к субъектам гражданского права вообще <49>.

--------------------------------

<47> См.: Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 53 - 63.

<48> См.: Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 62 - 63.

<49> См. также: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления. С. 28 - 29.

Непрекращающиеся попытки, вопреки смыслу гражданского законодательства, придать органу государства статус юридического лица объясняются поверхностным взглядом на правовую природу органа власти в его гражданско-правовом измерении. "Должность, - пишет Н. Лазаревский, - имеет всю видимость особого учреждения, не зависящего в своем существовании от отдельных лиц, ее занимающих. Этот характер самостоятельного юридического лица, учреждения, особенно напрашивается, если мы берем не отдельные должности, станового или столоначальника, а целые ведомства: любое министерство имеет свое имущество, свои дома, имеет ряд предоставленных ему полномочий" <50>. При подготовке законов законодатель должен руководствоваться не видимостью и обыденным представлением, а правовыми принципами; в противном случае изданные законы принесут не пользу, а лишь вред и сложности в правоприменении. Разумеется, отсутствие гражданской правосубъектности органа публично-правового образования никак не ухудшает практические возможности по участию такого органа в гражданском обороте: любые сделки, заключенные органом в рамках его обычной компетенции (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ) или специальных полномочий (п. 3 ст. 125 ГК РФ), являются сделками непосредственно публично-правового образования <51>. Правовой статус органа публично-правового образования в российском гражданском праве не отличается от статуса органа юридического лица.

--------------------------------

<50> Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905. С. 283.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В. Артемова "Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права" включена в информационный банк согласно публикации - "Государственная власть и местное самоуправление", 2002, N 4.

<51> См. также: Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 113 - 114.

Правовое положение государственных органов

в гражданском обороте: теоретический анализ

Распространенное в российском праве понимание государственных органов как юридических лиц является частью наследства советской эпохи. В советское время не существовало препятствий для признания государственных органов юридическими лицами: так, к юридическим лицам относился местный совет народных депутатов; юридическими лицами могли быть признаны управления и отделы исполкомов "областных, краевых, районных, городских, районных в городах" советов народных депутатов <52>; кроме того, министерства и другие органы управления считались юридическими лицами <53>.

--------------------------------

<52> См.: Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1984 / Под ред. С.Н. Братуся. С. 182 - 185; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 46 - 47.

<53> См.: Субъекты гражданского права. С. 25 - 26, 181 - 182; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 145, 159.

Основные материальные активы на территории СССР ("91% производственных фондов" <54>) были сосредоточены в руках государства. Созданное государством юридическое лицо - часть социалистического государства, управляющая переданным ей имуществом для решения поставленных задач <55>. Предоставление статуса юридического лица связано с необходимостью индивидуализации труда соответствующих коллективов работников <56>. М.И. Брагинский пишет: "...действующие при социализме экономические законы объективно требуют включения в систему товарных (в том числе и денежных) отношений отдельных звеньев государства, прежде всего тех из них, которые созданы для осуществления хозяйственной деятельности. А это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо одного субъекта - Советского социалистического государства - в гражданском праве выступает множество экономически самостоятельных государственных предприятий, учреждений и организаций" <57>.

--------------------------------

<54> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 18.

<55> Субъекты гражданского права. С. 60 - 62. Показательно, что производственные ("хозрасчетные") предприятия рассматривались в советской гражданско-правовой доктрине как государственные органы, подобные обычным органам государственного управления (см.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947. С. 196).

<56> См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 18.

<57> Там же. С. 19.

По советскому законодательству все государственные юридические лица создавались в так называемом "распорядительном порядке", при котором инициатива о создании исходила от компетентного вышестоящего государственного органа и этот же вышестоящий орган принимал все решения, необходимые для создания и деятельности данного юридического лица <58>. Государственная регистрация (государственных) юридических лиц не производилась; реестра юридических лиц не велось <59>. Наделение статусом юридического лица происходило посредством прямого указания в утвержденном уставе (или положении) организации. Однако такое указание или специальное решение о придании статуса юридического лица практиковалось не во всех случаях <60>.

--------------------------------

<58> Там же. С. 91; см. также: Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. N 816 // Свод законов СССР. 1990. Т. 5. С. 379.

<59> См.: Субъекты гражданского права. С. 94.

<60> Там же. С. 96.

Согласно советскому законодательству статус юридического лица - не предпосылка (необходимое условие) участия в товарно-денежных отношениях, а характеристика предприятия или иного социального образования, наличие или отсутствие которой не имело существенного значения для целей практической деятельности. Поэтому организации иногда считались "самостоятельными участниками имущественного оборота" без официального признания их юридическими лицами: до 1961 г. такими фактическими юридическими лицами считались, в частности, государственные бюджетные учреждения: "Официально они были признаны юридическими лицами лишь в 1961 г. (ст. 11 Основ). Но и до этого учреждения, имевшие самостоятельную смету, руководители которых являлись распорядителями кредитов, при совершении сделок выступали в гражданском обороте не от имени государства, а от своего имени и отвечали по своим долгам денежными средствами, отпущенными им по смете, т.е. и до издания Основ эти учреждения действовали как юридические лица" <61>.

--------------------------------

<61> Субъекты гражданского права. С. 55.

Организация могла утратить статус юридического лица совершенно случайным образом. Например, централизация бухгалтерского учета по однотипным мелким учреждениям предполагала составление общей сметы расходов по всей группе, отказ от индивидуальной сметы для отдельного учреждения, передачу прав по распоряжению средствами, выделенными по смете, руководителю вышестоящей организации, при которой создана централизованная бухгалтерия. Ликвидация индивидуальной сметы означает отсутствие обособленной имущественной базы как "неотъемлемого признака юридического лица" <62>: "Таким образом, централизация бухгалтерского учета (целесообразная по существу) приводит к тому, что включенные в его систему [мелкие] учреждения полностью... лишаются права распоряжения важнейшей частью своего имущества - денежными средствами... Полному лишению этого права соответствует ликвидация самостоятельной сметы, а тем самым и прекращение правосубъектности организации, притом это осуществляется лишь фактически, без принятия соответствующего решения в установленном порядке" <63>.

--------------------------------

<62> См.: Субъекты гражданского права. С. 178.

<63> Там же. С. 179.

Понимание юридического лица в бухгалтерских категориях сделало возможной дискуссию вокруг вопроса, может ли "система" выступать в имущественном обороте как субъект наряду с ее отдельными правосубъектными элементами; иными словами, можно ли говорить о правосубъектности как отрасли промышленности в целом (как единой хозяйственной системы во главе с министерством), так и отдельных предприятий этой отрасли <64>. Большинство исследователей, указывает М.И. Брагинский, сходятся в том, что система в целом не обладает правосубъектностью, которая принадлежит ее отдельным элементам, включая центр системы <65>. Если хозяйственная система становится правосубъектной, то входящие в нее организации утрачивают статус юридического лица <66>. Эта дискуссия еще раз показывает, что по советскому законодательству любая производственная единица, социальное образование или хозяйственная система легко превращаются в юридическое лицо и обратно.

--------------------------------

<64> См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 25 - 30; Субъекты гражданского права. С. 144 - 155 (по вопросу о правосубъектности промышленных объединений).

<65> См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 30.

<66> См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 28; Субъекты гражданского права. С. 153.

Правосубъектность трактовалась в экономических категориях: "В основу правосубъектности организации положен экономический критерий, которым является такая степень имущественной обособленности и, как следствие этого, организационного единства, которая создает для нее возможность самостоятельного, от своего имени, в рамках закона и в соответствии с планом владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ней имуществом" <67>. При этом теоретическая определенность понятия юридического лица достигалась посредством выделения ряда признаков юридического лица: а) организационное единство; б) имущественная обособленность; в) самостоятельная имущественная ответственность; г) выступление в отношениях с третьими лицами от своего имени <68>. Соответствие последним делает социальное образование юридическим лицом: "Признание организации юридическим лицом зависит не столько от того, будет ли она официально названа им, сколько от того, обладает ли она теми свойствами, которые в своей совокупности служат основой ее самостоятельного участия в гражданских правоотношениях и тем самым выступления от своего имени" <69>.