Постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) по делу N А68-ГП-108/7-04 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

Заявления муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Комментарий

В данном деле судами рассматривался спор о том, кто является субъектом права собственности на встроенные помещения, расположенные в жилом доме и находящиеся в оперативном управлении Управления федеральной почтовой связи: Российская Федерация или муниципальное образование город Алексин Тульской области.

При рассмотрении настоящего дела перед судами встал целый комплекс вещно-правовых вопросов, подлежащих разрешению: во-первых, о принадлежности встроенного помещения тому или иному публичному собственнику; во-вторых, о праве на обращение с иском о признании права собственности обладателя ограниченного вещного права (права оперативного управления), а не самого собственника; в-третьих, об исковой давности применительно к подобному роду требований.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд, определяя их принадлежность соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание данное Постановление, однако пришли к противоречивым выводам: суд первой инстанции констатировал право муниципальной собственности на спорное помещение, а суды апелляционной и кассационной инстанций - право федеральной собственности.

Проблема отсутствия единообразия заключалась в следующем.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи отнесены к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности. При этом приложение 3 к Постановлению относит к объектам, являющимся муниципальной собственностью, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приложением 3 к указанному Постановлению, исходил из того, что спорное помещение является муниципальной собственностью, поскольку изначально оно строилось как объект бытового назначения (под размещение магазина), следовательно, не имеет правового значения факт нахождения в нем почтового отделения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким подходом и руководствовались приложением 1, признавая право федеральной собственности на встроенное помещение как на предприятие связи.

Президиум ВАС РФ, рассматривая настоящий спор, сформулировал правовую позицию, согласно которой решающее значение при разрешении подобного рода дел имеет следующее обстоятельство: кто владел спорным имуществом на момент законодательного разграничения государственной собственности. Поскольку в данном случае спорное помещение с 1979 г. используется как предприятие связи, Президиум констатировал право федеральной собственности на этот объект в соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ и оставил в силе Постановление суда кассационной инстанции.

Следующий вопрос комментируемого Постановления - вопрос о праве обладателя права оперативного управления (в данном случае - учреждения) обращаться с иском о признании права федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение является ненадлежащим истцом в настоящем деле, поскольку подобный иск может предъявлять только собственник - Российская Федерация или уполномоченный представитель собственника (как правило, государственный орган по управлению федеральным имуществом).

В силу ст. 305 ГК РФ обладатель права оперативного управления вправе требовать защиты принадлежащего ему права. Исходя из этой нормы, Президиум сформулировал в комментируемом Постановлении правовую позицию, согласно которой включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право оперативного управления истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения с учетом одобрения исковых требований собственником имущества.

Последний вопрос комментируемого Постановления - вопрос об исковой давности. Президиум ВАС согласился с тем, что на данное требование исковая давность не распространяется как на требование, вытекающее из негаторного иска. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Обстоятельства данного дела подтверждают наличие владения истца. Поскольку включение спорного нежилого помещения в состав муниципального имущества произведено с нарушением требований законодательства, это не влечет смены собственника данного имущества. Следовательно, имеет место длящееся непрерывное нарушение, что и служит основанием для нераспространения на возникшее из него требование исковой давности.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.