Постановил:

решение суда первой инстанции от 14.10.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1744/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2004 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования закрытому акционерному обществу "Алюр" отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Комментарий

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных ГК РФ случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ по делам о признании права собственности на самовольную постройку и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В других случаях лицо при обращении в суд с иском о признании за ним права по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении подобных дел суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах. При отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке право, признать которое за собой он просит, суд в удовлетворении этого требования должен ему отказать.

Как следует из комментируемого Постановления Президиума ВАС РФ, в данном деле истец заключил с ответчиком договор о покупке у него акций и оплатил их.

Однако, как подтверждается материалами дела, у истца в установленном законом и договором порядке не возникло права на акции, являющиеся предметом заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме - с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п. При этом операции с бездокументарными ценными бумагами могут проводиться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав, передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях (п. 2 ст. 149).

Развитием приведенных норм ГК РФ являются правила Закона о рынке ценных бумаг, указанные в Постановлении Президиума. В частности, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг). Соответственно, право на акцию, являющуюся именной бездокументарной ценной бумагой, переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона).

Позиция, согласно которой применительно к бездокументарным ценным бумагам действуют специальные правила Гражданского кодекса РФ и Закона о рынке ценных бумаг, определяющие момент возникновения и перехода права на такие бумаги, последовательно проводится Президиумом ВАС РФ на протяжении многих лет. В данном случае, хотя договор купли-продажи акций и был заключен между истцом и ответчиком и истец даже оплатил акции ответчику, тем не менее права на указанные акции у него не возникли, поскольку не были соблюдены установленные федеральными законами правила о порядке фиксации (учета) прав на бездокументарные ценные бумаги.

Поскольку, обратившись в суд с иском о признании за ним права на акции, истец по существу просил суд признать за ним отсутствующее у него на момент предъявления иска право, у суда не было оснований для удовлетворения данного иска, избранного истцом для защиты своих нарушенных прав. Однако это не исключает возможность избрания истцом других способов защиты.

Как прямо отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ, иск был предъявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком договоров купли-продажи акций. Более того, в Постановлении указано, что неисполнение ответчиком его обязательств как продавца акций состояло в неосновательном уклонении его от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения регистратором соответствующей записи о переходе к истцу как покупателю права на акции.

Следовательно, истцу при выборе надлежащего способа защиты своего нарушенного права следовало учитывать, в чем состояло нарушение этого права ответчиком.

Д.И. ДЕДОВ

Д.В. ПЛЕШКОВ

ДЕЛО

"УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТИВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ -

ГОРОД АЛЕКСИН И АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. N 1206/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявления Муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) по делу N А68-ГП-108/7-04 Арбитражного суда Тульской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., Президиум установил следующее.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Тульской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Алексин и Алексинского района (далее - комитет) о признании права федеральной собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 8.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004 (в полном объеме изготовлено 20.07.2004) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности.

Суд установил, что в спорном помещении изначально предполагалось разместить магазин, который находился там с момента принятия жилого дома в эксплуатацию (30.07.1970) и до размещения в нем согласно паспорту-разрешению от 16.01.1979 N 56 отделения связи N 9. Это помещение передано в муниципальную собственность в составе реестра встроенно-пристроенных помещений от производственного объединения "Алексинский химкомбинат" в соответствии с постановлением главы администрации города от 29.07.1994 N 7-572.

На основании постановления главы администрации города от 28.06.1999 N 6-539 данное помещение включено в реестр муниципального имущества.

Суд признал учреждение как субъект права оперативного управления на переданное ему собственником имущество ненадлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности.

Ссылку истца на неприменение к рассматриваемому требованию исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованной, поскольку предъявление иска не связано с нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом, сослался, кроме того, на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать, поэтому оно не могло быть передано в муниципальную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и признал правомерным применение к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав длящееся нарушение прав собственника спорного имущества муниципальным образованием.

Суд кассационной инстанции, отменив указанные судебные акты и приведя в обоснование ссылку на ту же норму Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, признал законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного помещения к федеральной собственности.

Вывод о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, суд признал ошибочным, поскольку собственник имущества в лице территориального управления Минимущества России по Тульской области, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта, администрация и комитет указывают на неправомерность выводов суда кассационной инстанции в связи с тем, что спорное помещение изначально для размещения отделения связи не предназначалось, строилось за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и на этом основании правомерно передано в муниципальную собственность.

Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исчисляя его с 01.01.1998 - даты подписания с ним договора аренды в отношении спорного имущества, полагая, что с этого момента истец должен был знать о принадлежности предмета договора муниципальному образованию.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Спорное имущество согласно договору от 13.05.1998 N 72-98, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации" (правопредшественником истца) закреплено за последним на праве оперативного управления.

Целевое назначение спорного помещения в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию как магазина, построенного за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и находившегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, при последующем размещении в нем отделения связи N 9 согласно паспорту-разрешению не является основанием для отнесения в дальнейшем данного помещения к муниципальному уровню собственности.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1979 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд кассационной инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Приняв во внимание, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право оперативного управления истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области, суд кассационной инстанции обоснованно признал учреждение надлежащим истцом по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, принятый им судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации