636
.pdfего информации. По данному канону строятся в контексте культуры все образы в сфере когнитивного конструирования. Мощность культурных механизмов конструирования образов определяет масштабность возможных отличий образа от объекта. Часть этих отличий ведет к лучшему выявлению собственных характеристик объекта, другая часть – к востребованным в данном культурном и социальном контексте модификациям его представления.
Когнитивное конструирование в форме достройки образов осуществляют все формы общественного сознания: наука, религия, искусство, идеология, мифология. Например, религия вырабатывает определенный образ человека, выводя на первый план некоторые его свойства, объясняя его природу и связывая ее с происхождением человека, показывает возможности будущей судьбы человека, определенным образом интерпретирует различные факты человеческой жизни и т.д. Массовое сознание само по себе производит стихийное когнитивное конструирование и в дополнение к этому является средой, в которую проникают и в которой утверждаются, интерпретируются, модифицируются когнитивные представления из более высоких уровней общественного сознания. Значимость достройки в когнитивных процессах, в дополнение к объективности знания, все в большей степени выявляется и в научном познании. В этой связи обращает на себя внимание термин «conformation», используемый в современной англоязычной философии науки для фиксации конструктивной составляющей научных знаний и обозначающий познавательную установку, которая одновременно согласуется с опытом и является продуктом соглашения научного сообщества. Сторонники этого термина поясняют его следующим образом: например, газовые законы описывают поведение идеального газа и к реальным газам приложимы с определенными поправками; следовательно, их успешность определяется не только их соответствием опыту, но и согласием научного сообщества использовать и учитывать связанные с ними допущения. Другой пример: этнографические описания традиций и образа жизни изучаемой этнической группы всегда отталкиваются от тех или иных общих представлений о мотивах, верованиях, способностях людей. Проблема меры влияния этих представлений на выводы исследователя всегда является достаточно сложной, разрабатываются определенные процедуры для ограничения этого влияния. Но поскольку какие-то исходные предположения об общих чертах человеческого бытия для понимания значения (например наблюдаемого ритуала) все же необходимы, приходится признать, что результаты этнографического исследования в опреде-
253
ленном отношении представляют собой «интерпретационные конструкты»1. Теории высокого уровня абстрактности и процедуры их интерпретации, статистические утверждения, карты, диаграммы и схемы – все это становится возможным и производится в науке при участии conformations, выступающих инструментарием когнитивного конструирования1.
Таким образом, представляется возможным, во-первых, разграничить предметное конструирование (формирование субстанциальных объектов) и когнитивное конструирование (формирование образов уже существующих объектов). Данное разделение не вполне совпадает с делением на конструирование в сфере материальной и духовной культуры, поскольку продукт духовной культуры также может создаваться как объект, обладающий прежде всего не репрезентативным, а собственным бытием (например, музыкальное произведение, несущее в себе значительный эмоциональный заряд, но лишь условно, на уровне возможных интерпретаций, соотносимый с какими-то реальными процессами). Во-вторых, сказанное позволяет несколько уточнить соотношение категорий когнитивного и вторичного конструирования. В широком смысле всякое когнитивное конструирование, выступая созданием гносеологического отображения чего-то существующего в объективном мире, является вторичным. В узком смысле можно обозначить различие между когнитивным конструированием как созданием образов, порожденных объективной действительностью и сконструированных в качестве ее первичной концептуализации (хотя, возможно, значительно от нее отошедших), и созданием образов, отображающих объекты, сами по себе являющиеся образами, что является вторичным конструированием также с точки зрения природы создаваемых образов. Примером первого может служить научная теория как концептуальная репрезентация определенной предметной области с точки зрения ее внутренних закономерностей, примером второго – произведение фантастики «ближнего края», отталкивающееся от конкретной научной идеи. И здесь разделение также является относительным, хотя бы потому, что теория должна быть когерентной с другими концептуальными построениями.
1Potter E. Feminism and Philosophy of science: An Introduction. London and New York: Routledge: Taylor & Fransis Group, 2006. Р. 63.
1Potter E. Feminism and Philosophy of science: An Introduction. London and
New York: Routledge: Taylor & Fransis Group, 2006. Р. 125–126.
254
Третье возможное разграничение вариантов конструирования связано с указанием на различие уровней изменения исходного состояния мира конструирующей деятельностью.
Во-первых, конструирование может происходить в форме достройки существующих реальностей путем добавления к существующим системам новых элементов, подчиняющихся тем же законам, что и существовавшие ранее объекты исходных реальностей. При таком конструировании новые объекты строятся по существующим правилам и включаются в уже установленные взаимосвязи.
Во-вторых, достройка существующих реальностей может происходить путем добавления не отдельных объектов, а новых систем, организованных теми же способами, что и существующие системы. В этом случае используются новые интерпретации существующих правил деятельности; между новыми объектами устанавливаются взаимосвязи, хотя бы частично являющиеся новыми.
В-третьих, конструирование может быть созданием систем объектов, закономерности взаимосвязей между которыми отличны от взаимосвязей уже существующих объектов. В данном случае используются также модифицированные или обновленные правила самой конструирующей деятельности. Система, созданная в результате конструирования, обладает более выраженной новизной, уровень которой может быть, на наш взгляд, оценен следующим образом: по крайней мере некоторые события, происходящие во вновь созданной системе, были невозможны для объектов ранее существовавших реальностей, и наоборот – некоторые ранее возможные процессы в новой реальности запрещены.
Специфика выделенных уровней конструирования может быть обнаружена в различных сферах человеческой деятельности. Так, в сфере материального производства к первому уровню может быть отнесен выпуск очередной партии продукции массового потребления, а ко второму – создание шедевра ремесленного труда: ремесленник действует по существующим правилам, и в изначальном смысле «шедевр» ремесленника как раз и был доказательством профессионального мастерства, «одобренным образцом», т.е. точным воплощением канона; но вместе с тем состоявшийся мастер обязательно имеет собственный почерк, запечатленный в создаваемых им вещах. Пример же третьего уровня – новаторское техническое решение, изобретение, создающее новые принципы оперирования в данной предметной области; в частности, в истории развития информационных технологий к таким фундаментальным переворотам могут быть отнесены появление персональных компьютеров и создание микропроцессоров. В когнитивной
255
сфере в общем случае с этими уровнями могут быть сопоставлены рутинное решение проблем повседневной жизни (в которой действия в повторяющихся ситуациях обладают все же некоторой минимальной новизной, поскольку абсолютно точного воспроизведения условий не бывает), догадка, интеллектуальная находка как нестандартное использование существующих возможностей и важное открытие, серьезно меняющее представление о реальности. В сфере художественного творчества к первому уровню относится, например, очередная серия сериала, в которой, конечно, происходят какие-то события, но действуют те же привычные персонажи и используются стандартные сюжетные ходы. Пример второго уровня – добротное и оригинальное художественное произведение, созданное в соответствии с канонами жанра (например, классический детектив, описывающий убийство в замкнутом помещении). Третий уровень – это художественное произведение, «ломающее» принятые правила изображения, написанное так, как раньше не писали, связанное с нахождением нового способа художественного выражения (например, появление импрессионизма).
О конструировании реальности в широком смысле можно говорить во всех трех случаях. Даже когда вновь создаваемый объект встраивается в некую систему уже существующих объектов и подчиняется уже определившимся закономерностям, он меняет сложившуюся систему взаимоотношений, в результате чего существующая реальность переопределяется. Для иллюстрации этого воспользуемся примером М. Хайдеггера, который пишет: «Стоя на своем месте, храм впервые придает вещам их вид, а людям впервые дарует взгляд на самих себя»1. При этом храм необязательно должен быть уникальным памятником истории, шедевром с точки зрения архитектуры, новым словом в области технологии проектирования. Однако он вписывается
впейзаж, меняя его, придавая ему новую определенность; вписывается
вжизнь людей, изменяя также и ее. М. Хайдеггер далее говорит: «Ис-
кусство раскидывает посреди сущего открытое место, и в этой открытости все является совсем новым, необычным»2. У. Эко высказывает похожую идею, говоря о том, что высказывание, построенное в рамках определенного языка, переопределяет языковое пространство вокруг: «Перед адресатом сообщения предстает новая языковая реальность, в свете которой заново продумывается весь язык, его возможности, бо-
1 Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 284.
2 Там же. С. 305.
256
гатство сказанного и подразумеваемого, тот неясно мерцающий и смутно различимый шлейф поэтического сообщения, который всегда ему сопутствует»3.
О конструировании реальности в узком смысле – не как о трансформации существующей реальности, а как о порождении новой, не определенной ранее, относительно самостоятельной реальности – можно говорить отчасти применительно ко второму и особенно к третьему уровням конструирования. Для обоснования различия между достройкой и собственно конструированием реальности необходимо вернуться к общему онтологическому описанию понятия «реальность».
§ 3. Реальности в составе бытия
Сказанное выше о различных видах реальностей мы попробуем теперь включить в контекст общей онтологической идеи существования разных подсистем бытия.
Понятие «бытие» в наиболее широком значении отражает все существующее, рассмотренное с точки зрения единства, и представляет собой абстракцию на основе единственного свойства, объединяющего все существующие объекты независимо от их природы, – свойства быть, принадлежать Универсуму. Понятие бытия, таким образом, соотносится с понятием существования (в современных вариантах онтологии иногда противопоставляясь рассмотрению всего существующего с точки зрения сущности). Но существовать можно различными способами: дерево, квант электромагнитного поля, мелодия, пульсар, бесконечный числовой ряд и т.д. существуют по-разному, при этом каждый из этих объектов реален, принадлежит к действительности, обладает каким-то уровнем бытия. Признание единства и различия в существовании объектов определяет теоретическое выделение различных сфер бытия. Категория реальности фиксирует отдельную сферу бытия – это
совокупность объектов, существующих одним и тем же способом.
Данная трактовка реальности образует достаточно корректное основание использования термина «техническая реальность», поскольку это понятие отражает именно совокупность объектов, существование которых обеспечивается и поддерживается общим для них и специфичным по отношению к другим группам (в частности к природным объектам или произведениям искусства) способом. Если же попытаться выстроить самую общую классификацию видов бытия как специ-
3 Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: Symposium, 2006. С. 119.
257
фических форм существования и соответствующих им реальностей, возникает следующая картина.
Наиболее очевидно различие материального и идеального бытия как существования в качестве физического объекта или в качестве идеи, мысли, образа. Планета Земля и теория геологических процессов Ч. Лайеля существуют различными способами, но оба этих объекта существуют, принадлежа разным сферам бытия. Б. Рассел пишет: «Образы, которые проходят перед вашим разумом в процессе воображения, несомненно существуют. Они суть образы, нечто происходящее, а происходит то, что образы проходят перед нашим разумом... Вы только называете их нереальными (если вы их так называете) или трактуете их как несуществующие, поскольку они не обладают обычным типом отношений к другим объектам. Если вы закроете глаза, вообразите визуальную сцену и протянете руку, чтобы прикоснуться к воображаемому, вы не получите тактильного ощущения или тактильного образа. Вы не получите обычной корреляции взгляда и прикосновения... Общие корреляции ваших образов совершенно отличны от корреляций того, что предпочитают называть «реальными» объектами. Но это не значит, что образы являются нереальными. Это означает только то, что они не являются частью физики»1.
Так же традиционно разграничение объективного бытия как существования вне и независимо от сознания человека и субъективного бытия как того, что существует внутри сознания человека и благодаря сознанию, иначе говоря, разграничение того, что составляет внутренний мир человека, и не зависящих от него условий его деятельности.
При сопоставлении этих двух дихотомий обнаруживается, что они не совпадают, но и не накладываются друг на друга как независимые основания классификации: соотношение тут иное. Материальное бытие всегда объективно, поскольку признак объективности включен в само определение материи, и это вполне очевидно эмпирически: материальные объекты не могут быть изменены только силой человеческой мысли, необходимо также физическое воздействие. Идеальное бытие может быть как объективным, так и субъективным: частное умозаключение или решение действовать определенным образом, принятое отдельным человеком по конкретному поводу, и общие законы логики или моральные нормы существуют по-разному. Логические законы и моральные нормы функционируют по отношению к отдельному человеку как нечто, от него не зависящее и выступающее основанием для
1 Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С. 83.
258
его рассуждения, а также для его собственной и внешней оценок правильности его умозаключения (решения). Таким образом, объективным идеальным бытием обладает некоторое установление общественного сознания, получившее относительную независимость от индивида и превратившееся во внешнее условие человеческой деятельности. С.Л. Франк назвал процесс образования реалий объективного идеального бытия «кристаллизацией». Моральные нормы или логические правила, конечно, можно игнорировать, но нельзя отменить силой своей воли, так же, как нельзя исключительно силой мысли изменить материальный предмет. Субъективное же идеальное бытие – это идеи в рамках внутреннего мира человека.
Идея существования объективного идеального бытия является ключевой для различных философских направлений ХХ в. В дополнение к уже упомянутой позиции С.Л. Франка, отметим также тенденцию к онтологизации и объективации продуктов научного мышления в философии науки. В первую очередь здесь можно указать на разработанную К. Поппером концепцию «третьего мира», существующего наряду с объективно-материальным и субъективным, – мира научных теорий, ведущих между собой борьбу за существование. Признание относительной самостоятельности объективного идеального бытия оказалось направлением роста, ставшим инвариантным для различных философских направлений.
Так, оказывается возможным разграничить как минимум три основных способа существования: существование в качестве материального объекта, физическое, независимое от человека; существование в качестве идеального объекта, также вне и независимо от сознания отдельного человека; существование в сознании отдельного человека.
Этим трем основным способам существования и соответствуют три наиболее отличных друг от друга вида реальности. Объективному материальному бытию соответствует физическая реальность как совокупность материальных вещей, объектов. Объективному идеальному бытию соответствует социальная реальность как совокупность объективированных социальных установлений, вся система социального, существующая для отдельного человека в качестве внешней среды его деятельности. Субъективному идеальному бытию соответствует психическая реальность – внутренний мир человека. Психическая реальность носит диффузный характер и может быть соотнесена как с индивидуальным, так и с групповым сознанием (например, в случае некоторого группового заблуждения, заставляющего соответствующим образом интерпретировать факты).
259
Эта базовая схема разграничения реальностей может быть дополнена. Прежде всего, поскольку бытие обладает внутренним единством, между способами существования нет абсолютно жестких границ, и существование отдельного объекта необязательно должно лежать в рамках лишь одного из этих способов. Поэтому оказываются возможными также «промежуточные» или «гибридные» реальности, представляющие собой совокупности объектов, обладающих смешанным типом существования, соединяющим в себе характеристики различных видов бытия. К таковым относится, в частности, виртуальная реальность. Ближе всего она к объективному идеальному бытию, так как создается творческой деятельностью объединенного человеческого разума (ее постоянно наращивают создатели новых проектов, новых сайтов). Но у виртуальной реальности есть некоторые признаки субъективного идеального бытия: отдельный человек в большей степени может изменять параметры этой реальности, в отличие, например, от литературного произведения. Кроме того, она обладает даже некоторыми признаками объективного материального бытия, так как связана с определенными устройствами, существует только благодаря им и может через них воздействовать на органы чувств человека точно так же, как материальные объекты. Таким образом, виртуальная реальность существует особым способом, представляющим собой переплетение «базовых» способов существования, что определяет ее статус как самостоятельной реальности.
Кроме того, в рамках социальной реальности в процессе когнитивного конструирования формируются производные реальности. К ним относятся прежде всего научная реальность и художественная реальность литературных произведений; рассматривая мифологию и религию как концептуальные системы и важнейшие формы вненаучного знания, можно говорить также о мифологической и теологической реальностях. Поскольку функционирование социальной реальности в целом осуществляется как объективирование продуктов общественного сознания, эти производные реальности могут быть определены как результаты объективирования продуктов отдельных форм общественного сознания.
Научная реальность – это мир ключевых абстракций и представлений определенной области знания, «слой научной организации, ко-
260
торый представляет природу в системе науки»1. Это промежуточная реальность, выстраиваемая наукой между исследователями и объективным миром путем введения идеализаций, принятия правил исследовательской деятельности, принятия условных допущений и т.д. Это не просто репрезентация объективного мира в определенной форме – это специфический «теоретический мир», сконструированный познающим субъектом в качестве инструмента познания. В этом мире существуют и действуют тела, имеющие массу, но не имеющие линейных размеров, газы, молекулы которых представляют собой абсолютно твердые упругие шарики, жидкости, лишенные вязкости и теплопроводности, абсолютно черные тела, полностью поглощающие весь падающий поток излучения, и т.п.; если же речь идет о гуманитарных науках, в таком мире действуют чистые психологические типы, устанавливаются идеально точные социальные системы, обладающие всеми чертами, например капитализма, и не включающие никаких иных элементов. Декарт написал в свое время, приступая к созданию «Трактата о свете»: «Я не намерен подробно объяснять вещи, имеющиеся в настоящем мире, а просто хочу придумать такой, в котором все было бы понятно самым грубым умам»1.
В отечественной философской литературе возможность и значимость формирования в рамках научных дисциплин специфических научных реальностей впервые были отрефлексированы на материале физики. Соответственно была определена физическая реальность, в значении, отличающемся от трактовки физической реальности как материальной, вещественной. Л.Г. Антипенко, выделивший это понятие, характеризовал его так: «Понятием физической реальности охватывается реальность в физической картине мира»2; «… реальность, вовлеченная в человеческую деятельность и преломленная через специфику отношения «субъект – объект»3. В современной философии науки говорят также о реальностях, создаваемых по тому же принципу в кон-
1Зуев В.В., Розова С.С. Проблема реальности объекта исследования // Гносеологический анализ представлений о реальности в науке. Новосибирск:
НГУ, 2004. С. 26.
1Декарт Р. Трактат о свете // Декарт Р. Избранные произведения. М.:
Наука, 1950. С. 196.
2 Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. С. 7.
3 Там же. С. 30.
261
тексте других наук: биологической, астрономической, археологической реальностях и т.д.4
Во многом похожим способом формируется и художественная реальность как реальность, представленная в художественном произведении. М.Я. Поляков, один из авторов этого понятия в отечественном искусствоведении, определил его статус практически так же, как было приведено выше применительно к научной реальности: «В литературном произведении налицо двойная система отношений с реальной действительностью: это одновременно вымышление фиктивного мира и отражение действительности. Между сознанием и действительностью возникает «третья реальность» как специфический инструмент проникновения во внутренние законы окружающего»1. Совокупность персонажей произведения, система отношений между ними, течение их жизни образуют «малые миры», которые сливаются в художественную реальность, созданную писателем, литературным направлением, культурой определенной эпохи и т.д.
Выражение «мифологическая реальность» менее привычно для философского дискурса, чаще речь идет о мифологической картине (или модели) мира. Но, по аналогии с художественной реальностью, мифологический образ мира конструируется в пространстве между объективной реальностью и субъектом как особая когнитивная система, отображающая в трансформированном виде характеристики и того, и другого. Если искусство по своей природе часто выходит на уровень мифа: «Поскольку поэт… должен останавливаться на конкретном объекте и отливать его в образ, видимый в концентрированной форме в зеркале искусства, … возникает необходимость определенных, абсолютных, существенных, заглавных образов, которые содержат в себе всеобъемлющее духовное видение мира в форме представления; мир таких образов есть миф»2, – то и миф, с определенной точки зрения, делает то, что делает искусство, – творит реальность, иную по отношению к изначальной. Для мифологического мышления (в силу синкретичности мифа и непосредственной его включенности в бытие) еще
4 См., например: Гносеологический анализ представлений о реальности в науке / Ред.-сост. Л.С. Сычев. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2004.
1 Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Советский писатель, 1978. С. 45.
2 Herd E.W. Myth and Modern German Literature // Myth and Modern Imagination. Dunedin: University of Otago Press, 1967. P. 59.
262