Коллективистское общество Идеал. Теория. Реальность

приятие в идеале приближается к тому, что должно собой представлять развитое социалистическое отношение к материальной обеспеченности.

Путь освоения всеобщей концепции мироздания как последовательного научного знания – путь не быстрый и не легкий. Однако только этот путь адекватен общей тенденции развития коллективистского общества. Создание высокоразвитого общества творческого труда и материального изобилия на основе научно-технической революции в непосредственно обобществленных средствах производства, превращение науки в непосредственную производительную силу предъявляют такие требования к организации общественной жизни, к самой личности и характеру ее деятельности, которые могут быть обеспечены только на базе весьма высокой культуры, основанной на последовательно научном осознании всего бытия, но в особенности социального мира. Этот тип организации общественной жизни (так называемое общественное самоуправление) и этот тип личности (так называемое всесторонне развитая личность) могут сложиться лишь на основе последовательно научного, теоретического, научно-критического осмысления бытия, когда остаточные элементы «религиозоподобного» сознания изжиты практически полностью.

Вполне очевидно, что путь последовательно научного освоения идеи коллективистского общества требует коренных социальных преобразований как социального бытия в целом, так и самого человека вместе с его культурой и типом его сознания.

Правомерно предположить, что в своих основных чертах процесс этот завершится лишь в ходе последовательного развертывания научно-технической революции в совершенствующемся социалистическом обществе, поднимающемся в своем развитии на новую, более высокую ступень.

Между социалистической революцией и завершением процесса становления коллективистского общества лежит, как мы видим, целая историческая эпоха.

301

ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ I. Ф. Энгельс об искажениях подлинного марксизма людьми, в той или иной мере считающими себя марксистами

В 1890–1894 гг. Ф. Энгельс написал ряд писем различным адресатам, объединяемых сегодня под общим заглавием «Письма об историческом материализме» (Изданы «Политиздатом» отдельной брошюрой в 1980 и 1983 г.). Их появление закономерно: в конце XIX в. интерес к творческому наследию К. Маркса, к работам Ф. Энгельса рос буквально лавинообразно. Наиболее трудным для усвоения, вполне естественно, оказался именно исторический материализм. Поэтому буквально в каждом из этих писем Ф. Энгельс подвергает критике поверхностное «усвоение» марксизма людьми, которые сами в той или иной мере считали себя марксистами. (Подчеркнем: речь идет не о тех, кто прямо возражал против основных положений работ К. Маркса и Ф. Энгельса, а, наоборот, о тех, кто вслух провозгласил себя сторонником их концепции).

Нас в данной книге интересуют прежде всего проблемы именно исторического материализма, причем как раз в том самом общем виде, о котором речь идет в письмах Ф. Энгельса. Набор типичных ошибок в усвоении исторического материализма (а фактически – социальной философии марксизма в ее полном объеме, включая научную теорию социализма) мы и приводим ниже в несколько систематизированном (против реальной хронологии этих писем) виде. Этот набор и сегодня столь же типичен.

1.Красной нитью через все письма проходит возражение Ф. Энгельса против упрощенного, вульгаризированного понимания определяющей роли экономических отношений в социальном развитии. «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали». Абсолютизация экономического фактора «…превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу». (Из письма Йозефу Блоху

21-/22/ сент. 1890 г. МарксК., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394).

2.В этом же письме Ф. Энгельс замечает, что когда то или иное мировоззрение становится господствующим, становится

302

весьма вероятным, а порой и обязательным его «…дальнейшее развитие в систему догм». (Там же, с. 395).

3.Ф. Энгельс отмечает, что подлинное исследование конкретных явлений на основе материалистической диалектики порой подменяется пустой фразой: «…приклеивают этот ярлычок [«материалистический», отмечает выше Ф. Энгельс – Авторы] и считают, что этим вопрос решен. Однако наше понимание истории, есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства». (Из письма Конраду Шмидту, 5 авг. 1890 г. Там же, с. 371).

4.В этом же письме Ф. Энгельс пишет по поводу участников дискуссии о распределении продуктов в будущем обществе в газете «Фолькс-Трибюне»: «…Участники дискуссии рассматривают «социалистическое общество» не как что-то постоянно меняющееся и прогрессирующее, а как нечто стабильное, раз навсегда установленное…» (Там же, с. 370).

5.В выше цитированном письме Й. Блоху Ф. Энгельс дает недвусмысленное сопоставление первоисточников (самих текстов К. Маркса и своих) и их разнообразных популярных переложений: «…Я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточникам, а не из вторых рук – право же, это гораздо легче». (Там же, с. 396).

6.В этом же письме Ф. Энгельс пишет о применении поверхностно усвоенных постулатов марксизма: «К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно» и продолжает: «…благодаря этому…возникла удивительная путаница…». (Там же, с. 396).

7.Объяснение всем этого (и иного) рода искажениям Ф. Энгельс дает кратко, но исчерпывающе: «Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики… Для них Гегеля не существовало…» (Из письма К. Шмидту, 27 окт. 1890 г. Там же, с. 421). Эти слова Ф. Энгельса удивительно точно совпадают с тем объяснением, которое В. И. Ленин в «Философских тетрадях» давал путанице в понимании экономических работ К. Маркса: «…Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса…, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 162).

303

8. Своеобразным итогом характеристики всех этих и подобных им искажений социальной философии марксизма могут служить не лишенные иронии и горечи слова Ф. Энгельса об отношении самого К. Маркса к такого рода явлениям: «…У материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских “марксистах” конца 70-х годов [XIX века]: “Я знаю только одно, что я не марксист”. (ИзписьмаК. Шмидту, 5 авг. 1890 г. Тамже, с. 370).

От этих высказываний Ф. Энгельса нас отделяет сейчас уже почти 100 лет, марксизм стал в нашей стране общим официальным научным знанием, его развивают и популяризируют множество различных институций, однако перечень форм искаженного, ложного понимания марксизма можно сейчас лишь повторить. Даже добавить к ним особенно нечего.

Думается, что причиной является не просто чье-то персональное упущение, какие-то недостатки в изучении марксизма, в организации марксистских научных исследований и т.п. Объявить себя марксистом сейчас чрезвычайно легко и для житейских целей пря- мо-таки полезно. Однако быть марксистом сейчас нисколько не легче, чем было в те далекие годы. Очевидно, что в современной культурной традиции, в способах выработки мировоззрения, в характере формирования социального самосознания, в самом внутреннем настрое на социальное философское знание есть какой-то существенный уязвимый пункт, обусловливающий еще и еще раз (уже почти 100 лет) повторение одних и тех же ошибок.

Современная культурная традиция сформировалась в обществе буржуазном (а порой и добуржуазном). На нее огромное влияние оказала религиозная традиция. Марксизм же – социальная философия нового типа и для полного и соответственного его усвоения должны меняться какие-то фундаментальные культурные навыки, должен меняться сам тип человеческого мышления, осмысления человеком самого себя и своего места в мире.

Освоение марксизма, надо полагать, это не просто задача на заучивание, запоминание и на простое усвоение. Это длительный исторический процесс, не менее сложный, трудный, а порой и трагический – как и сама история в целом…

304

СПИСОК ОСНОВНЫХ ИЗБРАННЫХ ОПУБЛИКОВАННЫХ

ТРУДОВ ЗАХАРА ИЛЬИЧА ФАЙНБУРГА И ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ КОЗЛОВОЙ ПО ТЕМАТИКЕ КНИГИ

Противоречия

Файнбург З.И. К вопросу о противоречиях при социализме // Сборник трудов кафедры общественных наук / Поволжск. лесо-

техн. ин-т. – Йошкар-Ола, 1957. – Вып. 1. – С. 45–60.

Файнбург З.И. К вопросу об основном противоречии социализма // Экономические науки. – 1966. – № 6. – С. 14–24.

Файнбург З.И. Противоречия коммунистической формации: сущность и методология исследования // Противоречие как источник развития: межвуз. сб. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР; Проблемный совет по материалист. диалектике. – Л., 1988. – С. 97–111. – (Проблемы диалектики. Вып. XIII).

Труд

Файнбург З.И., Мотылев А.С. Труд в коммунистическом завтра: техника и люди // Техника – молодежи. – 1959. – № 2. – С. 7–10.

Файнбург З.И., Мотылев А.С. Наше коммунистическое завтра // Техника – молодежи. – 1959. – № 5. – С. 1–3.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Технический прогресс и изменения в характере труда при переходе от социализма к коммунизму // Науч. конф. «Закономерности строительства коммунистической экономики и их использование в народном хозяйстве СССР на современном этапе», 22–26 янв. 1963 г. / Ин-т экономики АН

СССР. – М., 1963. – 23 с. (На правах рукописи).

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Технический прогресс и изменения в характере труда при переходе от социализма к коммунизму // Экономические науки. – 1963. – № 3. – С. 21–27.

305

Козлова Г.П. Изменение содержания труда в связи с техническим прогрессом // Социальные проблемы труда производства: со- ветско-польск. сравнит. исслед. – М., 1969. – С. 304–327.

Файнбург З.И., Лихачев В.М. Технический прогресс – содержание труда – духовная культура: из опыта конкретно-социоло- гического исследования // Рабочее Прикамье: ежегодник. – Пермь, 1966. – Вып. 1. – С. 122–134.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Становление коммунистического труда // Диалектика строительства коммунизма. – М., 1968. –

С. 81–100.

Козлова Г.П., Слюсарянский М.А., Файнбург З.И. Труд – первооснова социалистического образа жизни. – М.: Знание, 1987. – 48 с. – (Библиотечка «Социология в системе научного управления обществом»).

Файнбург З.И. Козлова Г.П. Научно-технический прогресс и совершенствование социалистических производственных отношений // Новое в жизни, науке, технике. – М.: Знание, 1987. – № 7. – 64 с. – (Сер. «Науч. коммунизм»).

Развитие общества, культуры, личности

Файнбург З.И. Исследование социальных процессов и разработка системы социальных показателей развития общества // Исследование построения показателей социального развития и планирования / АН СССР; Ин-т социол. исслед. – М., 1979. – С. 51–118.

Файнбург З.И. Перспективы научно-технической революции и развитие личности // Вопросы философии. – 1969. – № 2. – С. 32–42.

Файнбург З.И. Вопросы методологии анализа развития социалистического общества в условиях научно-технической революции // Методология естественнонаучного и социального познания: сб. науч. тр. № 134 / Перм. политехн. ин-т. – Пермь, 1973. – С. 85–102.

Козлова Г.П. Вопросы соотношения экономического и социального планирования // Проблемы социального планирования (личность, группа, общество): сб. науч. тр. № 157 / Перм. политехн.

ин-т. – Пермь, 1974. – С. 63–75.

Файнбург З.И. К вопросу о планомерном управлении процессом социализации личности // Проблемы социального планирова-

306

ния (личность, группа, общество): сб. науч. тр. № 157 / Перм. поли-

техн. ин-т. – Пермь, 1974. – С. 142–161.

Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Общественные науки. – 1978. – № 1 (21). – С. 28–35.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Взаимосвязь субъективного и объективного как условие эффективности хозяйственного механизма // XXVI съезд КПСС о нацеленности хозяйственного механизма на интенсификацию и повышение эффективности производства: тез. докл. и выступлен. на Всесоюзн. науч.-практ. конф. –

Уфа, 1983. – Ч. 1. – С. 7–10.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Вычленение объективного в субъективном как критический пункт прикладного социального познания // VIII Междунар. конгресс по логике, методологии и философии науки: тез. докл., Москва, 17–22 авг. 1987 г. – М., 1987. –

Т. 5, ч. 2, секции 7–11. – С. 463–465.

Цикл статей политэкономического характера

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Становление нового исторического типа труда // Экономические науки. – 1976. – № 5. – С. 19–30.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Становление нового типа труда и некоторые проблемы политической экономии социализма // Эко-

номические науки. – 1979. – № 7. – С. 10–18.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Логика «Капитала» К. Маркса и логика политической экономии социализма // Экономические нау-

ки. – 1981. – № 8. – С. 3–14.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Уровень развития методологии политической экономии социализма и ее практическая функция // Экономические науки. – 1984. – № 11. – С. 3–10.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. К вопросу о политической экономии в широком смысле слова // Экономические науки. – 1985. –

№ 8. – С. 24–31.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Становление новой парадигмы политической экономии социализма // Экономические науки. – 1987. – № 3. – С. 13–25.

307

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Концепция против цитаты: к вопросу о современном прочтении классического наследия // Экономические науки. – 1989. – № 1. – С. 77–86.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Формационный подход К. Маркса и развитие социализма // Экономические науки. – 1990. – № 6. –

С. 24–37.

Социализм

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Формирование научных представлений о социализме на основе «Социалистической критики капиталистического способа производства» // Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» К. Маркса. – М., 1985. –

С. 86–97.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Какой социализм мы строили? // Политическое образование. – 1989. – № 18. – С. № 37–45.

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Развитие взглядов В.И. Ленина на социализм // Обновляющийся социализм: облик, тенденции, поиск: тез. к науч.-метод. конф. преподавателей ун-та марксизмаленинизма / Общест.-полит. центр Перм. обкома КПСС; Ун-т мар- ксизма-ленинизма. – Пермь, 1990. – С. 5–9.

Что такое социализм: круглый стол. Ведущий З.И. Файнбург // Вечерняя Пермь. – 1990. – 16 марта.

Коллективность

Файнбург З.И. Коллективность как тип общественного отношения. Свойства производственного коллектива // Социология социалистическогопроизводственного коллектива. – М., 1982. – С. 6–11.

Файнбург З.И. Нравственные проблемы коллективизма: некоторые подходы // Современная цивилизация и моральные ценности: сб. статей / АН СССР; Ин-т философии. – М., 1982. – С. 94–101.

Файнбург З.И., Баландин А.М. Социалистическое соревнование как выражение отношений коллективности // Социология социалистического производственного коллектива. – М., 1982. –

С. 21–24.

Файнбург З.И. Коллективизм и индивидуализм: проблема взаимоотношения в реальном экономическом процессе, экономиче-

308

ском поведении индивида // Коллективность, экономическое поведение работника и закон о трудовых коллективах: тез. науч.-практ. конф. / Перм. политехн. ин-т; Перм. дом техники НТО. – Пермь, 1984. – С. 11–14.

Файнбург З.И. Коллективность и экономическое поведение: постановка исследовательской проблемы: вводные замечания к дискуссии // Коллективность, экономическое поведение работника и закон о трудовых коллективах: тез. науч.-практ. конф. / Перм. политехн. ин-т; Перм. дом техники НТО. – Пермь, 1984. – С. 3–5.

Файнбург З.И. Коллективность как проблема актуальной практики социализма // Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности: тез. докл. науч.-практ. конф., 18–19 окт. 1988 г. / Перм. филиал Урал. отд-я Сов. социол. ассоц.; Перм. политехн. ин-т; Перм. дом науки и техн. – Пермь, 1988. – С. 3–5.

Файнбург З.И. Коллективность в современном обществе // Коллективность в современном обществе: тез. докл. науч.-практ. конф. / Перм. политехн. ин-т; Перм. дом науки и техн. Союза НИО

СССР. – Пермь, 1990. – С. 3–6.

Монографическое изложение формационной теории становления коллективистского общества

Файнбург З.И., Козлова Г.П. Диалектическая логика политической экономии социализма / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.П. Красавина. – Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1982. – 138 с.

Файнбург З.И. Не сотвори себе кумира… Социализм и «культ личности»: очерки теории. – М.: Политиздат, 1991. – 319 с.

Файнбург З.И. Предвидение против пророчеств: современная утопия в облике научной фантастики / Мемориальное издание под общей редакцией проф. Г.З. Файнбурга; Перм. гос. техн. ун-т. –

Пермь, 2007. – 280 с.

Общий список опубликованных работ

Научный тандем: Файнбург Захар Ильич – Козлова Галина Петровна: Биобиблиографический указатель / сост.: Н.В. Якшина; консультант Г.З. Файнбург; Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2004. – 84 с.

309

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

План-проспект книги ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО СОЦИАЛИЗМА (социально-экономические очерки) [1966 г.]

З.И.Файнбург

Краткая аннотация

Книга представляет собой общетеоретическое исследование исторического места социалистического общества в общем ходе общественного развития и в развитии коммунистической формации в частности. Источники движения и самодвижения социалистического общества, его главное противоречие, специфика социальной структуры социализма, его духовной культуры и идеологии, проблема отчуждения в условиях социализма, вопросы развития общества на высшей фазе коммунизма и т.п. – вот далеко неполный перечень рассматриваемых в книге проблем. Постановка большинства этих проблем дискуссионна.

Книга представляет собой очерки по отдельным проблемам исторического места социализма, однако они связаны между собой логикой проблемы и расположены в строго определенной последовательности.

Книга предназначена для специалистов в области социологии, политэкономии, философии, для аспирантов и студентов соответствующих специальностей, а также может быть полезной пропагандистам и всем интересующимся проблемами теории коммунистической формации.

310