29

ванные на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (казённые предприятия). Учредители унитарных предприятий (собственники имущества). Правоспособность унитарных предприятий. Индивидуализация унитарных предприятий.

2.Порядок создания унитарных предприятий. Органы, уполномоченные учреждать унитарные предприятия. Устав. Организационное единство унитарного предприятия. Управление унитарным предприятием. Правомочия собственника имущества. Единоличный исполнительный орган (руководитель) предприятия. Аудит унитарного предприятия.

3.Обособленное имущество унитарного предприятия. Объём вещных правомочий унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Вещные правомочия казённых предприятий. Уставный фонд предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Увеличение и уменьшение уставного фонда. Создание резервного фонда.

4.Самостоятельная имущественная ответственность унитарных предприятий. Ответственность учредителя по долгам унитарного предприятия: случаи, порядок. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий.

Нормативные правовые акты

[1, 2, 22, 36, 62, 63, 64, 65, 68, 69, с. 40 – 45]

Акты высших органов судебной власти

[8, 25, с. 45 – 48]

Дополнительная литература

1.Алдошин, О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте / О. Н. Алдошин // Журнал российского права. 2001. № 1.

2.Бондарев, А. К. Вопросы реформирования унитарных предприятий / А. К. Бондарев // Законодательство. 2002. № 9.

3.Вайпан, В. А. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях / В. А. Вайпан, С. Р. Гладких, А. П. Любимов // Право и экономика. 2003. № 1.

4.Грось, Л. А. Взаимоотношения публично-правовых образований – собственников и учредителей – с учреждениями или унитарными предприятиями / Л. А. Грось // Журнал российского права. 2001. № 12.

5.Кряжевских, К. П. Ответственность казённых предприятий и учреждений / К. П. Кряжевских // Законодательство. 2000. № 12.

30

6.Леонова, Г. Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права / Г. Б. Леонова // Законодательство. 2001. № 8.

7.Любимов, А. П. Приватизация федеральных государственных унитарных предприятий / А. П. Любимов // Право и экономика. 2003. № 6.

8.Павлодский, Е. А. Правовое регулирование крупных сделок, заключённых государственными предприятиями / Е. А. Павлодский, М. Л. Шелютто // Право и экономика. 2003. № 3.

9.Щенникова, Л. В. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике / Л. В. Щенникова // Российская юстиция. 2003. № 4.

10.Якушева, С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности / С. Якушева // Российская юстиция. 2003. № 11.

Задачи

Задача 1

Приказом начальника государственного унитарного предприятия «Амуравиа» было учреждено ООО «Моторлизинг» и утверждён его устав. В качестве вклада учредителя в уставный капитал ООО были внесены денежные средства из прибыли предприятия. Прокурор усомнился в законности такого приказа, считая, что унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, предоставлена возможность создавать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие.

Решите дело.

Задача 2

Унитарное предприятие «Свет», основанное на праве хозяйственного ведения, длительное время испытывало трудности со сбытом своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборотных средств и в связи с этим задолженность по расчётам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после безуспешных попыток получить причитающиеся им средства с предприятия «Свет» решили обратиться с иском к РФ как учредителю этого предприятия и собственнику его имущества. Они полагали, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ их иски будут удовлетворены, поскольку государство несёт субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им унитарных предприятий.

Изложите со ссылкой на закон основные положения об ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц.

31

Задача 3

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на её ведение. Унитарное предприятие было лишено лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность. Суд удовлетворил иск, руководствуясь ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан, которая предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. Унитарное предприятие иск не признало, ссылаясь на то, что в тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации.

Решите дело.

Тема 12. Производственные кооперативы (2 часа)

План

1.Понятие и принципы кооперации, основные характерные черты производственного кооператива как коммерческой организации. Виды производственных кооперативов. Индивидуализация кооператива.

2.Создание производственного кооператива. Устав производственного кооператива. Членство в производственном кооперативе. Права и обязанности членов кооператива. Распределение прибыли. Прекращение членства в кооперативе.

3.Организационное единство кооператива. Органы управления кооперативом.

Общее собрание членов кооператива как высший орган управления. Наблюдательный совет. Исполнительные органы кооператива: правление, председатель кооператива. Ревизионная комиссия (ревизор). Обособленное имущество производственного кооператива. Фонды кооператива. Формирование паевого фонда. Понятие и значение неделимого фонда. Иные фонды.

4. Ответственность кооператива и его членов по обязательствам кооператива. Общие вопросы регулирования трудовых отношений членов кооператива. Наёмные работники. Порядок и способы прекращения деятельности производственных ко-

32

оперативов. Особенности правового положения сельскохозяйственных производственных кооперативов.

Нормативные правовые акты

[1, 2, 3, 11, 16, 24, 27, 37, 42, 56, 60, с. 40 – 45]

Акты высших органов судебной власти

[11, 19, 20, с. 45 – 48]

Дополнительная литература

1.Винниченко, Л. А. Правовое понятие и принципы организации сельскохозяйственного кооператива в российском законодательстве / Л. А. Винниченко // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

2.Жданов, Д. В. Конвертация акций при реорганизации акционерных обществ / Д. В. Жданов // Законодательство. 2001. № 8.

3.Козлова, Н. В. Организационные формы предпринимательства : достоинства

инедостатки / Н. В. Козлова // Законодательство. 1997. № 2.

4.Медведев, М. Ответственность хозяйственных товариществ и производственных кооперативов за вред, причинённый их учредителями (членами) / М. Медведев // Российская юстиция. 2002. № 8.

5.Беднова, Э. Международные кооперативные принципы и российский Закон о производственных кооперативах / Э. Беднова // Российская юстиция. 2000. № 1.

6.Калинина, Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций / Л. Калинина // Хозяйство и право. 1998. № 7.

Задачи

Задача 1

Членами артели «Рыбпромснаб» являются 10 физических лиц. Иванов, являющийся членом артели, обратился с заявлением о выходе. Уставом артели не предусмотрены особенности выплаты стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива по сравнению с общим правилом установленным ГК РФ.

33

Когда артель «Рыбпромснаб» обязана выплатить Иванову стоимость пая или выдать имущество, соответствующее его паю?

Задача 2

Правлением производственного кооператива «Колос» принято решение об исключении из членов кооператива лиц, вовремя не внесших денежные паевые взносы, в том числе Петрова. Однако Петров решил защитить свои права и оспорить решение правления в судебном порядке, поскольку, по его мнению, такое решение принято с нарушением действующего законодательства РФ.

К чьей компетенции относится решение вопроса об исключении из членов кооператива?

Задача 3

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Жемчужина-1» и межрайонной инспекции ФНС России: решение общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части, касающейся участия сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» в качестве его учредителя и формирования его фондов за счёт имущества последнего, признано недействительным; признан недействительным устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части, касающейся участия в его создании сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» и формирования паевого фонда за счёт имущественного паевого взноса последнего; применены последствия недействительности ничтожной сделки; признан недействительным акт государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части внесения записей о его учредителе (участни- ке)-юридическом лице сельскохозяйственном производственном кооперативе «Жемчужина».

В своей жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «Жемчу- жина-1» оспаривает конституционность п. 1 ст. 107 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», определяющих понятие производственного кооператива и сельскохозяйственного производственного кооператива. По мнению заявителя, данные нормы нарушают права и свободы, гарантированные ст. 19 (ч. 1 и 2), 30 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 Конституции РФ, поскольку по смыслу,