1. Прямые и косвенные налоги

Прямые – это налоги на доходы и имущество (личный подоходный налог – ЛПН, на прибыль, имущество и др. ). В свою очередь их можно разделить на реальные и личные. К реальным налогам относятся земельный, налог на ценные бумаги и другие, то есть налоги на землю и капитал. К личным налогам относятся личный подоходный налог, налог на прибыль предприятий, налог на проценты по вкладам, на наследство и другие, то есть налоги на доходы. В косвенные налоги включают налог на добавленную стоимость (НДС), с продаж, акцизы, таможенные пошлины, лицензионные сборы и другие, которые формируются не процессом производства, включаются в цену изделий и услуг и налоговое бремя несёт не производитель, а потребитель.

2. В зависимости от динамики ставок различают регрессивные, пропорциональные и прогрессивные налоги. Регрессивные применяются редко. Примером пропорционального налога может быть налог на прибыль предприятия, с продаж, акцизы, НДС, социальные налоги. Доходы облагаются, как правило, по прогрессивным шкалам ( личный подоходный налог).

3. В зависимости от целей использования выделяются общие и специальные налоги. Общие налоги направляются на поддержку некоторых отраслей экономики, финансирование капитальных работ и другие цели.

Специальные – предназначаются для финансирования строго определенных работ (дорожный фонд, социальные и др.).

4. В зависимости от уровня государственной власти существуют федеральные, субъектов федерации (региональные) и местные налоги. В Российском статистическом ежегоднике выделяются федеральные и бюджеты территорий (региональные и местные). По официальной статистике большинство ведущих (крупных) налоговых поступлений относятся к федеральными территориальным (региональным) с различными долями распределения. В статьях 13,14,15 Налогового кодекса РФ эти позиции сформулированы однозначно.

К федеральным налогам и сборам относятся: НДС, акцизы, налог на прибыль организаций, на доходы от капитала, подоходный налог с физических лиц, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, государственная пошлина, таможенные сборы, налог на пользование недрами, на воспроизводство минерально – сырьевой базы, на доход от добычи углеводородов, на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, лесной, водный, экологический налоги, лицензионные сборы¹.

К региональным относятся налоги на имущество организаций. недвижимость, игорный бизнес, с продаж, дорожный, транспортный, налог, лицензионные сборы¹.

К местным относятся налоги и сборы на землю, на имущество физических лиц, рекламу, наследование и дарение, местные лицензионные сборы².

Из множества функций налогов необходимо остановиться на двух ведущих - фискальной и перераспределительной. Фискальная функция определяется необходимостью формирования бюджета для выполнения государством обязательств перед обществом. Но оно не должно приводить к чрезмерному изъятию ресурсов из коммерческого сектора, к возникновению трудностей и препятствий в хозяйственной деятельности предприятий.

Осуществить это на практике не просто. Государственные расходы имеют склонность к увеличению, что требует ресурсов и увеличения налогов, которые далеко не всегда эффективно используются. Этому противостоят интересы предпринимателей. В практике оптимизировать рассматриваемые процессы сложно. В теории данные тенденции решаются с помощью теории американского экономиста А.Лаффера доказавшего, что сумма налоговых поступлений увеличивается лишь до определенного уровня роста налоговой ставки, а затем резко снижается (Кривая Лаффера) (рис. 2.1.).

Рисунок 2.1. Кривая Лаффера

H – масса налоговых поступлений

н – процентная ставка налога

Реальность этого процесса очевидна, но величину Н₀ можно определить только эмпирически.

Перераспределительная функция связана с объективностью экономических и регулирующих обязанностей государства. Манипулируя процентными ставками государство воздействует на деловую активность бизнесменов, приводит к увеличению или снижению совокупного спроса, занятости, безработицы и доходов населения. Эти процессы лежат в основе кейнсианства. Важное значение имеет перераспределительная функция налогов при их разделении между уровнями бюджетных отношений (федеральный, региональный, местный). С 1994 года они поставлены на нормативную основу.

Решающее влияние на степень вмешательства государства в экономику оказывают государственные (правительственные) закупки и трансфертные платежи. Правительственные закупки определяются расходами государства на закупку товаров и услуг: строительство дорог, школ, больниц, театров, закупки оборудования для них, внешнеторговые закупки, закупка сельскохозяйственной продукции и военной техники, постельные принадлежности, мебель, одежда, предметы культурно бытового назначения для военных, танки, самолеты, корабли, оружие, оплата труда органов государственного управления, обороны, милиции, полиции, инспекции, пожарных, учителей, врачей, артистов, библиотекарей и.д. Потребителем этих закупок является государство.

Другой крупный вид государственных расходов и вмешательства государства в экономику являются трансфертные платежи. В отличие от правительственных закупок товаров и услуг потребителем трансфертных платежей выступает не государство, а население, то есть осуществляется перераспределение доходов от одних социальных групп к другим. Например, постоянно работающий за счет собственного взноса в Фонд занятости поддерживает безработного.

К трансфертным платежам относятся пособия по безработице, медицинскому и социальному страхованию, пенсии, платежи беженцам и вынужденным переселенцам. Указанные социальные фонды не включаются в государственный бюджет.

Правительственные закупки являются истощающими, потому что изымают ресурсы из коммерческого сектора, а эти товары и услуги являются частями ВВП. Трансфертные платежи неистощающие, так как они не поглощают ресурсы, а лишь изменяют структуру доходов населения.

Об объеме государственных закупок и трансфертных платежей, о степени перераспределительных отношений в обществе, тяжести налогового бремени можно судить по соотношению бюджета (налогов) в ВВП. В Российской Федерации удельный вес расходной части консолидированного бюджета с учетом внешних кредитов и внутренних заимствований в ВВП составил: в 1990 г. - 23,4 % , в 1996 г. – 29,7 %, в 1997 г. –32,5 %.Если подойти расширительно к пониманию налогов и для оценки общего налогового пресса ещё учесть расходы четырех фондов социального страхования, то его удельный вес в ВВП в РФ составил: в 1996 г. – 37,1%, а в 1997 г. – 40,9%.

Значимость этих цифр можно более яснее оценить в сопоставлении с индустриально развитыми странами. Доля налоговых доходов вместе с фондами социального страхования в валовом внутреннем продукте (в текущих ценах) в 1990 и 1994 годах составила соответственно: в Швеции – 55,3 % и 51,0 %; Дании – 52,1% и 51,6 %; Нидерландах – 48,2 % и 45,9 %; Норвегии – 46,9 % и 41,2 %; Бельгии – 45,1 % и 46,6 %; Франции – 44,4 % и 44,1%; Финляндии – 37,9 % и 47,3 %; Германии – 35,9 % и 39,3 %; Великобритании – 37,3 % и 34,1 %; Греции – 35,9 % и 42,5 %; Канаде – 34,0 % и 36,1 %; Японии – 31,3 % и 27,8 %¹.

По нашим расчетам на основе данных различных публикаций², удельный вес консолидированного бюджета вместе с фондами социального страхования (без учета частных) в США в ВВП составил: в 1980 г. – 37 %, в 1985г.-35 %, в 1990г.-36 %, в 1995г. – 38 %, в 1998 – 40 %. Но идеальное сравнение рассматриваемых характеристик невозможно из-за различий в методах определения налогооблагаемых баз и скидок, структуре доходов и расходов государственных финансов. Например, четыре фонда социального страхования, в том числе и фонд занятости относятся к внебюджетным фондам, а в США они почти полностью включаются в федеральный бюджет . Из него пособиями по безработице охвачено около 97 % всех занятых в экономике, многие программы медицинского страхования финансируются также из федерального бюджета. Так что приведенные данные надо воспринимать как вполне корректные, доступные для понимания исследуемой налоговой ситуации.

Оптимальность структуры государственных закупок и трансфертных платежей определяется степенью решения социальных проблем. Полезно сравнение с другими странами. В 1997 году из консолидированного бюджета было израсходовано на государственное управление 3,5%, национальную оборону – 9,7%, правоохранительную деятельность – 7,0%, поддержку отраслей экономики – 9,7 % , социально-культурные мероприятия - 32,2% и на прочие расходы – 37,6%.¹ В США в 1997 году из федерального бюджета было направлено на национальную оборону 8,5 % общих расходов (в РФ 9,7%), на социально-культурные мероприятия – 62,1%, на поддержку различных отраслей – 5,7%. Приведенные данные свидетельствуют о значительных различиях в структуре бюджетных отношений. Например, в России выше расходы на поддержку отраслей национальной экономики и существенно ниже на социально-культурные мероприятия и, как результат, бедное состояние этих отраслей и людей, в них работающих. В бюджете РФ значительная поддержка различных отраслей экономики (9,7%). Если учесть, что ряд расходов на эти цели находится в статье «Прочие расходы», то эта цифра существенно увеличится. Основной путь «облегчения» расходов бюджета – активизация рыночных отношений и снятие с бюджетного содержания ряда отраслей. Высокий уровень прочих расходов (37,6 %), не позволяет детально рассмотреть расходы бюджета, где находятся многие неэффективные издержки (инвестиции).

Рост государственных расходов РФ и в других странах объективно обусловлен необходимостью укрепления обороны страны и поддержания внутреннего порядка , ростом населения для которого требуется увеличение производства, общественных благ, услуг , повышением требований к качеству окружающей среды и социальная защита населения (улучшение обучения, охрана здоровья, смягчение безработицы, бедности и нищеты).

Важными характеристиками оптимизации политики регулирования доходов являются полнота сборов налогов, соотношения между видами налогов и уровнями бюджетных отношений. Удельный вес расходов федерального бюджета в консолидированном составил: в 1992 г . - 67%, в 1995 г. – 49%, в 1997г. – 44,3%. Губернаторы и некоторые политики ратуют за увеличение роли регионов в решении этой проблемы. В проекте государственного бюджета РФ на 2000 год предусматривается снижение доли федерального бюджета до 42%. Это существенно ниже, чем во многих индустриально развитых странах. Снижение доли федерального бюджета до такого уровня не будет способствовать демократическим преобразованиям и значительно ослабит роль государства в регулировании социальных проблем. Опыт стран с развитой рыночной экономикой укрепляет эту позицию . Например, удельный вес федеральных расходов в консолидированном бюджете ряда государств составляет: в Австралии – 1990 г. – 57%, 1995 г. – 59%, 1996 – 52 % ; в Австрии – 1990 г. – 70% , 1995 г. – 69%; в Великобритании – 1990 г. – 75% , 1995 г. – 77% , 1996 – 60%; в Германии – 1990 г. – 59%, 1995 г. – 59%; в Нидерландах – 1990 г. –77% , 1995 г.- 76% ; 1996 – 75% ; во Франции – 1990 г. – 82% , 1995 г.- 82%, 1996 г. – 82%; в США – 1990 г. – 56% , 1995 г. – 53%. Во всех странах он выше половины и достаточно устойчив.

В настоящее время распределение налоговых поступлений между уровнями бюджетных отношений поставлено на объективную нормативную базу. Ситуация выглядит следующим образом (см. табл. 2.1.).

Основу федерального бюджета, примерно две трети, составляют легко контролируемые и собираемые налоги (НДС, акцизы). Более трудоемкие процедуры (с физических лиц и др.) оставлены администрациям регионов, что по-разному сказывается на наполняемости бюджетов. Но именно задолженность юридических лиц (НДС, акцизы, налог на прибыль) составляет более половины недоимок. Центральная власть не сумела пока отладить надежный механизм сбора налогов, что формирует обстановку необязательности, неполноты уплаты налогов и социальной напряженности в обществе.

Важное экономическое и социальное значение имеет оптимизация налоговых платежей между бизнесом и физическими лицами. В Российской Федерации исторически сложилась ситуация, когда основное налоговое бремя несут юридические лица, что сдерживает эффективность бизнеса. По официально публикуемым статистическим данным сложно точно оценить это соотношение. С научной точкой зрения к налогам с населения следует добавить отчисления в четыре фонда социального страхования, независимо от того, что перечисления осуществляются в организованной форме. Тогда доля населения в налоговых платежах составит примерно 35%, что точнее характеризует рассматриваемые процедуры. Но и это соотношение надо менять в перспективе на прямо противоположное: 65% - доля населения и 35% - доля бизнеса или другие значения близкие к пропорции 50 на 50 процентов. Это дает налогоплательщикам более весомые экономические основания для контроля за бюджетными ресурсами, а государственных служащих побудит к более аккуратному их использованию по целевым назначениям. Во всяком случае, создаются условия к формированию такой философии поведения всех участников бюджетных отношений.

Таблица 2.1

Структура распределения доходов в РФ по уровням бюджетов

Доходы	В процентах от ВВП		Норматив (%) отчислений в федеральный бюджет
	1996	1997	1996	1997
1. Доходы консолидированного бюджета всего: в том числе: 1.1. Федерального бюджета 2. Налоговые доходы консолидированного бюджета всего: в том числе: 2.1. Налог на добавленную стоимость (НДС) 2.2. Налог на прибыль 2.3. Личный подоходный налог Акцизы Платежи за использование природных ресурсов 3. Неналоговые доходы В том числе: 3.1. От продажи государственного имущества 3.2. Безвозмездные перечисления 3.3. От целевых бюджетных фондов	25,4 12,8 21,5 6,5 4,4 2,4 2,4 1,0 2.6 0,1 0,2 1,2	27,5 13,3 23,0 7,1 4,1 2,9 2,6 1,4 2,5 0,9 0,4 1,7	100 50,5 - 70,7 33,6 9,1 84,7 - - 32,1 - -	100 48,3 - 70,4 34,0 2,3 81,6 - - 80,2 - -
Источник: Российский статистический ежегодник : Стат.сб.-М.: Госкомстат России , 1998.С.651,652 Расшифровки «в том числе» не полные

В нашем обществе сложился устойчивый стереотип о высоких ставках всех видов налогов. Налог на прибыль 35-30%, отчисляется в фонды социального страхования 39,5% , НДС 15-20%, размеры ставок ЛПН воспринимаются слишком обременительными и некоторыми политиками и публицистами ситуация излишне экзальтируется. Подтверждением тому является состояние налоговых отношений за рубежом. На некоторых положениях остановимся ниже при характеристике отдельных видов налогов. Обобщенные характеристики были рассмотрены выше.