О Спинозе (на рус. языке) / Ковнер, С. - Спиноза его жизнь и сочинения. Варшава, 1897

—145 —

докъ вселенной. Торжество Бога и вѣчпаго порядка вселенной существуетъ и въ учеіііи Спинозы: этого было достаточно, чтобы признать въ этомъ ученіи исключительный пантеизмъ. Но вчі сущности этимъ онредѣляется только родовое зяаченіе міросозерцанія Спинозы, и жестоко ошибаются тѣ, которые хотятъ выдавать пантеизмъ за его характеристическую особенность. Это заблужденіе неминуемо влечетъ за собою другое: разъ принявши родъ за видъ, обыкновенно впадаютъ въ противоположную ошибку, принимая, наоборотъ, извѣстную форму пантеизма за са- >шй пантеизмъ и перенося на иослѣдній всѣ видовыя свойства первой. Вслѣдствіе такого заблулгденія, многіе считаютъ Спинозу родоначалышкомъ пантеизма, тогдТі какъ положительно извѣстно, что пантеизмъ ведетъ свое начало съ самой глубокой древности и обнимаетъ собою мноя:ество философскихъ системъ, къ которыігь, конечно, принадлежитъ и учепіе Спинозы. Теперь, спрашивается, въ чемъ заключается видовое

Учтіе Стшош не есть атеизм. Подъ ітенемъ атеизма разумѣютъ обыкновенно отрицаніе Бога и эгоистическую привязанность къ отдѣлышмъ и преходящимъ предметамъ. Упрекать Спинозу въ отрицаніи Бога значитъ ни строчки не понимать въ ее гученіи. Ототъ упрекъ осповываетея по большей части на

10

- - 146 —

слѣдующей аргумецтаціи: Спиноза называетъ субстаицію Богомъ или природой, слѣдовательно, опъ обоготворяетъ видимый міръ, всѣ существующіе предметы, а вмѣстѣ съ тѣмъ и каждый отдѣльпый предметъ, — что, очевидно, составляетъ прямое отрицаніе Бога. Но между утимъ учепі^огь и спшіозизмомъ нѣтъ ничего общаго. Богъ Спинозы есть внутренняя и вѣчпая причина всего сущаго, безконечное существо, имѣющее безконечное бытіе и исключающее всякое онредѣленіе, какъ границу, и всякую границу, какъ отрицаніе. Такое высокое поннтіе о Богѣ ни въ какомъ случаѣ не можетъ допустить, чтобы Онъ былъ заключен'ь въ тѣсные предѣлы какого-нибудь отдѣльнаго су]це(;т]50ванія или даже всего конечнаго міра, разсматрннаемаіч) Jiau'i^ хаотическій аггрегатъ отдѣль-

мнѣнія бросается въ г,;(аза даисе нри ловерхлостно>п> знакомсгвѣ съ его лшзнію и ученіемъ. Кто не знаетъ, что безкорыстіе есть коренное свойство его характера п краеугольный камень всего сооруя^еныаго

') Учсніо Сииноаы можно даже назвать икосмизмомъ.

—1 4 7 —

имъ зданія? ІІтакъ, только злоба и невѣжество могутъ укорять его въ атеизмѣ; віірочемъ, оиъ самъ ііредвидѣлъ подобный уіірекъ. «Къ иесчастііо, восклицаетъ онъ, дѣло дошдо уже до того, что тѣ, которые откровенно сознаются, что не имѣютъ никакого по-

пія, что Спшіозова теорія міра есть теорія необходимости, но это отнюдь не фаталистическая необходимость. Объяснимъ это пріигЬромъ. Въ кругѣ, какъ извѣстно, всѣ радіусы равны мея;ду собою, это есть •его необходимое свойство; однако же никто не скажетъ, что эта необходимость нриходитъ кругу извнѣ, вслѣдствіе какого-то таинственнаго и пеизбѣжнаго предопредѣленія судьбы; напротивъ, всякій согласится, что она есть внутренняя необходимость и прямо вытекаетъ пзъ природы самаго круга. Точно такъже необходимость. проиовѣдуемая Спинозой, не есть какая-то неразумная сила, находящаяся гдѣ-то вігЬ міра и слѣпо владычествующая надъ безвольными существами, нѣтъ,—она есть ие предопредѣленіе, не рокъ, не фатумъ, но внутренній естественный законъ, управляющій вселенной. До какой степени Спиноза бклъ далекъ отъ мысли построить фаталистическую теорію міра, лучше всего видно нзъ слѣдуюзцихъ словъ его:

') Tract, theol. pol. Cap. II, p. 173.

—1 4 8 —

пая свободная причіша какъ сущности, такъ и бытія всѣхъ вещей ^)».

Ученіе Спинозы не есть теоріп лманпши. Эта теорія представляетъ себѣ міръ какъ истеченіе Божества, совершившееся посредствомъ особепнаго процесса, слѣдовательно, она цредпо.тагаетъ въ Богѣ такое состояціе, которое предшествовало этому процессу истечепія, и тѣмъ самымъ превращаетъ его въ какоето измѣшіеліое и непостоянное существо, яонятіе, уничтожающее всякую абсолютность п необходимость въ верхов]іомъ судцѳствѣ. Поэтому, мнѣніе, что міровоззрѣніе Спинозы состоитъ въ кровномъ родствѣ съ каббалой и ея ученіемъ объ эманаціи, не имѣетъ ни-

вителях!. послѣдней: «я читалъ и зналъ также нѣкоторыхъ болтуновъ-каббалистовъ — говоритъ онъ въ девятой главѣ Богословско-политпческаго Трактата— и не могъ надивиться ихъ нелѣиымъ бреднямъ и безсмыслію '^)"

Наконецъ, учеиіс Стішиы не есть mciuMs, въ какой бы формѣ онъ ни проявлялся, Тепзмъ учитъ: Богъ есть лнчііов, огдѣдьнов огъ природы и по тому самому внѣміровое или падміровое существо. Такое представленіе діаметралыю - противоподожио воззрѣ-

Eth. 1. prop. 33, schol. 2.

'') Tract, ttieo .-politicns, The.4. IX (ed Pauli, 2!)7).

Льюис-ь о Спинозѣ.

Какъ сказано выше, Лыоисъ, находя систему Спинозы строго-логичной, вын«депиі)й съ математической точностью, задается вопросомъ, почему эта система производитъ внечатлѣніе властной, неотрази-

что никакой ошибки мы не могли открыть, и что ка-

водъ изъ этой дилеммы тѣмъ затруднительнѣе, что на той почвѣ, на которой стоялъ Спиноза, онъ никѣмъ еще не былъ отвергнутъ, а великіе номометафизики Гермаиіи принимаютъ его положепія и расходятся съ нимъ только въ частностяхъ или въ выраженіяхъ. Единственный выходъ изъ этого положепія Лыоисъ

') Льюисъ, Лсшѵріл фпяош/іііі, 1. t'. ИО