9 Россия (ссср) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX века /Под ред. В а. Золотарева. М., 2000. С. 68.

Третий этап связан с появлением нового векто­ра во внешней политике СССР, который наметился по­сле XX съезда КПСС (1956 г.). Генеральный секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев в Отчетном докладе съезду отме­тил, что «развивающийся мир и социалистический мир — союзники в борьбе против колониализма, неоколониализма и империализма и смогут сотрудничать по широкому спек­тру проблем». С этого момента СССР начал распростра­нять свое влияние не только с помощью политико-дипло­матических мероприятий, экономической помощи, но и по­сильной военной помощью некоторым государствам в их борьбе за независимость. Причем в это время в советском руководстве преобладало мнение, что сначала следует укре­пить власть в борющейся или получившей независимость стране, а затем браться за радикальные общественные пре­образования. В противном случае власть может быть по­теряна. Поэтому Москва придавала большое значение по­ставкам в азиатские государства оружия, а также отправке в «дружеские» страны воехшых специалистов и советни­ков. Поток военной помощи различной мощности шел в Индию, Ирак, Иран, Северную Корею, Вьетнам, Индоне­зию, Лаос, Камбоджу (Кампучию), Афганистан, Пакистан и др. Для некоторых государств СССР стал единственным или основным поставщиком военных материалов⁹. Однако было бы неверным расценивать сотрудничество СССР с азиатскими странами во второй половине XX столетия только с идеологической точки зрения. Во многих случаях Советский Союз рассматривал эти государства как потенциальных партнеров в экономических вопросах.

В свою очередь, экономическое, техническое и военное сотрудничество с азиатскими государствами позволяло Со­ветскому Союзу получить дополнительные рычаги влияния на общую геополитическую ситуацию в регионе. А это, со-ответствегаю, давало возможность наиболее эффективно защищать свои национальные интересы.

Что же касается западных стран (в первую очередь США), то главной составляющей их политики в Азии были геостратегические и экономические интересы. Де­кларирование же положений о «защите демократии» или «ценностей свободного мира», широко пропагандируе­мых в средствах массовой информации, являлось лишь элементом политической риторики. То же касалось и за­пугивания мировой общественности «коммунистической угрозой». Сформированный образ врага в лице Советско­го Союза — «империи зла» позволял получать баснос­ловные суммы для финансирования гонки вооружения и завоевания мирового господства. Эта идея получила ре­альные перспективы еще в годы Второй мировой войны, когда советские и американские солдаты вместе погибали на нолях сражений.

Не следует забывать и то, что западные государства рассматривали политическое, экономическое и военное сотрудничество СССР с азиатскими странами как комму­нистическую экспансию. В результате они не делали (или, что, по мнению автора, более верно, отвергали) различия между политикой отдельных коммунистических стран, считая действия всех коммунистических групп в Азии под­контрольными Москве. В связи с этим любые действия

СССР воспринимались как основная причина региональ­ной нестабильности. Между тем дестабилизирующим был прежде всего сам подчеркнуто наступательный характер американской политики, блокировавший возможность по­высить устойчивость обстановки путем переговоров с ком­мунистическими странами. И, как следствие, часто решить возникшие противоречия мирным путем.

Формирование системы управления в области военного сотрудничества с зарубежными странами