2.6. Фрейм-сценарий развертывания процесса а

Системный контур (абрис) процесса А

1. Сущность процесса: узнавание содержания сложного объекта (ситуации) по малоинформативной затравке^*), в которой виден (не виден, мало…) путь доступа к требуемым деталям содержания.

2. Для "ЧЕГО" служит, "ЧЕМ" (предметно) обусловлен процесс: необходимо разобраться с содержанием ситуации в определённой предметной области, ответив на вопрос: "ЧТО" это? Принятие операционного решения не предполагается.

3. Содержание исходной информационной "затравки": мыслимое или зафиксированное на носителе (бумажном, электронном) начальное представление о фрагменте предметной ситуации, имеющей познавательную или практическую значимость.

4. Содержание процедуры детализации развёртывания (разработки) "затравки": поиск ответов (по привлекаемым источникам данных, информации) на связанную совокупность вопросов, обусловленных фундаментальными свойствами (признаками) существования объектов предметной среды "затравки" и вторичными деталями раскрываемого её содержания.

5. Тип информационной системы, реализующей процесс: система разомкнутая относительно содержания операционных действий в физической (предметной) среде.

Абрис процесса В

1. Сущность процесса: разбор сложной ситуации, видимой сразу, на требуемое частное представление, определяющее содержание операционных и организационных решений.

2. Для "ЧЕГО" служит и "ЧЕМ" предметно обусловлен процесс: в ходе сложной целенаправленной деятельности, исходя из сложившихся новых условий (обстановки), необходимо принять решение: "ЧТО" и "КАК" действовать в определённой предметно-организационной сфере.

3. Содержание исходной информационной "затравки" (см. процесс А): опыт деятельности и вновь поступившие сведения (в совокупности с имеющимися), несущие новизну, требуют принятия решения на корректировку деятельности или введения новых направлений.

4. Содержание процедуры разработки "затравки" до требуемого решения: аналогично процедуре процесса А, но с изменённым содержанием вопросов, ответы на которые реагируют на требования содержания принимаемого решения (обратная связь по решению).

5. Тип информационной системы: квазизамкнутая (по содержанию операционного решения) система, опирающаяся не только на свойства материальных объектов, но и на отношения людей, их обслуживающих.

Абрис процесса С

1. Сущность процесса: создание представления (детального описания) о сложном материальном объекте на основе опыта использования предыдущих сходных объектов (аналогов).

2. Для "ЧЕГО" служить и "ЧЕМ" предметно обусловлен процесс: в ходе практического использования технических средств (изделий) и возникновения новых задач (форм) деятельности ужесточились критерии достаточности качества существующих изделий. Необходимы проекты новых изделий повышенного качества или имеющих новые свойства.

3. Содержание исходной информационной "затравки": из опыта использования аналога и сведений о новых потребностях формулируется задание (директивное указание), "ЧТО" сделать и с "КАКИМИ" свойствами.

4. Содержание процедуры разработки "затравки" до требуемого проекта изделия: аналогичная вопросно-ответная процедура с преобладанием вопросов: устройство "КАК" сделать, уточняемых по ответам многократной проверкой и проведением частных испытаний правильности принятых технических решений.

5. Тип информационной системы: квазизамкнутая на технический результат проектирования, улучшаемый в ходе реализации информационного процесса (проектирования).

Абрис процессов D

1. Сущность процесса: измерение и сбор данных, определяющих ход функционирования материальной системы для осуществления управления этим ходом или оценивания качества (годности) материальной системы, изготовленной вновь.

2. Для "ЧЕГО" служит и "ЧЕМ" предметно обусловлен процесс: для управления функционированием сложной системы или для оценивания её качества снимаются (изменяются) данные о свойствах её элементов и вырабатываются управляющие воздействия или делаются выводы о качестве системы.

3. Содержание исходной информационной "затравки": результаты измерения свойств физических элементов системы, вводимые в алгоритмы управления или оценивания.

4. Содержание процедуры разработки "затравки" до требуемых выводов: существенно отличается от процедуры процессов A, B, C и заключается в реализации процессов измерения свойств заданных объектов по известным измерительным процедурам (чистая функциональная связь) с последующей обработкой специфическими алгоритмами, определяемыми целями испытаний и управления (неопределённость устраняется изменением).

5. Тип измерительной системы: замкнутая на физическую систему с особенностями поведения в аварийных ситуациях (в системах, подверженных авариям).

Таблица 2.4.

Заголовок	Раскрывающий терминал	Ограничивающий терминал	Терминал второго уровня	Примечание
В: "разобраться" в частностях общего для составления требуемого вывода (решения)	"ЧТО" ЭТО, например, система электронного обеспечения сложной деятельности	"ОПРЕДЕЛИТЬ" составные части общего системы и их назначение	Каковы составные части системы, соответствующие ответам на вопросы, закрывающим все действия, необходимые для достижения цели
С: "сформулировать" облик (проект) нового объекта в соответствии с директивными требованиями	"КАКОВЫ" отличия требуемых свойств от существующих	"ОПРЕДЕЛИТЬ" состав новых элементов и их свойство	Каковы новые элементы, позволяющие закрыть разницу в качестве, определяемые также тестовым методом
D: "установить" закономерность поведения или соответствие требованиям по результатам измерения хода процесса	"ЧТО" и "КАК" (в результатах измерения) влияет на результат процесса	"ОПРЕДЕЛИТЬ" состав того, что влияет на результат хода процесса	Каковы значения процесса нужно иметь, чтобы достичь его требуемого качества

Содержание каждого из этих слов подразумевает гигантское многообразие ситуаций, зависящих от контекста (цели рассмотрения). Поэтому неизвестное содержание ключевого слова надо целенаправленно раскрыть.

Раскрыть содержание неизвестного можно только привлечением дополнительных данных. Механизмом такого привлечения является поиск ответов на поставленный вопрос, ибо вопрос – это запрос мысли, адресуемый непосредственно неизвестному. То есть вопрос обеспечивает направленность наполнения представления деталями, содержащимися в ответах на вопрос. С формальной точки зрения вопрос является мягкой ассоциацией, обеспечивающей отношение "один к многим".

Так как вопросов можно задать бесчисленное множество, то нужно уметь выделять главные из них. Это реализуется фреймовым подходом, ибо "фрейм" в переводе означает "каркас", "остов", "рамка" ситуации, то есть вопросы адресуются к характеристикам, определяющим в ситуации самое необходимое.

При этом важно определить, с чего следует начать, то есть найти первую "зацепку" отчетливости содержания ключевого слова.

Приведённые выше ключевые слова имеют познавательную сущность, которая формирует первый уровень отчетливости содержания слова. Это содержание определяется полной группой вопросов, формирующих содержание сущности познания, например, "узнать" – "что" – "зачем". Тем самым раскрывается содержание действия, являющееся первым слоем детализации содержания ключевого слова. Формально это можно представить фактом задания начального множества со свойством ("что", "зачем"), где "что" – свои действия по узнаванию (D), "зачем" – необходимость этих действий (З).

После выявления первичного предметного содержания можно приступить к выявлению его деталей по существенным (для данной ситуации) признакам, называемым в теории принятия решений топологическими /7/. Тем самым формируется второй слой детализации содержания ключевого слоя.

Содержание существенных (топологических) признаков определяется следующим. На основе первичного представления о сущности вскрываемого объекта (ситуации) определяются основные характеристики (признаки), формирующие строение объекта. Их содержание (для нашего примера) показано на рис. 2.6.

Вопросная форма задания этих свойств обеспечивает формирование ответов на них, выявляемых по привлекаемым источникам информации. Сочетание всех ответов на эти вопросы определяет содержание множества элементов с атрибутами второго уровня детализации. Дальнейшей детализации на этом уровне нет, так как спросить о дальнейших деталях на данном уровне нельзя.

Однако по полученным значениям признаков Пр₁, …, Пр₅ можно получить ответ на вопрос терминала третьего уровня о классе объекта. Он и получается. Далее реализуется процедура по требованиям терминалов Т₄ и Т₅ и процесс установления типа объекта заканчивается.

Предложенная процедура относится к частному случаю – узнавание неизвестного в соответствии с содержанием процесса А. Но есть и другие процессы, а именно B, C, D. Для них что-то из изложенного подходит? Да, подходит, но только при изменённом содержании основных параметров фрейм-сценария. Их вариации приведены в таблице 2.4.

Анализ содержания таблицы 2.4 показывает следующее.

1. Содержание раскрывающих терминалов фрейма во всех случаях соответствует цели существования (назначению) присутствующих в "затравке" сущностей.

2. Содержание терминалов 2-го уровня (топологических) соответствует раскрытию тех свойств указанных в п.1 сущностей, которые необходимы для выполнения цели. Тем самым выявлены те категории, которые определяют завязку процедуры синтеза любой системы, а именно: устанавливается систематизирующий фактор – цель, и устанавливаются его первичные целеопределяющие составляющие. Отсюда следует очень важный вывод: вся процедура формирования процесса функционирования информационной системы в виде фрейм-сценария по существу полностью соответствует разработанной процедуре синтеза систем [21]. Хотя специфические детали присутствуют. В такой системе, являющейся информационной, важны количественные характеристики приоритетов её уровней представления. Они могут быть определены методом анализа иерархий /18/.

Более детально это будет изложено в п. 2.2.3, посвященном процедуре формирования структурного представления рассматриваемых типовых информационных процессов.

2.2.3. Формализованная модель функционирования преобразователя информации как процесса генерирования устойчивой структуры информационных фрагментов^*)

Из содержания заголовка видно, что единицей нашего исследования сейчас является понятие "структура". По определению классиков под структурой понимается любая неоднородность /5/. В природе и социальной среде всё неоднородно. Поэтому указанное толкование структуры является очень общим, и нам необходимо его конкретизировать.

Чтобы в одной (рядовой) работе "не открывать всех Америк", необходимо взять за исходное что-то очень "структурное", внушающее уверенность. Таким "что-то" является процедура введения топологического пространства в математике /9/. Там на заданном множестве вводится определённая совокупность подмножеств, обладающих спецификой. Эта совокупность (неодинаковых образований) и формирует структуру. При этом следует иметь ввиду, что это осуществляется на заданном множестве конкретных его элементов, причем сходных по существу, то есть отвечающих фундаментальному условию ("х" есть элемент множества "Х"). Причем каждый "х" по учитываемому свойству принадлежности множеству Х является похожим друг на друга. Тем самым при построении топологии множества мы получаем плоскую структуру одноуровневых элементов.

А, как видно из предыдущего рассмотрения, наш информационный процесс изначально не имеет никаких элементов. Есть только "что-то" неизвестное, которое (каким-то образом) раскрывается (на детали). То есть нашу процедуру выявления (генерации) новых элементов из "неизвестного" тоже необходимо представлять структурой, отличающейся от топологической структуры метаматематики по существу. Это определяется тем, что мы должны определить такую структуру, которая порождается из содержания чего-то общего ("заголовка") наращиванием совокупностью деталей, формируя их гирлянду. Конечно, построение постепенно размножающейся "гирлянды", адекватной конкретному информационному процессу (а их у нас четыре), не пройдёт без особенностей и трудностей. Но это верный путь, ибо единственной процедурой в мире, получающей новые знания (то есть новую информацию) является вопросно-ответная процедура /16/, начинающаяся с очень общих вопросов и заканчивающаяся очень "мелкими" (детальными). Ну чем не гирлянда, как шлейф разнообразий, но очень особенная. Её особенность состоит в том, что просто генерируемая гирлянда включает элементы, "не имеющие смысла". Мы же строим свою "гирлянду" на основе ответов на вопросы, имеющие конкретное содержание. То есть наша гирлянда, как соотношение разноуровневых элементов, имеет в себе и особое информационное свойство, а именно: заключает в себе содержание логической цепи вопросов, как указателей на неизвестные сведения (знания). То есть наша гирлянда несёт в себе и структуру неизвестной информации (сведений, знаний). При этом цепь вопросов определяет (в структуре) срез знаний, а цепь ответов на них – срез разноуровневых данных^*).

Это принципиально отличается от "структуры, как организации данных, … используемых для распознавания образов" /19/. На них мы обязаны сослаться, ибо они из Института проблем передачи информации АН СССР. При этом указанный нами процесс принципиально отличается и от процесса "обработки данных", в который входят следующие операции над данными: классификация, адресация и пересылка. В этой процедуре формат (содержание) единичного данного зафиксирован (известен) и они друг от друга по этому формату практически не различаются.

Интересующая нас "знания-содержащая", действительно, информационная структура (а не структура "данных" /20, c.13/) развёртывается по закономерности, показанной на рисунке 2.7. Рассмотрим её основные особенности.

Первая и главная особенность состоит в том, что процесс получения новой информации (знания) включает два принципиально различных этапа.

Этап 1 заключается в принятии интеллектуальных решений разумом субъекта, являющихся исходными для второго этапа.

Этап 2 заключается в принятии операционных решений в определённой предметной среде, указанной решениями первого этапа.

Их принципиальное отличие состоит в том, что первый этап реализуется разумом субъекта, механизм функционирования которого человечеству неизвестен, а второй (операционный) этап реализуется алгоритмически, то есть по обоснованным правилам. Однако начальная часть этого этапа чёткой не является. Но так как на выходе первого этапа формируются начальные (исходные) условия (положения) функционирования второго, то принимать процесс функционирования первого этапа как "чёрный ящик" нелогично. Ведь что-то мы знаем (про себя).

На рис. 2.8 приведён пример возможной процедуры познания неизвестной ситуации разумным субъектом. Он приведён только для того, чтобы считать его в качестве аналитической единицы исследования процедур обработки информации, "танцуя от печки". То есть это нужно рассматривать как данность, определяющую верхний край операционного представления информационных процессов. И нам он нужен только для того, чтобы прояснить, что же он (этап с его "краем") даёт на своём выходе, то есть на вход операционного этапа, изучаемого нами детально до уровня моделирования. Так как познание неизвестного сужает область неопределённости первичного представления, то тут важен единственный вывод, а именно: как интеллектуальное решение субъекта сужает размер исходной неопределённости. Из рис. 2.8 видно, что после принятия интеллектуального решения нужно операционно заниматься только техническими сооружениями, а не всем, существующим в мире. А это мы уже можем, ибо получили конкретный предметный срез решаемой нами проблемы, который нами чётко понимаем.

Рис.2.7. Толкование содержания фрейм сценария

Рис. 2.8. Логика вывода содержания новой информации

Решение может быть и иным, но тут важен факт: из всего мирового (антропологического) многообразия, с которым может справиться только разум, мы вырезаем конкретную предметную область. Тем самым мы, как говорят в Генштабе, "вышли на оперативный простор" обработки информации, где можно использовать алгоритмы анализа и синтеза представлений о ситуации. Первое, что мы должны сделать – это сформулировать цель, как первооснову целенаправленного, то есть разумного мира. То есть формулировка цели является главным отличительным признаком операционного представления ситуации от антропогенного решения разума субъекта.

Информационно это проявляется в том, что устанавливается такое представление о неизвестном, в котором видно его предназначение. Тестовым методом это осуществляется поиском ответа на восполняющий "ЧТО – вопрос" /17/.

Каждый восполняющий "ЧТО – вопрос" имеет определённую детальность, воспроизводимую размером зоны поиска ответов на него. Эта детальность фиксируется существом вопроса, определяемым многомерностью связи рассматриваемого (объекта) с окружающим миром. Для получения операционного (алгоритмического) представления об этом многообразии необходимо задавать не единичные "ЧТО-вопросы", а их связанную совокупность, что и реализуется фрейм-сценарием. Формулируя связанную совокупность вопросов, мы формируем множество "ЧТО выбирать" М_В.

Но на вопросы необходимо уметь искать ответы, то есть оперировать в множестве "ИЗ ЧЕГО" выбирать М₀. Естественно, что это множество где-то должно храниться^*) и подчиняться правилам выбора нужных ответов (элементов) в соответствии с содержанием задаваемых вопросов. Выбор может осуществляться волей, логикой и алгоритмом. В последнем случае должна быть создана база данных (БД) с определённой системой управления (СУБД).

Для построения формализованной модели операционного этапа информационной обработки необходимо определить соответствующий объект как "кирпич" нужной нам модели. Таким "кирпичом", как уже упоминалось, будет выступать информационная структура, которая должна содержать количественные характеристики, нужные для обоснования способов защиты информации. Выявлением такой формальной структуры мы и займёмся.

Следует отметить, что понятие "структура" в тексте упоминалось очень часто и разнообразно. Но нам нужна формализованная модель структуры, отображающей ход обработки информации при принятии решений разумным субъектом.

При этом нас будет интересовать не структура вообще (как любая неоднородность), а формальное образование, содержащее многоуровневые составляющие (детали), генерируемые из "чего-то" единого (общего). То есть нас интересует "веник" (дерево), но в формальном (математическом) виде, механизм генерации которого словесно выше изложен.

Но общий "веник", как прообраз нашего формального объекта, является тоже идеализацией, ибо в нём из одной основы (одного корня) "выскакивают" все элементы (детали информационного представления). У нас же процедура многоуровневая, включающая цепь частных оснований, согласованных отношением "часть – целое", задаваемым интеллектуально (элементами знания). А это большая разница.

Есть и ещё бóльшее (!) отличие: у нашей информационной структуры детали не "выскакивают" сверху вниз, а нижние определяют верхние, то есть действуют "с точностью до наоборот", как показано на рис. 2.9. В этом простом факте (различие сверху вниз или снизу вверх) заключается большое таинство мыслительных процессов, как корневых генераторов новой информации. Это объясняется тем, что ниже "верха" находятся признаки (сгустки информации), определяющие содержание "верха". То есть разум субъекта не "выстреливает" истины, а формирует гипотезы, и для подтверждения их правильности ищет доказательства, то есть определяющие (гипотезу) признаки. В системах искусственного интеллекта /21/ это формулируется концепцией "обратного хода". В технических же системах структуры обычно строят прямым ходом сверху вниз, руководствуясь отношениями "целое - часть", "старший - младший". Звучит это различие просто, но для информационных процессов генерирования новой информации это очень важно.

Рис.2.9. Структурное представление содержания опознаваемой ситуации

Однако формализацией всех предметных частностей не отобразишь, поэтому можно заключить, что наша информационная структура включает следующее: элементы разного уровня и связи между элементами, являющимися сообща "вместилищами" частных информационных элементов. Тогда за количественную меру качества структуры можно принять её потенциал /22/.

Под потенциалом любого объекта (простого, сложного, статического, динамического) понимается значение максимально возможного результата его действий, определяемого при условии, что действия выполняются совершенно правильно. Тем самым математическая модель процедуры оценивания результата через потенциал получается более простой, ибо в ней отсутствует необходимость моделирования процесса достижения результата. В ней результат (потенциал объекта) определяется соотношением качеств (свойств) оцениваемого объекта при предположении, что эти качества реализуются правильно. В крупных системных моделях такое упрощение является решающим, ибо моделирование их функционирования является очень сложным, а по идее - избыточным.

Так как рассматриваемый нами объект – информационная структура – является "вместилищем" информации, то за количественную меру потенциала следует принять меру предметного многообразия, охватываемого структурой. В соответствии с этим за значение потенциала исходной структуры П₀ целесообразно принять количественную величину, соответствующую мощности множества признаков и их связей, определяющей структуру разведываемой (вскрываемой, оцениваемой) ситуации.

В общем виде это можно записать так

(2.1)

где - оператор, определяющий мощность множества, элементы которого стоят в фигурных скобках.

При этом следует констатировать, что потенциал информационной структуры в форме (7.1) нечувствителен к влиянию мер воздействия (на структуру) угроз ИБ. Чтобы обеспечить возможность учёта такого влияния, можно поступить двояко: сделать величину П₀ зависимой и от мер воздействия угроз или исчислять соотношение потенциалов информационных структур и потенциалов мер воздействия на них, то есть определять отношение потенциалов

(2.2)

Так давно поступают при планировании крупных военных операций. При этом, если соотношение (2.2) будет больше/равно 3, то сохранность информации гарантирована, и если не во всём объёме, то в отдельных наиболее важных аспектах. Следует также иметь ввиду, что значения П₀ и П_{угр ИБ} определяются соответствующими структурами. А между ними можно определить меру близости /22/.

Важность указанных обстоятельств переоценить очень трудно, и дело всё только в алгоритмах вычисления значений П₀ и П_{угр ИБ} и их структур. Но это сделать непросто.

Так как множества признаков и их связей являются счетными, то их мощность, фигурирующую в выражении (2.1), можно определить через количество индексов элементов, составляющих указанные множества. Для этого целесообразно использовать положения тензорного исчисления [23].

Введем следующую индексацию элементов структуры:

^*) - множество трактов (каналов связи), рассматриваемых в примере, показанном на рисунке 2.6;

- множество топологических признаков трактов, то есть множество элементов трактов;

- множество топологических признаков ситуации второго уровня;

- множество функциональных (категориальных) признаков вскрываемой ситуации.

Из приведенных тензорных обозначений видно, что происходит последовательная детализация содержания ситуации, представляемой на рисунке 2.9 структурой, и эта детализация тензорной записью фиксируется.

Тогда справедливо

где n, m, K, L - измерения объекта (ситуации) по индексам i, j, k, l соответственно.

Мощность множества связей определяется прямым подсчетом по структуре. Но связь признаков не эквивалентна одному признаку. Для эквивалентирования их мощностей простейшим способом необходимо учесть количество точек фиксации каждой связи f. Поэтому мощность множества связей, адекватная мощности множества признаков, равна

где f = 3…5.

Тогда исходный потенциал структуры П₀ равен

Потенциал П₀ является обобщенной характеристикой качества типового структурного модуля, как "вместилища" информации. Количество помещаемой информации, при этом, определяется косвенно через количество учитываемых в структуре признаков и их связей. Это не биты и не байты. Прикидки показывают, что в типовом признаке содержится примерно 300…400 бит данных. То есть в рассматриваемом структурном модуле содержится около 10 кбайт. Так как таких модулей в сложных информационных объектах (ситуациях) будет несколько сотен, то речь уже пойдёт о мегабайтах.

Но это только потенциал структуры как информационного "вместилища". Нам, далее, необходимы потенциалы враждебного доступа к структуре и её уничтожения, чтобы от них защищаться. А это разные "вещи", ибо мы должны учитывать дополнительно возможности средств доступа, искажения, уничтожения, исчисляемые потенциально.

Значения потенциалов воздействия средств доступа к структуре для ее вскрытия и искажения (уничтожения) определяются характеристиками (переменными), являющимися добавочными к характеристикам структуры. Это усложняет процедуру моделирования. Для частичного уменьшения сложности математической модели можно поступить двояко:

"отвязаться" от внутренней (имманентной – Г.Гегель) сложности структуры без поиска величины адекватной ей "добавки", рассматривая воздействия как чисто внешние;

искать величину "добавки" к характеристикам мощности структуры, исходя из анализа её только внутренних свойств на уязвимость к рассматриваемым воздействиям.

В первом случае (то есть хотим "отвязаться") значения потенциалов воздействия можно определить так:

(2.3)

где Р_вскр, Р_ун - значения вероятностей совершения действий вскрытия и уничтожения (искажения) структуры соответственно.

Суть "отвязки", упрощающей модель, состоит в том, что значения Р_вскр, Р_ун определяются исходя из физических (пространственно-временных) и технологических параметров использования средств воздействия соперником, не имеющих отношения к свойствам структуры. То есть необходимо иметь математическую модель оценивания возможностей этих средств.

Во втором случае значения потенциалов воздействия определяются исходя из внутренних (имманентных) свойств структуры, "тяготеющих" к доступности воздействий угроз информационной безопасности на них через средства обработки информации, задействованные по данной структуре. Рассмотрим указанные случаи чуть подробнее.

Первый случай (определение вероятностей Р_вскр и Р_ун) является наиболее простым, ибо при этом предполагается, что значения потенциалов П_вскр и П_ун, вычисляемых по формулам (2.3), отличаются от значения потенциала П₀ в худшую (для владельца информации) ущербную сторону. Но в какую – структурно не рассматривается. Просто констатируется, что значения П_вскр, П_ун - это какой-то ущерб для владельца. Условность такого подхода очевидна, но он, по идее, проще и физичнее.

А во втором случае (вычисление потерь потенциала П₀ от воздействий) содержание потерь должно быть рассмотрено в соответствии с существом содержания и свойств структуры. Это будет убедительнее, но вычисляться сложнее.

Содержание указанных подходов и факторов, определяющих их существо, показано на рисунке 2.10. Из него можно сделать вывод, очень важный для нас: в отличие от потенциала П₀, значение которого определяется полным множеством элементов структуры, значения потенциалов П_вскр и П_ун определяется суженным (от слова "сузить") множеством.

В первом случае механизм сужения множества является формальным: значение П₀ умножается на величину Р, меньшую единицы. Во втором случае суть этого механизма состоит в "уничтожении" некоторых элементов структуры (в ходе их получения, то есть информационной обработки) мерами воздействия угроз ИБ на технологические средства получения (обработки) информационных элементов. Тем самым во втором случае провозглашается процедурный подход к определению степени воздействия угроз ИБ на структуру, а в первом случае - указательный подход, сигнализирующий о том, что это будет так.

Естественно, второй случай является более убедительным, но более трудным для моделирования. Эту трудность можно частично компенсировать получением приближённой оценки. Такую приближённую оценку можно определить установлением соотношения двух характеристик: значениями коэффициентов важности (информативности) элементов структуры и значениями коэффициентов уязвимости к рассматриваемым воздействиям на структуру (вскрытие и уничтожение). При этом значения указанных коэффициентов для этих двух воздействий, естественно, будут разными.

Рис.2.10. Взаимосвязь факторов, определяющих значение потенциалов структуры

Тогда значения потенциалов воздействия на структуру, характеризующих её ущерб (потерю), можно записать так:

где метками 1 и 2 помечены воздействия "вскрытия" и "уничтожения" соответственно.

При этом коэффициент изменяет свои значения от до 1, а коэффициент изменяется от 0 до 1. Это объясняется тем, что элементов с нулевой важностью в структуре не бывает, а их восприимчивость к воздействиям (уязвимость), действительно, может быть равна 0. Так как назначение этих коэффициентов заключается в сужении полного множества элементов структуры, то их предельное значение равно 1. Как осуществляется выбор значений этих коэффициентов в указанных пределах – пока отложим.

Теперь нам необходимо рассмотреть подход к определению значений вероятностей Р_вскр и Р_ун, как более понятных нам физических величин.

С вероятностью Р_вскр дело обстоит достаточно просто. Это вероятность вскрытия сложного объекта средствами ТР, модель которой отработана нами в начале 80-х годов и достаточно хорошо изложена в /24/. С вероятностью Р_ун дело обстоит сложнее. Модели её вычисления пока нет. Для её разработки необходимо выходить на создание модели поля угроз информационной безопасности исследуемой структуры.