Методическое пособие 757

сти на дорогах, борьба с алкоголизмом и табакокурением, развитие системы здравоохранения, увеличение продолжительности жизни - это сферы, в которых государство уже добилось успехов и которые необходимо развивать дальше [2-4]. Государство должно выделять деньги на проведение различных социальных компаний по пропаганде здорового образа жизни, чтобы растущее поколение понимало вред, наносимый алкоголем, табачной продукцией и тем более наркотиками.

В-третьих, усиленными темпами необходимо стимулировать рождаемость. Стабилизация демографической ситуации только лишь за счет снижения смертности недостаточна. Над нашей страной нависает угроза нехватки рабочей силы, миграционной экспансии, пенсионного краха. Результаты по снижению смертности отстают от результатов по увеличению рождаемости. Очевидно, что в вопросе рождаемости государство должно провести дополнительные меры по стимулированию деторождения. От этого зависит наше будущее. Будущее нашего народа.

Благодарность: автор выражает признательность за оказанную помощь в организации исследования профессору департамента экономической теории ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» д.г.н. Луговскому Александру Михайловичу.

Литература

1.Всемирная книга фактов ЦРУ. Свежий список «вымирающих» стран мира [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:https://www.cia.gov-/library/publications/theworldfact book/rankorder/2066rank .html.

2.Всемирная организация здравоохранения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.who.int/mediacentre /factsheets/fs317/ru

3.Ивлиев М.И., Копылов М.О., Черемисина Т.Н. Алкоголизм в современной России: война за выживание // Социально-экономические явления и процессы. - Тамбов, 2013. - №

11.- С. 43-47.

4.Информационно-аналитическое агентство «Центр гуманитарных технологий». Исследование «Рейтинг стран мира по уровню урбанизации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://gtmarket.ru/ratings/urbanization-index/info

5.Межова Л.А., Пожидаева Ю.В., Луговской А.М. Теоретический анализ критериев оценки качества жизни населения / Пятые Семеновские чтения: наследие П.П. Семенова- Тян-Шанского и современная наука: матер. Межд. научно-практич. конф., посвящ. 185летию П.П. Семенова-Тян-Шанского. – Липецк, 2012.- С. 97-107.

6.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru.

7.Официальный сайт Института социально-политических исследований РАН [Электронный ресурс]. – Режим доступа: /www.ispr.ruРоссийская газета, проект «Национальная программа демографического развития России». URL: http://www.rg.ru/2006/05/26/demogra fiya-proekt.html

8.Сутягин В.Ю., Турлачева М.А., Черкашнев Р.Ю. Совершенствование методики отбора населенных пунктов для более точного измерения ИПЦ // Социально-экономические явления и процессы. - Тамбов, 2Gi2. - № 2. - С. 131-133.

9.Указ президента РФ от 09.10.2007 № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики российской федерации на период до 2025 года». - Собрание законодательства РФ. 15.10.2007. - № 42. - Ст. 5009.

1ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», г. Москва, 2МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», г. Воронеж

A.A. Chuvaeva1, A.M. Lugovskoy1, E.A. Lugovskaya2

THE PROBLEM OF NATIONAL IDENTITY AND INTERCULTURAL COMMUNICATION

201

осуществлялась по материалам наблюдений центра гигиены и эпидемиологии РБ, природоохранных органов, собственных многолетних исследований.

Оценка состояния здоровья проводилась на основе официальных статистических материалов по медико-демографическим показателям, общей заболеваемости по обращаемости населения, заболеваемости по отдельным классам и нозологическим формам.

С целью выявления возможного влияния объектов нефтедобычи на показатели здоровья и для повышения достоверности результатов исследований материалы статистики обобщались по 8 нефтедобывающим и 8 контрольным (лесным) районам РБ.

Результаты исследования и их обсуждение. Многолетние исследования свидетельст-

вуют о специфичности нефтедобывающей отрасли, которая характеризуется территориальной разбросанностью объектов производств, значительной протяженностью нефтепроводов, токсичностью и экологической опасностью применяемых химреагентов для среды обитания человека. При этом разведка, добыча, сбор, подготовка и транспорт нефти и газа требуют больших территорий, на которых размещаются многочисленные нефтепромысловые объекты: скважины, технологические емкости, резервуары, очистные сооружения, нефтесборные пункты, установки подготовки нефти и газа, кустовые насосные станции, факельные установки, нефтеперекачивающие станции.

Впроцессе эксплуатации нефтепромыслов в атмосферный воздух, почвенный покров

иводные объекты выделяется широкий спектр загрязняющих веществ: предельные, непредельные и ароматические углеводороды, сероводород, оксиды углерода и азота, фенол, формальдегид, сернистый ангидрид и другие вещества, которые присутствуют в среде обитания человека в значительном количестве (выше ПДК).

Материалы результатов подфакельных наблюдений свидетельствуют, что наибольший уровень загрязнения атмосферного воздуха отмечается на расстоянии до 1 км от нефтесборных пунктов, нефтеперекачивающих станций, установок комплексной подготовки нефти. Максимально разовые концентрации сероводорода обнаруживались в диапазоне 1,6- 4,0 ПДК, углеводородов – 2,1-2,6 ПДК. Проведенные маршрутные наблюдения по отдельным населенным пунктам нефтедобывающих территорий не выявили превышений ПДК в атмосферном воздухе вредных химических соединений.

Подземные воды, отобранные из скважин и водоразборных колонок отдельных нефтедобывающих территорий характеризуются повышенной минерализацией (до 2,4 ПДК) и жесткостью (до 3,9 ПДК), высоким содержанием хлоридов (до 2,5 ПДК), сульфатов (до 2,6 ПДК), нитратов (до 4,9 ПДК), железа (до 2,2 ПДК), стронция (до 1,5 ПДК). В ряде проб, отобранных из скважин и колодцев, регистрировалось присутствие нефтепродуктов и сероводорода. Родниковая вода на этих территориях также характеризуется высокой минерализацией (до 1,2 ПДК), высокой жесткостью (до 3,0 ПДК), высоким содержанием хлоридов (до 1,8 ПДК), нитратов (до 2,2 ПДК), стронция (до 1,3 ПДК). Содержание ряда других загрязнителей подземных вод, таких как: нефтепродукты, формальдегид, сероводород, цинк, хром, кадмий, марганец, ртуть, свинец, медь, никель – в целом, находится в пределах гигиенических норм.

Впочвенном покрове отдельных населенных пунктов определяется повышенное содержание сульфидов, нитратов, хлоридов, нефтепродуктов. В местах промышленных площадок, разливов продукции скважин и трубопроводов почвенный покров достаточно сильно загрязнен углеводородами и тяжелыми металлами.

Анализ материалов медицинской статистики позволил установить, что в нефтедобывающих районах в сравнении с контрольными (лесными) районами республики отмечаются худшие медико-демографические показатели и показатели заболеваемости населения. На этих территориях отмечаются высокие уровни общей заболеваемости и смертности, высокие показатели онкологической заболеваемости и врожденных уродств. Так, на нефтедобывающих территориях, в отдельные периоды наблюдения, отмечается превышение относительно контроля по показателям общей смертности до 7 %, а у детей достоверно (P < 0,05) выше ре-

203

гистрируется частота обращений за медицинской помощью (кратность превышения составила 20,1 %). При этом общая заболеваемость детей 1 года жизни проживающих в районах добычи нефти превышала таковую контрольного района до 21,3 %, частота болезней органов дыхания до 32 %. Кроме того, выявлены и неблагоприятные тенденции по классам заболеваний, которые отнесены ВОЗ к индикаторным показателям в отношении состояния окружающей среды – новообразования и врожденные пороки развития.

Уровень первичной онкологической заболеваемости среди населения нефтедобывающих районов составил в среднем за последние 4 года 275,7 на 100 тыс. населения, что превышает аналогичный показатель контрольных территорий на 24 %. Кроме того, на территориях добычи нефти наблюдается превышение общего контингента больных злокачественными новообразованиями (до 29 %), показателей смертности от онкологической заболеваемости (до 13 %). Частота врожденных аномалий у детей нефтедобывающих районов на 23 % превышает средний уровень контрольных территорий.

Результаты проведенных исследований объектов окружающей среды позволили установить, что наиболее приоритетным фактором риска для здоровья населения нефтедобывающих территорий является загрязнение источников хозяйственно-питьевого водоснабжения. Об этом же свидетельствуют и материалы социологических исследований жителей территорий нефтедобычи и непосредственно работников данной отрасли. На плохое качество питьевой воды указывают до 59 % респондентов.

Материалы природоохранных проверок выявили, что на отдельных территориях подземные воды практически не пригодны для хозяйственно-питьевых целей из-за засолонения и население вынуждено обеспечивать свою потребность привозной водой. Расчеты показали, что на многих территориях добычи нефти обнаруживается высокий уровень органолептического риска по показателям общей жесткости, содержанию хлоридов и сульфатов. Суммарный индивидуальный канцерогенный риск на отдельных территориях нефтедобычи обоснован на уровнях от 3,5Е-05 до 1,6Е-04, что характеризует их как зоны от предельно допустимого показателя, до неприемлемого риска для населения. Полученные значения канцерогенного риска здоровью населения обусловлены присутствием в подземных водах канцерогенов – хрома, кадмия, пестицидов. Результаты оценки неканцерогенного риска здоровью населения свидетельствуют о том, что для жителей изучаемых территорий существует опасность развития патологии со стороны системы крови (превышает допустимое значение в 5,7 раза), сердечнососудистой системы (в 5,8 раза). Кроме того, выявлены достаточно высокие (сигнальные) показатели риска развития патологии со стороны костной системы, обусловленные присутствием стронция.

Выводы. Предприятия добычи нефти являются значительными источниками загрязнения объектов окружающей среды и формируют негативный фон, способствующий ухудшению состояния здоровья населения.

Выполненные исследования позволили оценить существующую экологогигиеническую ситуацию и обосновать концептуальную модель оценки и управления рисками на территориях добычи нефти.

Исследования проведены при финансовой поддержке гранта РГНФ № 17-16-02010 «Эколого-гигиеническое обоснование канцерогенных рисков здоровью населения Республики Башкортостан от загрязнения объектов окружающей среды».

Литература

1.Айтмухамбетов Н.А. Комплексная оценка факторов, формирующих образ жизни и заболеваемость населения в нефтедобывающем регионе: Автореф. дис. канд. мед. наук. – Алматы: ВШОЗ МЗРК, 2008. – 23 с.

2.Валеев Т.К. Условия водоснабжения населения нефтедобывающих территорий /

Т.К. Валеев, Р.А. Сулейманов, А.Б. Бакиров. - Lambert Academic Publishing: Deutschland, Saarbrucken, 2015. – 137 с.

3.Иванов А.В. Гигиена окружающей среды и здоровье населения в нефтедобываю-

204

щих районах Республики Татарстан: Автореф. дис. докт. мед. наук. – Москва: КГМУ, 1997. –

35 с.

4.Методические рекомендации «Интегральная оценка питьевой воды централизованных систем водоснабжения по показателям химической безвредности» МР 2.1.4.0032-11. – М.: ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, 2011. – 37 с.

5.Порваткин Р.Б. Комплексная медико-демографическая и эколого-гигиеническая оценка районов нефтедобычи в Оренбургской области: Автореф. дис. канд. мед. наук. – Оренбург: ГБОУ ВПО ОГМА, 2014. – 28 с.

6.Проблема здоровья трудоспособного населения в регионах нефтедобычи Российской Федерации / Г.Г. Гимранова, А.Б. Бакиров, Р.А. Сулейманов, Т.К. Валеев //Актуальные проблемы профилактической медицины, среды обитания и здоровья населения. – Уфа, 2013.

–С. 39-42.

7.Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду Р 2.1.10.1920-04. – М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. – 143 с.

8.Утесинов Б.Б. Гигиеническая оценка состояния окружающей среды и здоровья населения региона нефтегазового комплекса Мангистауской области: Автореф. дис. канд. мед. наук. – Алматы: КНМУ, 2008. – 26 с.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека»

T.K. Valeev, R.A. Suleimanov, Z.B. Baktybaeva, N.R. Rakhmatullin, N.N. Egorova,

G.G. Gimranova, R.A. Daukaev

RISK ASSESSMENT OF THE IMPACT OF ENVIRONMENTAL FACTORS ON THE HEALTH OF THE POPULATION IN OIL-PRODUCING AREAS OF THE REPUBLIC

OF BASHKORTOSTAN

Discusses the ecological-hygienic problems arising in the process of activity of the enterprises of oil production. Describe the assessment of the environmental objects, the health status of the population of territories with intensive oil industry. It is established that the enterprises of oil production are significant sources of pollution of the environment and form a negative background, contributing to the deterioration of the health of the population

Key words: site of oil production, pollution, environment, population, health risk, morbidity

Federal budget institution of science «Ufa Research Institute of Occupational Health and Human Ecology»

УДК 316.472.47

Е.И. Свирцова, А.М. Луговской

ПРОБЛЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ АКТИВНОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

В статье рассматривается проблема пространственного распределения занятости, населения, обозначены причины безработицы и значение органов государственно и муниципального управления по повышению уровня занятости населения, поднимается проблема мотивации к эффективной работе социальных служб, а также создание условий для обеспечения снижения уровня безработицы за счет направленных миграционных процессов

Ключевые слова: занятость безработица, функции управления, мотивация, бизнес

Сегодня мы все чаще сталкиваемся с проблемой поиска путей повышения уровня эффективной занятости населения, что оказывает непосредственное влияние на социальноэкономическое развитие нашей страны. Данный вопрос напрямую связан с особенностями размещения населения по всей площади нашей необъятной родины. Из-за сильной разроз-

205

ненности территории, исторических особенностей, а также различия природноклиматических и социально-экономическихусловий плотность населения на отдельно взятых участках России имеет существенные различия.

Тема является крайне актуальной, так как данный вопрос стоит весьма остро и касается каждого без исключения гражданина. Каждый человек, проживающий на территории не только Российской Федерации, но и любой другой страны хочет быть уверен в том, что сможет найти «свое» рабочее место, соответствующее специальности, профессиональным и иным возможностям, а самое главное желанию трудоустройства. Прежде, чем приступить к непосредственному обсуждению данной темы, стоит вспомнить, что население страны подразделяют на две части: экономически активное и экономически неактивное. В свою очередь экономически активная часть населения состоит из занятых и безработных.

Предлагаем разобраться в том, что же понимают под экономически активным населением или, как еще говорят, рабочей силой. Данный термин характеризует ту часть населения государства, которая имеет или желает иметь самостоятельный источник средств существования, доход. Также под категорию данного определения попадают люди, которые имеют такую возможность потенциально. Возрастным ограничением для данной группы населения с 2017 года является диапазон от 15 и старше (до этого верхней границей был возраст в 72 года). При этом же сюда не относят домохозяек, учащихся и иных лиц, которые заняты неоплачиваемым трудом [1-4].

Можно сказать, что размещение экономически активного населения России напрямую зависит от непосредственного размещения населения на территории страны, под которым понимают географическое распределение людей, сложившееся в соответствии с историческими традициями и природными условиями. Данные факторы определили тенденцию к сильной неравномерности размещения граждан.

Основным разделением территории Российской Федерации принято считать разграничение европейской и азиатской части страны, которые соответственно занимают четверть и три четверти от общей площади. При этом плотность населения указанных макрорайонов (Западного и Восточного) находится совершенно в противоположном состоянии: европейская часть перенасыщена людьми, в то время как, азиатская остается малозаселенной.

Следующим уровнем дифференциации территории РФ являются социальноэкономические районы. Численное расслоение населения в нашей стране очень велико, поэтому разница между Центральным районом, который на сегодняшний день является самым многочисленным, и Северным, имеющим самую малую численность населения, превышает 5 раз. Также стоит отметить, что люди, проживающие на территории Центрального района, занимают более 20 % от общей численности населения страны, что является довольно большим показателем, учитывая площадь России.

На территорию Дальневосточного и Восточно-Сибирского районов последние годы шѐл активный приток населения, который соответственно вырос в 2,5 и 2 раза. Но в общей сложности их население все ещѐ не так велико и составляет около 10 % населения России. При этом по численности населения Дальневосточный округ занимает предпоследнее место среди всех. Также заметен прирост, как на Северном Кавказе, так и на Урале. Данная тенденция взаимосвязана не только с миграцией населения, но и с естественным приростом. Субъектами Российской Федерации, обладающими самой малой численностью, являются автономные округа: Эвенкийский автономный округ с численностью населения чуть более 16 тыс., Корякский, население которого составляет 22580 чел., а также Таймырский – 38 тыс.

[2, 4].

При этом общая численность населения страны на 2017 год составляет чуть менее 150 миллионов человек. Данный факт объясняется тем, что уровень рождаемости находится в наименьших размерах. А вот по уровню смертности наша страна находится на лидирующих позициях среди других стран. Также огромное влияние оказывает тот факт, что множество россиян мигрируют с Родины ради собственного благополучия.

206

Следующим фактором, влияющим на размещение экономически активного населения, является возрастной диапазон. Естественно показатель уровня экономически активного населения будет выше в тех районах, где больше людей средней возрастной группы, нежели пенсионеров или детей. Если говорить о том, какая возрастная группа является преобладающий в России, то это люди пенсионного возраста. Но при этом стоит учитывать, что многие пенсионеры имеют право и возможность работать даже после достижения пенсионного возраста. Министерство экономики заверяет население в том, что процентное соотношение российского трудоспособного населения будет постепенно уменьшаться в своих пределах с каждым годом. А рабочие места россиян занимают жители близлежащих государств. Это связано, прежде всего, с миграционным приростом, который ежегодно резко увеличивается и по планам достигнет максимума к 2019 году [2].

На сентябрь 2016 года численность экономически активного населения составляла 77,1 млн. человек или 53 % от общей численности жителей страны. При этом количество рабочей силы приблизительно равно 73,1 млн. человек, а 4 млн. человек классифицируют как безработных по системе МРОТ (у человека либо отсутствовала работа или доходное занятие, либо он искал работу или же был готов приступить к ней в обследуемую неделю). Из всего вышесказанного следует, что Россия обладает весьма сложным размещением экономически активного населения, что находит свое отражение, в общем, уровня благосостояния страны. Если проанализировать данные статистических показателей, то соотношение трудоспособного населения России, начиная с 2015 года до сегодняшнего дня, снизилось на 10 %. Это объясняется тем, что страна находится в довольно сложном экономическом положении, что непосредственно отражается на работоспособности граждан и наличии рабочих мест. Россияне стремятся к поиску хорошо оплачиваемой работы, в то время как иностранные жители зачастую берутся за сложную работу, за которую при этом не так много платят. Как следствие данного явления, выходит, что на предприятиях и заводах преимущественно трудятся не российские жители, а иностранные рабочие. Отчасти отсюда также вытекает и проблема безработицы. Вопрос, который наиболее остро стоит в современном российском обществе. Давайте разберемся, в чем же заключаются причины трудностей, связанных с занятостью населения. Под безработицей принято понимать социально-экономическое явление, при котором часть трудоспособного населения вопреки желанию не находит приложения своего труда. На сегодняшний день Россия не имеет отдельного нормативно-правового акта, регулирующего безработицу. Существует лишь Федеральный закон «О занятости населения РФ», где даются основные понятия и закрепляются временные рамки (с какого периода человека можно считать безработным, как долго ему выплачивается пособие).

Уровень безработицы также на сентябрь 2016 года составил 5,2 % от общей численности населения страны, что, как уже было сказано, равняется 4 млн. человек.

Многие специалисты считают, что главной причиной возникновения безработицы в России является переход страны к рыночной экономике. Нельзя отрицать, что появилась определенная экономическая свобода, простор, также есть возможность начала и развития предпринимательской деятельности. Но наряду с данными положительными факторами, есть и ряд отрицательных: приватизация государственной собственности, глобальные изменения в структуре народного хозяйства (к которым страна оказалась не столь готова), огромное количество организаций и предприятий подвергаются банкротству, что ведет к тому, что квалифицированные кадры остается без рабочих мест. Данное понятие – безработица – вообще является новшеством для нашего государства, ведь в СССР его не существовало [1].

Стоит заметить, что людей пенсионного возраста работает куда больше, чем молодых специалистов, при этом зачастую они занимают высокопоставленные должности. Несомненно, опыта у старшего поколения в разы больше, но производительность труда в разы ниже. Прежде всего, это связано с трудностью принятия пожилыми людьми новых технологий (в частности, Интернет). Из данной проблемы вытекает еще одна причина безработицы населения: низкий размер пенсий. Поэтому Правительству РФ необходимо обеспечить население

207

достойной пенсией, чтобы путь молодым специалистам к их карьере был более открыт и доступен. Еще одна причина низкой занятости населения – это низкий размер зарплат (данный вопрос мы уже рассматривали в работе). Граждане считают, что лучше вообще не работать, чем работать целый день за гроши. Говоря о региональном размещении безработных граждан, стоит провести статистический анализ показателей. Так в Центральном федеральном округе мы наблюдаем самый низкий уровень безработицы в стране – 3,3 %. При этом уровень безработицы непосредственно в Москве равен 1,6 %. Самым высоким показателем по стране обладают Северокавказские республики (13,3 %). При этом, по данным Росстата, уровень безработицы среди молодежи в некоторых районах достигает весьма больших показателей, вплоть до 30 %. Данный факт связан с тем, что значимость труда заметно упала. Молодые люди готовы предпочесть «легкую наживу» производственным работам, считая, что эта работа для неудачников. Поэтому необходимо способствовать продвижению специалистов на различные места в самые разные фирмы и компании, где они смогут реализовать себя, свои знания и навыки. Проблему «молодежной» безработицы признали одной из самых острых во всем мире. Евросоюз выделил порядка 45 млрд. евро для решения данной проблемы и предоставил гарантии рабочих мест или производственной практики для людей, которые не достигли 25-летнего возраста. Если говорить о нашей стране, что на борьбу с молодежной безработицей в России выделили более 135 млрд. рублей.

Таким образом, мы убедились в том, что вопрос размещения экономически активного населения и проблема занятости являются одними из самых острых и сложных проблем, которые на настоящий день стоят перед Россией. Для устранения данных «неполадок» необходимо создавать мероприятия, которые бы способствовали созданию оптимальных условий для самоопределения человека в трудовой сфере. Также полезным будет повышения уровня информированности граждан о состоянии рынка труда. Еще одним довольно полезным введением, на мой взгляд, будет являться способствование университетов, институтов, училищ и других учебных заведений созданию условий в области трудоустройства своих выпускников.

Однако, как показывает реальность, на сегодняшний день молодые люди зачастую не могут устроиться на работу по профессии, и вынуждены работать в совершенно чужой для них сфере, или же находятся в постоянном поиске источника дохода, так как не желают обращаться на рынок труда.

Литература

1.Дерен, В.И. Экономика: экономическая теория и экономическая политика: учебное пособие / В.И. Дерен. - Смол. гос. ун-т. – 5-е изд., перераб. и доп. – Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2015 г. - В 2-х частях. - Ч. 1.

2.Бексултанова, А.И. Проблема безработицы и пути ее решения [Электронный ре-

сурс] / А.И. Бексултанова. – Режим доступа: https://moluch.ru/archive/105/24253/ - Дата об-

ращения: 12.05.2017.

3.Межова Л.А., Потапова И.С., Пожидаева Ю.В., Луговской А.М. Теоретический анализ критериев оценки качества жизни населения // В сборнике: пятые Семеновские чтения: наследие п.п. Семенова-Тян-Шанского и современная наука: материалы Международной научно-практической конференции и 1-й встречи пользователей gvSIG в России. - 2012.

-С. 97-107.

4.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru - Дата обращения: 10.05.2017.

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», г. Москва

E.I. Svintsova, A.M. Lugovskoy

208

THE PROBLEM OF PLACEMENT OF THE ECONOMICALLY ACTIVE POPULATION

OF RUSSIA

In the article the problem of the spatial distribution of employment, identified the causes of unemployment and the value of government and municipal management to improve the level of employment of the population, raises the problem of motivation to effective social services and creating conditions for reducing unemployment at the expense of directed migration

Key words: employment, unemployment, management functions, motivation, business

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Financial University under the Government of the Russian Federation», Moscow

УДК 316.35.023.4

А.А. Фролова1, А.М. Луговской2, Е.А. Луговская3

ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ И БЕЗРАБОТИЦЫ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ

Вданной статье рассматривается проблемы безработицы с точки зрения обеспечения национальной безопасности

исистемы государственного управления, поднимается проблема стимулирования эффективной работы органов профессиональной переподготовки и социальной политики, а также обсуждаются возможные пути решения проблемы и преимущества перехода на новый тип экономики

Ключевые слова: занятость населения, безработица, бизнес

Кризис в России, начавшийся в 2014 году, обострил множество важных проблем, в том числе и проблем в сфере занятости. В связи с ростом безработицы в начале 2017 года, Правительство начало разрабатывать планы по борьбе с безработицей, основой которых стала поддержка программ профессиональной переподготовки. Но уже в апреле-мае рост безработицы замедлился, что стало поводом для возникновения инициатив по сворачиванию дополнительных программ содействия трудоустройству и занятости. Экономический кризис, снижение уровня дохода граждан и прибыли компаний приводит к сокращениям и реорганизациям. Уменьшение количества занятых работников приводит к массовым увольнениям и росту безработицы в стране. Прогнозируемо безработица 2017 в России затронет 4,3 млн. человек. Экономически активное население в России в 2016 году составило 77 млн., что на 132 тыс. меньше, чем в 2013 году (77 млн.). Темп падения по сравнению с 2015 годом оказался равным 0,172 %.

За период с 2009 по 2014 годы экономически активное население в России выросло на 1,17 млн., а среднее значение составило 77 млн. Среднегодовой темп роста экономически активного населения в России за этот период составил 0,171 %.

Максимальный рост экономически активного населения в России за период с 2006 по 2014 гг. был зафиксирован в 2007 году: 1,11 млн., максимальное падение роста работоспособного населения наблюдалось в 2010 году - 338 тыс. Максимальное значение экономически активного населения в России было достигнуто в 2008 году: 77 млн., минимальное значение наблюдалось в 2005 году: 75 млн.

Экономически активная часть населения состоит из людей в возрасте 15-65 лет, которые подпадают под соответствующее определение Международной организации труда экономически активного населения: все люди, которые поставляют рабочую силу для производства товаров и услуг в течение определенного периода времени. К таким работникам относятся военнослужащие и безработные. В рабочую силу не включают учащихся, домохозяек и других лиц, занятых неоплачиваемым трудом. Проблема безработицы наиболее остра в Се- веро-Кавказском федеральном округе. Так, в Республике Ингушетия в 2015 году был зарегистрирован наивысший показатель уровня безработицы – 30,5 % от всего населения республики. В этот же период наименьшая безработица была в Москве (1 %), Санкт-Петербурге (2,1 %) и Самарской области (3,4 %).

209

Одной из причин регионального дисбаланса в уровне безработицы является и экономическая специализация регионов. В связи с политикой деиндустриализации, которую проводили в России с начала 1990-х годов, и ухудшением положения сельского хозяйства с ориентированностью на построение постиндустриальной экономики, наихудшая ситуация в сфере занятости наблюдается в регионах, специализирующихся преимущественно на сельском хозяйстве и обрабатывающем производстве с одновременной невысокой долей сферы услуг в структуре экономики [1-4].

Безработица может быть не только ясно фиксируемой. Существует и так называемая скрытая безработица - те, кто в качестве безработных не зарегистрирован, либо те, кто и не уволен, формально занят, но не имеет возможности работать в полную силу. Например, находиться в неоплачиваемом отпуске либо работает неполный рабочий день.

Самая низкая безработица на настоящий момент в Москве - около 1,5 %, самая высокая в Ингушетии - более 20 %. Смотрите уровень безработицы по регионам для получения детальной статистики по каждому региону. Данные представлены с 2000 года.

Безработица в России на протяжении последних лет имеет тенденции к снижению. На начало 2011 года она составляла 7,8 %, в настоящее время - около 5,8 %. С начало осени 2014 года и до начала 2015 года наблюдался рост безработицы ввиду сокращений персонала. В начале 2014 года безработица держалась на том же уровне, что в последние месяцы 2013 года. В первой половине 2014 года наблюдалось плавное снижение уровня безработицы и заметное повышение уровня с середины лета до конца 2014 года. По данным Федеральной службы государственной статистики уровень безработицы на конец 2014 года составлял 5,3 %, на конец 2015 года – 5,8 % (или 4,4 млн. человек). Часто люди ошибочно судят об уровне безработицы исходя из общей численности населения страны, которая составляет более 140 мнл. человек. Это не верно. При расчете безработицы учитывается только численность экономически активного населения, которая составляет примерно половину общей численности населения страны.

На январь 2016 года: экономически не активное население: 70,7 млн. человек или 48 %, экономически активное население: 75,8 млн. человек или 52 %, Общая численность населения страны: 146,5 млн. человек или 100 % [4].

Показатели официальной статистики, вероятнее всего, отличаются от реальных показателей безработицы. Обратим внимание на некоторые моменты, которые Росстат отмечает в примечаниях, сносках, объяснениях подсчѐтов. Статистика строится на основе анализа выборочной части населения, а не всех граждан страны. В официальном источнике сообщается о подведении итогов «выборочного обследования населения по проблемам занятости». Безработица сокращается не за счѐт трудоустройства ранее безработных граждан, а за счѐт уменьшения числа экономически активного населения. Другими словами: становится больше стариков и молодых, а населения трудоспособного возраста становится меньше. В стране много безработных граждан, о занятости которых нет официальных сведений либо они неточны. Таким образом, они не учитываются в отчѐтах Росстата и могут исказить реальное положение по безработице в отдельных субъектах Российской федерации и в стране в целом [4-7]. Средний возраст граждан, оставшихся в ноябре 2015 года без работы, составил примерно 35,6 года. При этом уровень безработицы в городах за прошедший год вырос на 12 %, а в селах – на 2 %. Это вовсе не свидетельствует о том, что ситуация с занятостью в селе гораздо лучше – многие жители сел и деревень попросту не трудоустроены официально и ведут собственное подсобное хозяйство самостоятельно, без поддержки государства и, как следствие, без соответствующих отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Данные, представленные Росстатом по итогам 11 месяцев 2015 года, свидетельствуют о том, что уровень занятости населения в текущем году существенно снизился [1, 2]. Учитывая тот факт, что многие люди, потерявшие работу, не регистрируются в службе занятости населения, можно сделать вывод, что данные статистики являются искаженными и

210