Федотов А.Ю. Психологическое обеспечение профессиональной надежности...Т. 1

41

«Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» [39]. Основной задачей кибернетики стало исследование общих закономерностей процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и сообществах.

Центральной категорией становится информация. Она реализуется в открытом цикле, включающем: прием сигналов от объекта управления и значимых обстановочных факторов; их передачу и накопление в запоминающем устройстве;

адресное востребование и обработку в программирующем устройстве; выдаче определенного результата. Результат машинной обработки, в зависимости от оцениваемой степени вариативности, сложности, тяжести возможных негативных последствий мог быть реализован в виде: а) рекомендации для оптимизации процесса, б) команды на выполнение определенных действий или в)

непосредственного исполнительского действия с помощью быстродействующих вычислительных устройств. Как доказала история, использование этого подхода позволило существенно повысить качество управления и решение вопросов надежности сложных систем.

В-третьих, с развитием радиоэлектроники, некоторым удешевлением и существенным повышением долговечности с ее элементной базы, основанной на полупроводниках, имеющих, по сравнению с ламповыми устройствами,

несравнимо более высокие эксплуатационные надёжностные показатели (1948 г.) [391]. Кроме того, в начале 1950-х гг. в институте радиоинженеров США была создана первая секция надежности и контроля качества радиоэлектронной аппаратуры, стали выполняться многочисленные исследования, выпускаться ежеквартальные журналы, организовываться ежегодные симпозиумы по надежности.

В-четвертых, с опубликованием в 1952 г. работы «Вероятностная логика и синтез надежных организмов из ненадежных компонент», где участник американского ядерного проекта Джон (Янош) фон Нейман теоретически обосновал возможность (на основе избыточности, компенсации, резервирования и повышения вариативности и дублирования функциональных связей) построения

42

конструкции с требуемой степенью надежности из достаточного количества ненадежных элементов, что в дальнейшем легло в основу разработки структурных моделей современных компьютеров, так называемая архитектура фон Неймана

[60]. Эта интересная тема была глубоко изучена и развита в отечественной науке М.А. Алехиной [378] и др.

Все это, наконец, позволило поставить задачу замены человека автоматами при выполнении наиболее рутинных трудовых операций, но потребовало повышения подготовленности эксплуатирующих их специалистов.

Начинается развитие двух направлений в решении проблемы надежности системы человек-техника – информационно-управленческое (кибернетическое) и

социотехническое, реализация которых примерно в равной степени предполагала необходимость акцентирования внимания на профессиональной надежности специалиста. В этот период (50-60-е годы) в США появились и получили существенное развитие такие направления, как «Human Engineering», «Human Factors», «Engineering Psychology», которые проводили исследования в области надежности систем человек — машина (СЧМ), что, по сути дела, является первым опытом разработки проблем профессиональной надежности [374, 248, 250, 251, 253374]. В дальнейшем эти исследования приобретают все более целенаправленный и системный характер. Они плодотворно развиваются в рамках решения комплексных прикладных задач на основе тесного междисциплинарного взаимодействия передовых ученых в области инженерии, точных, естественных и гуманитарных наук.

Отечественная наука тоже постепенно включилась в мировой процесс,

преодолев непонимание значимости проблемы надежности, а также основ и возможностей кибернетики в решении этой проблемы [363, 364]. Надо отметить,

что базовые идеи, впоследствии положенные в основу кибернетики, были обоснованы еще в 1930-1940-х годах в разработках по психофизиологии отечественных ученых Н.А. Бернштейна [20, 21] (рефлекторное кольцо и непрерывная сенсорная коррекция) и П.К. Анохина [13] (санкционирующая

43

афферентация). Однако, не получили развития в отечественной науке, с одной стороны, не встретив понимания и поддержки в рассматриваемом контексте со стороны научного сообщества; с другой стороны, в силу отсутствия у разработчиков должной математической подготовки, были лишены фундаментального математического обоснования.

При всем этом, определенное отставание в научной проработке проблем как технического, так и человеческого компонента надежности в СССР уже накопилось. Только в 1958 г. проходит первая Всесоюзная конференция по надежности, на которой она определяется не только как свойство аппаратуры, но и системы человек-техника. Что касается непосредственного изучения роли человека, было лишь отмечено, что проблематика надежности может быть распространена и на исследования в области биологии, медицины, теории информации, логики и т.п. В дальнейшем, в процессе решения проблем надежности при эксплуатации технических устройств в производстве и, особенно, при решении оборонных задач, необходимость постановки проблемы надежности специалиста становилась все более очевидной.

Отечественное психологическое сообщество на данном этапе участвовало в решении проблем надежности еще менее активно, чем инженерно-техническое.

Заявленный к исследованию и реализации в конце 1950-х - начале 1960-х гг.

масштабный информационно-управленческий, кибернетический подход с отчетливым содержанием в нем проблем надежности специалиста был предложен не психологами, а именно техническими специалистами и организациями в первую очередь, представляющими оборонную сферу. Так, академиком А.И. Бергом в статье «Проблема номер один – надежность» (в журнале «Техника молодежи», 1960) акцентировано внимание на том, что надежность совместной работы человека и технического устройства является важнейшей научной проблемой [19, 268]. Он считал, что на тот момент обозначилось существенное отставание в учете надежности человеческой составляющей, что стало препятствием на пути полноценной реализации конструктивных возможностей современных

44

технических устройств. В связи с этим, он настойчиво рекомендовал специалистам в области физиологии и психологии труда совместно с конструкторами,

технологами участвовать в работе по обеспечению нормального функционирования системы «человек-автомат» во всех возможных режимах.

Только после этого отечественная психология в лице Б.Ф. Ломова,

В.Д. Небылицына и их сотрудников включилась в разработку этой проблемы.

Организационное оформление нового направления произошло лишь к 1967 году на

I Всесоюзном симпозиуме «Надежность комплексных систем «человек — техника», созванном по инициативе секции «Кибернетика и психология» Совета по кибернетике АН СССР и секции надежности ЛОП НТО Приборпрома. В

дальнейшем, были обозначены некоторые наиболее актуальные на тот момент психологические проблемы, которые следовало поставить во главу угла:

1. Ограниченность психических возможностей человека в восприятии,

сохранении и переработке информации при взаимодействии с автоматами.

2. Необходимость обеспечения надежной работы системы «человек-автомат» главным образом в случаях отклонения от нормы, когда человеку необходимо быстро определиться, что именно надо предпринять для нормализации автоматизированного процесса.

3.Надежность работы человека в стабильно сложных условиях.

4.Систематизация показателей надежности работы человека в простых и сложных условиях.

5.Надежность действия человека в условиях гораздо более строгих требований к умственному труду [269].

Подлинную междисциплинарность неклассического типа проблема

В.А. Пономаренко и других. Эти ученые обосновали неизбежность существенного изменения роли человека в реализации функций технических устройств по мере возрастания их сложности и спектра возможностей, открыли новые направления в

45

решении проблемы надежности. Междисциплинарность проблематики надежности ярко прослеживается и в других научных отраслях, таких как экономика, медицина, биология и др. (более подробно см. § 1.2).

Общая тенденция заключается в том, что в ходе научно-технического прогресса основные усилия конструкторов направляются на то, чтобы избавить человека от выполнения рутинных, монотонных, несложных функций или операций, выходящих за рамки человеческих возможностей по критериям силы,

длительности, амплитуды, скорости, шаблонности, точности. Конструкторская мысль выводит технические устройства на качественно новый уровень функционирования. Очень скоро техника достигает таких возможностей, что человек уже не может быть просто одним из равнозначных звеньев, с точки зрения упомянутых параметров, исполнительских элементов технической системы. Эта его роль постепенно сходит на нет, и здесь его заменяют сравнительно простые технические устройства. С другой стороны, сложная управленческая, контрольная

икорректирующая роль оператора, обеспечивающая согласованную и бесперебойную работу всей технической системы в целом, выходит на первый план

истановится основным фактором обеспечения надежности.

Вотдельные научные проблемы отечественной психологии превращаются задачи: исследования особенностей и психологических детерминант успешности взаимодействия человека и аппаратуры, обоснование комплексов его действий в целостном функциональном цикле; профессионально-психологического отбора;

профессиональной подготовки (и не только с точки зрения овладения определенными знаниями, навыками и умениями, но и формирования адекватного образа профессионального действия, оптимизации психических состояний,

развития необходимых профессионально-значимых качеств личности) [84, 243, 85, 300, 408]. Решению этих задач посвящены фундаментальные научные исследования, проведенные в 80-х годах в рамках отечественной инженерной психологии, представляющей собой наиболее яркий пример неклассической междисциплинарности [408, 426, 440, 441, 442, 341, 159]. Так же, как и в рамках

46

классического типа научной рациональности, в ее неклассическом типе первоначально наблюдается появление небольшого количества фундаментальных исследований (на уровне докторских диссертаций), а в дальнейшем существенное увеличение количества прикладных тем, реализующих обоснованные теоретические модели в различные сферы профессиональных взаимоотношений человека и техники.

Итак, «надежность», возникнув в науке как проблема технического характера, отражающая вопросы безотказности, устойчивости,

ремонтопригодности и т.д. в работе аппаратуры, и, получив глубокую научную проработку методов ее оценки и обеспечения, постепенно расширяется до антропотехнических систем и, наконец, начинает активно внедряться в сферу исследований человеческой деятельности вне зависимости от ее характера

(Рисунок 1.).

Рисунок 1. Акценты в проблематике надежности в соответствии с этапами развития типов научной рациональности

Как справедливо отмечают В.А. Бодров, В.Я. Орлов, А.А. Пископпель [26, 27, 447, 173], проблема надежности стремительно развивается и за короткое время становится ведущей не только в технических науках, но и гуманитарных научных направлениях. Она приобретает общегосударственное значение в связи со своей

47

высокой практической значимостью. Проблемы надежности теперь рассматриваются комплексно в ситуациях предупреждения аварий, катастроф,

чрезвычайных ситуаций [26, 455].

По сути дела, постулируется начало перехода исследований проблемы надежности в рамки нового, постнеклассического типа научной рациональности,

где надежность рассматривается не только и не столько как проблема решаемая «из вне», то есть техническими способами, а как продукт саморазвития системы профессиональной деятельности, прежде всего за счет внутренних ресурсов субъекта деятельности [211].

Декларируется наличие двух возможных подходов, предполагающих различную степень углубления в психологическую проблематику и целевым установкам: макро- и микроподход [280, 281, 282, 341]. В первом случае человек и его психические качества рассматривается как некий «черный ящик», внутреннее строение которого неизвестно и, в принципе, не лимитирует исследователя. Здесь все возможные факторы рассматриваются как однопорядковые, в комплексе с другими детерминирующими работу СЧМ. Человеческий фактор рассматривается по «внешнему критерию», как некая данность (константа) наряду с другими. Это не позволяет достаточно полно изучить огромное число вариаций факторов риска,

исходящих непосредственно от человека, как центрального звена управления, но выявляет менее вариативные элементы функционирующей системы, определяет наиболее общие требования к детерминирующим психологическим структурам личности специалиста.

Очевидно, что на первоначальных стадиях изучения проблем надежности макроподход должен был доминировать. Исследование же с позиций микроподхода может быть успешно начато лишь после исследования и описания основных закономерностей взаимодействия человека и машины, внешних критериев надежности. В дальнейшем внимание исследователей уже может быть сконцентрировано на таких типах объектов, как сложные саморегулирующиеся и саморазвивающиеся системы деятельности, в которые человек включен не просто

48

как элемент, даже центральный и управляющий, а как самостоятельная система,

выполняющая автономные задачи с селективным интегрированием в деятельность имеющихся технических средств или без них. Надежность специалистов такого широкого профиля теперь требует комплексного рассмотрения в профессиональной деятельности, которая характеризуется сложными взаимосвязями, одновременно представленными в сферах человек-техника (и не одно техническое устройство, а несколько с разнородными функциями), человек-

среда, человек-взаимодействующий человек, человек-противодействующий человек и др. [276].

Развивается новый «человекомерный» подход, который базируется на принципе системности. Он не противопоставляется подходам, разработанным и продолжающим развиваться в рамках других типов научной рациональности, но кардинально отличается тем, что исследования теперь акцентируются на сложных

«человекоразмерных системах» [280, 282, 211], характеризующихся открытостью,

огромной вариативностью и динамичным саморазвитием. Среди задач этого подхода - раскрытие реальной роли, потенциала и функций психики человека в деятельности; определение как внешних, так и внутренних критериев надежности специалиста; определение психологических механизмов, закономерностей и технологий ее обеспечения.

Данный подход не может ограничиться моделью СЧМ и потребует смещения акцентов на человеческий фактор (СЧМ, как символическое сравнение уровней значимости «человеческого» и «машинного» факторов), а в дальнейшем и обоснования новой методологии рассмотрения проблемы в более широком психологическом контексте «человек-профессиональная деятельность» (Ч-ПрД),

учитывающей вариативные средовые, технические, биологические,

интрапсихологические, социальные, аксиологические и другие факторы [425, 448]

(Таблица 2.).

Создание новой методологии исследования и обеспечения надежности человекоразмерных систем на современном этапе стало возможным как благодаря

А.Н. Леонтьевым [132 - 134], С.Л. Рубинштейном и другими, посвященным проникновению в суть психологических закономерностей и механизмов человеческой деятельности, разработкой эффективных средств профессионально-

личностной диагностики и развития, так и благодаря серьезным достижениям в междисциплинарных, прикладных областях, связанных с возможностью получения многоплановой информации о различных аспектах профессиональной

деятельности, психологических детерминантах ее успешности,

автоматизированной обработки больших массивов полученных психологических данных и др.

Таблица 2. - Отечественные исследования проблем надежности в рамках различных типов научной рациональности по данным на июль 2019 г.

В таблице 2 показана временная тенденция появления и роста психологических исследований проблем надежности в рамках неклассического и пост неклассического типа научной рациональности при сохранении приоритета технической проблематики надежности в классическом типе научной рациональности.

50

Среди исследований последних десятилетий, развивающих изучение проблем надежности профессиональной деятельности и специалиста, как в широком методологическом плане, так и отдельных видов ее обеспечения можно выделить исследования А.А. Благинина, В.П. Зинченко, В.М. Крука,

Г.С. Никифорова, В.А. Плахтиенко, В.Ю. Рыбникова и других. Формируется собственной категориальный аппарат, позволяющий упорядочить исследования надежности специалиста в самых разных областях профессиональной деятельности, преодолевается механистический перенос технических терминов,

критериев, методов оценки в область исследования человекоразмерных систем.

Складываются целостные отраслевые направления, например: в спортивной психологии, где надежность спортсмена понимается как совокупность функционального, психологического, биомеханического и социально-

педагогического уровней (Ю.М. Блудов [22], Т.Т. Джамгаров, В.Б. Кронберг,

Л.А. Небытова [438], В.А. Плахтиенко [448] и др.); в военной психологии, где надежность понимается как системная детерминанта успешности выполнения профессиональных задач военнослужащим и рассматриваются психологические проблемы надежности, связанные с оценкой деятельности операторов,

обеспечения эффективности взаимодействия внутри системы человек-техника,

управлением работой сложных технических и социальных систем (В.М. Войтенко

[277], В.Я. Орлов [26, 167], Ю.Г. Фокин [230], К.В. Фирсов [481], В.А. Павленко

[348] и т.д.).

Таким образом, общенаучные взгляды на проблему надежности непрерывно эволюционируют, разработка проблематики надежности имеет выраженную этапность, соответствующую типам научной рациональности.

Для классического типа научной рациональности, берущего начало в зарубежных исследованиях конца 1940-х начала 1950-х годов, характерно изучение проблем надежности в технике и точных науках, где первоначально происходит обоснование основных методологических позиций теории надежности. На современном этапе наблюдается тенденция применения этой методологии для