Философия мышления ред. кол. Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев; отв. ред. Л. Н. Богатая. – Одесса 2013

Философия

мышления

Одесса «Печатный дом»

2013

1

ББК 87.223 / 227 я 43 УДК 165 : 159.955 (082)

Ф 561

Рекомендовано к печати решением Ученого совета философского факультета ОНУ имени И. И. Мечникова

Протокол № 8 от 07 мая 2013 г.

Редакционная коллегия:

Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев

Ответственный редактор:

Л.Н.Богатая

Авторский коллектив:

В .И. Аршинов, Л. Н. Богатая, С. В. Возняк, И. С. Добронравова, И. В. Ершова-Бабенко, Е. Н. Князева, Ф. В. Лазарев, Г. Д. Левин, С. А. Лебедев, В. Б. Окороков, М. М. Новоселов, Я. И. Свирский, М. К. Трифонова, В. Л. Чуйко, А. Д. Шоркин

Философия мышления : [сборник статей] / ред. кол. Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев; отв. ред. Л. Н. Богатая. – Одесса : Пе-

чатный дом, 2013. – 444 с.

Сборник статей коллектива украинских и российских авторов посвящен исследованию современных подходов к изучению мышления. В рамках синергетической традиции созрели представления о сложном и сложностном мышлении, мышлении нелинейном. Интервальный подход стимулировал развитие представлений об интервальном мышлении. На стыке синергетического и интервального подходов возникли представления о многомерном мышлении.

Впервые в одном издании представлены публикации, в которых мышление рассматривается с точки зрения различных исследовательских установок. Именно такой подход дает возможность объемного, многомерного обозрения самых современных философских интуиций о формирующейся культуре мыслительных практик.

Сборник представляет интерес для всех интересующихся современным проблемным полем исследования мышления. Особо он может быть полезен студентам, аспирантам, преподавателям философских факультетов.

2

СОДЕРЖАНИЕ

3

4

ОСВОЕНИЕ НОВЫХ РЕГИСТРОВ МЫШЛЕНИЯ

«мы совершаем метаморфозу, чтобы стать людьми» Э. Морен 1

«Запах времени» или «остаток после вычитания»

Рождение представляемого вниманию читателей коллективного сборника публикаций о мышлении – весна 2013 года, первая постэсхатологическая весна. Времена очередных перепевов темы «конца времен», похоже, канули в Лету, настоятельно требуя обнаружения новых, теперь уже – жизнеутверждающих мотивов, дающих силы для проявления следующего витка жизни.

Новым почкам все тех же деревьев суждено распуститься в существенно изменившейся окружающей среде и эти изменения с особой отчетливостью видны в тех странах, которые оказались на обочине мирового технологического прогресса, там, где острее ощущается недостаток культурных сил для поддержания оскудевающего проекта модерна.

Более тридцати лет тому Ю. Хабермас, в своей ставшей знаменитой речи по поводу вручения премии имени Т. Адорно, очень точно сказал: «При окончательном замыкании науки, морали и искусства в автономных, отъединенных от жизненного мира сферах, управляемых специалистами, от культурного модерна остается лишь остаток после вычета из него проекта модерна»2. Сегодня мы все переживаем ситуацию своеобразного «остатка после вычитания» не только культурного модерна, но и постмодерна, которые последние десятилетия, по сути, глубинно взаимодополняли друг друга. После вычитания идей непрерывного прогресса, развития либеральных ценностей, улучшения жизни человека путем внедрения все новых и новых технологий остается то, что можно назвать пустотой с примесью горечи. Почти как в современных городах: каждый прожитый день зависает над засыпающим мегаполисом плотным облаком выхлопных газов. За-

1 Морен Э. К пропасти? / Э. Морен; пер. с франц. Г. Наумовой. – СПб.: Алетейя, 2011. – (Gallicinium). С.104.

2ХабермасЮ.Модерн-незавершённыйпроект.//Вопросыфилософии. –№4.–1992. С.53.

5

клинательные формулы, призывающие к различного рода инновациям, так

ине подхватываются теми, к кому они обращены. Физическое оскудение модерна поддерживается его иллюзиями, создающими флер эпистемологического оптимизма.

Всвоеобразной тишине образовавшейся интеллектуальной паузы устойчиво звучит лишь тема плетения и переплетения покрывал памяти. Финский логик Я. Хинтикка назвал это «экзегетическим поворотом», заметив, что «в наши дни преобладающая парадигма философской деятельности – не научное исследование, а скорее экзегезис – прояснение, или толкование, священных текстов или, возможно творческая интерпретация великих произведений мировой литературы. Мы можем назвать это «экзегетическим поворотом»1.

Французский интеллектуал М. Фуко, в свое время, комментируя ситуацию в современной философии, назвал ее «эпохой комментариев,…исторического удвоения, глубокого замешательства». Ментальное пространство заполняется бесконечными повторами, вскрывающими «открывшуюся немоту философского языка, который был изгнан новизной своего пространства из своей естественной стихии, из исконной своей диалектики»2.

Современный российский философ Ф. И. Гиренок выразился более рез-

ко и именовал экзегетический поворот или эпоху комментариев – охотой на динозавров, разделив всех философов на весьма малочисленную популяцию динозавров и многочисленную группу тех, кто занимается исключительно охотой на диковинных представителей фауны3. При этом несомненно, что упражнения в философской экзегезе являются очень важной

иполезной работой, позволяющей сохранить профессиональные традиции в ситуации повышенной принципиальной и идеологической неопределенности.

Идея создания коллективного сборника публикаций, в котором будут представлены новые подходы к теме мышления, возникла во время работы VI Всероссийского конгресса, проходившего в июне 2012 года в Ниж-

1 Хинтикка Я. Философские исследования: проблемы и перспективы / Я. Хинтикка; [пер. с англ. Д.Г. Лахути] / Вопросы Философии. − 2011. − № 7. С. 3-18.

2 Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины

XX века. – СПб.: Мифрил, 1994. С.122.

3 Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. - М.: Академический проект, 2008. С. 6-27.

6

нем Новгороде. Хорошо помнится реакция украинского философа Ирины Серафимовны Добронравовой, которой первой была высказана соответствующая идея: «А почему бы и не попробовать?». Интересно то, что этот памятный и совершенно незначительный разговор состоялся сразу после покупки в книжной лавке небольшой книги Э. Морена, которая называлась «К пропасти?» (2010 г. издания). Книга еще не была прочитана, и никто не знал, что в ней всем известный французский исследователь сложности говорит о проблеме мышления.

На острую необходимость обращения к теме мышления еще в середине прошлого века указывал и М. Хайдеггер. Вероятно, многие из нас в своих размышлениях пытались понять знаменитые хайдеггеровские слова: «более всего требующее осмысления проявляется в наше требующее осмысления время в том, что мы все еще не мыслим»1. С момента произнесения этих слов прошло уже более пятидесяти лет и очень многое изменилось, но проблема мышления не стала менее острой.

Э. Морен уже в начале ХХI века обращает внимание на необходимость кардинальной реформы мышления: «Реформа мышления представляет собой ключевую антропологическую и историческую проблему. Никогда в истории человечества ответственность за мышление и за культуру не имела такого решающего значения, как сегодня»2.

Идалее: «Реформа мышления совершенно необходима, нам необходима такая реформа, которая будет способствовать созданию контекстуального и комплексного мышления»3.

Иеще: «Мы можем погибнуть от недостатка солидарности. Но мы также погибнем без реформы мышления»4.

Развитие темы мышления находится в глубоком сопряжении с формированием представлений о том, что есть разум. Как подчеркивает в своих последних исследованиях Ф. В. Лазарев, разум – категория конкретноисторическая, имеющая привязку к условиям той или иной культурной эпохи и задачам познания. В этом смысле и мышление как деятельность,

1 Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: [пер. с нем.; под ред. А. Л. До-

брохотова]. − М. : Высш. Шк. , 1991. С.136.

2 Морен Э. К пропасти? / Э. Морен; пер. с франц. Г. Наумовой. – СПб.: Алетейя, 2011. – 136 с. – (Gallicinium). С.41.

3 Там же. С.38.

4 Там же. С.94.

7

глубоко связанная с функционированием разума, меняет в процессе истории свои формы, основания и принципы. Историчность разума стала особенно заметной в ХХ столетии, когда классический стиль мышления (как в философии, так и науке) сменился новыми дискурсивными практиками

сих особой эвристикой и познавательным потенциалом. В результате высветилось довольно обширное проблемное поле как для новой «экзегетики», так и для традиционной философской рефлексии. Не являемся ли мы, тем самым, свидетелями становления нового дисциплинарного сегмента в общем массиве философского знания, который не умещается в рамках существующей эпистемологии и который коротко можно было бы обозначить как «философия мышления»?

Реформа мышления невозможна без понимания того, что же такое мышление. За последние десятилетия накопилось множество именований,

спомощью которых предпринимались попытки наиболее точно зафиксировать особенности нового мышления. Проявились представления о по-

следовательном мышлении (В. Шмаков), вероятностном и спонтанном

мышлении (В. В. Налимов), сериальном мышлении (П. Булез), номадическом (Ж. Делез, Ф. Гваттари), символическом мышлении (К. Г. Юнг, Д. Ре-

дьяр, П. Флоренский), комплексном, сложном, фракционном мышлении

(Э. Морен), нелинейном мышлении (И. С. Добронравова, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева), интервальном мышлении (Ф. В. Лазарев), многомерном мышлении (В. Л. Алтухов, Л. Н. Богатая). В современной литературе можно найти и другие именования. Однако уже приведенных достаточно для того, чтобы актуализировался целый ряд вопросов:

-находимся ли мы с в ситуации обнаружения различных видов мышле-

ния?

-как процедурно представлен каждый из отмеченных вариантов мыслительных практик?

-следует ли мыслить существования интегрального или целостного мышления?

Понятно, что корректность постановки сформулированных вопросов можно оспаривать, возможна и формулировка целого ряда иных вопросов. Но, в любом случае, острая необходимость начала комплексного осмысления мышления не вызывает сомнений.

8

Новое тысячелетие, в которое вступило человечество, можно было бы назвать временем обретения коллективности (Э. Морен говорит о «солидарности»). Сложные проблемы не решить одному, пусть даже очень талантливому человеку. Сегодня на первый план выдвигаются технологии коллективных действий, коллективной ответственности, коллективной этики. Многие из приведенных словосочетаний еще предстоит очищать от накопившейся смысловой шелухи. Но это очищение возможно только в процессе делания.

Коллективное, совместное осмысление одной и той же темы обладает целым рядом преимуществ.

Во-первых, появляется возможность одновременного обозрения разнообразных точек зрения, каждая из которых формировалась в рамках достаточно отличных исследовательских установок. Фактически, это прямой путь к включению многомерного мышления.

Во-вторых, с учетом того, что каждое исследование осуществляется с помощью специфического терминологического базиса, появляется возможность соотнесения этих базисов, выявления наиболее интересных терминологических решений.

В-третьих, стилистическое разнообразие текстов, методологическая полифония предстают весьма занимательным сопутствующим предметом исследования.

В-четвертых, развивается не только терпимость к существованию иной точки зрения, но и появляется возможность совершенствования навыка конструктивной критики, развития критического настроя мышления.

Проведение коллективных исследований способствует формированию мышления, которое, по Морену, «уважает многообразие целого, признавая единичное; в то же время мышление, котрое пытается распознать взаимозависимости между его составляющими»1. Это мышление Морен называет

радикальным, многомерным, системным, экологическим.

Об особенностях организации сборника

Идея «особого формата» сборника размышлений о мышлении возникла, отчасти, как результат осмысления реального исторического факта. Ле-

1 Морен Э. К пропасти? / Э. Морен; пер. с франц. Г. Наумовой. – СПб.: Алетейя, 2011. – 136 с. – (Gallicinium). С.39.

9

том 1920 года в московском санатории для работников культуры случайно встретились два удивительных человека – поэт Вячеслав Иванович Иванов и историк культуры Михаил Осипович Гершензон. Живя в одной комнате, они решили устроить культурологическую переписку «из двух углов». По сути, темой для этой переписки стал извечный диалог о смысле жизни, смысле эпохи. Самым удивительным в этой переписке было то, что люди, имея возможность прямого устного общения, предпочли обратиться к обмену записям о том, что продумывалось.

Непосредственная, живая коммуникация, которая возникает в ходе профессионального взаимодействия, требует особого культивирования, в противном случая, желаемой глубины обмена мнениями не происходит. И именно поэтому, как своеобразное коммуникативное подспорье, привлекается возможность обмена текстами, написанными «из разных углов» по поводу одной и той же темы.

Особенность формирования данного сборника состоит в том, что требования, предъявляемые его организаторами к публикациями, были достаточно мягкими, это касалось и объема, и стиля. Подобная свобода невозможна ни в рамках академического издания, ни в профессиональных журналах ваковского формата. Именно по этой причине у авторов появлялась возможность большей свободы в средствах самовыражения.

Изначально планировалось, что сборник будет состоять из двух разделов. В первом должны были разместиться абсолютно новые статьи о мышлении, которые готовились специально для данного издания, а во втором – те фрагменты текстов о мышлении, которые издавались уже ранее, но не потеряли своей актуальности. В первую очередь предполагалось, что в готовящемся сборнике будут представлены в динамическом развитии точки зрения Ф. В. Лазарева по поводу интервального мышления, И. С. Добронравовой о мышлении нелинейном, Л. Н. Богатой – о многомерном мышлении. Эти три автора и стали организаторами данного коллективного проекта, привлекали к сотрудничеству своих коллег. Однако в процессе работы возникла целесообразность другой структурной организации собранных материалов.

Витоговом варианте подготовленные для сборника статьи объединены

вдва раздела. В первом представлены обсуждения различных вариантов мыслительных практик: сложного и сложностного мышления (Е. Н. Кня-

10