Тема 3: право общей собственности (2 часа)

2010 - 2011 уч.год

Отделение «Правоведение»

Подготовила доцент Салей Е.А.

1. Понятие и основания возникновения права общей собственности, ее виды. Субъекты и объекты права общей собственности.

2. Право общей совместной собственности (понятие, содержание, осуществление).

3. Право общей долевой собственности, понятие и содержание. Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

4. Выдел доли и раздел общей собственности.

Нормативные правовые акты

1. ГК Республики Беларусь.

2. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье. Ст. 23-28.

3. Жилищный кодекс Республики Беларусь. Ст.102.

4. Закон Республики Беларусь от 8 января 1998 г. «О совместном домовладении» // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. № 7. Ст. 88; № 20. Ст. 219; 2007. № 170. 2/1348; 2008. № 172. 2/1469; 2009. № 276. 2/1607.

5. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. «О нотариате и нотариальной деятельности» с посл. изм. и доп. Глава 14 //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 120. 2/1055.

6. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий: утв. постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь 23 октября 2006 г. Гл. 10, 20 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. № 188. 8/15268; 2007. № 14. 8/15584; № 70. 8/15964; 2008. № 5. 8/17858; № 146. 8/18957; 2008. № 304. 8/19998; 2009. № 96. 8/20792; № 175. 8/21235; 2010. № 184. 8/22599.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 41. 6/360; 2010. № 93. 6/858.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами жилищного законодательства» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 37. 6/218; 2007. № 171. 6/687.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 66. 6/245; 2002. № 115. 6/343; 2006. № 167. 6/494; 2010. № 28. 6/851.

Литература

1. Каравай, А.В. Раздел общего имущества и выдел из него доли: анализ судебной практики / А.В. Каравай // Право Беларуси. - 2005. - № 9 (129).

2. Мананкова, М.Г. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству / М.Г. Мананкова. - Томск, 1977. - 214 с.

3. Маркова, М.Г. Понятие и содержание права общей собственности / М.Г. Маркова // Очерки по гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - С. 79-92.

4. Мисник, Н.Н. Правовая природа общей собственности / Н.Н. Мисник // Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 24-34.

5. Скловский, К.Н. Собственность в гражданском праве / К.Н. Скловский. – М.: Дело, 2000.

6. Советское семейное право. Гл. VI / Под ред. В.Ф. Чигира. - Минск: Университетское, 1989. - 240 с.

7. Тагайназаров, Ш. Общая долевая собственность граждан и общая совместная собственность супругов в советском праве: Автореферат дис. на соиск. степ. к.ю.н. / Ш. Тагайназаров. - Душанбе, 1966. - 23 с.

8. Толкачев, Н. Определение размера долей в праве общей собственности на жилой дом / Н. Толкачев, С. Капустин // Советская юстиция. - 1987.- № 23.

ЗАДАЧИ: тема 19 № 1, 3, 4, 5, 7, 9 из Практикума по гражданскому праву // Мн.: Амалфея, 2000. С. 104-108, а также:

1. В заявлении суду К. указала, что является собственником 75/100 долей квартиры, собственником остальных 25/100 являлась Ч., которая продала свою долю П. Полагая, что действиями ответчика нарушено ее право преимущественной покупки, истица просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя. Как установлено судом, желая продать долю в праве собственности на жилое помещение, Ч. письменно через нотариуса известила К. о своем намерении. Извещение было получено истицей 25 мая, а 20 июня этого же года она заявила о согласии приобрести долю за цену, указанную продавцом; однако заключение договора всячески затягивала, несмотря на письменные и устные предложения Ч. 15 августа Ч. продала свою долю другому покупателю.

Решением суда Первомайского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда, постановлено перевести права и обязанности покупателя П. на К., взыскав с нее в пользу П. сумму покупки.

Есть ли основания для отмены решения?

2. В хозяйственный суд обратилось УП с исковым требованием к ООО и индивидуальному предпринимателю о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли административного здания, принадлежащего истцу и ООО на праве общей собственности.

В исковом заявлении истец указал, что с 1998 года УП являлось одним из учредителей ООО. В 2003 году собранием учредителей было удовлетворено заявление УП о выходе из состава учредителей. В качестве выплаты доли в уставном фонде УП передан первый этаж трехэтажного здания на основании акта передачи имущества.

8 февраля 2004 г. ООО заключает с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи второго этажа здания. Истец считает, что нарушено его право преимущественной покупки, поскольку ответчик не обратился к нему с письменным предложением о приобретении доли в общей собственности.

Ответчик, не признавая исковых требований, основывал свои возражения на том, что, во-первых, истец знал о намерении продать часть административного здания, и, во-вторых, им был пропущен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 253 ГК.

Проанализируйте предложенную ситуацию.

3. При разводе в рамках вопроса о разделе имущества встал вопрос о разделе доли одного из супругов (мужа) в уставном фонде ООО, участником (учредителем) которого он являлся. В судебном заседании супруга заявила требование о признании за ней ½ доли мужа в уставном фонде ООО и о включении ее в состав участников. Муж категорически возражал против раздела и предложил компенсировать ее в денежном выражении, заявив, что это его добрая воля, поскольку супруга вообще не имеет никакого отношения к его учредительству в ООО.

Проанализируйте предложенную ситуацию.

4. На общем собрании членов товарищества собственников встал вопрос об отчуждении гражданином Т. своей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, лицу, не являющему членом товарищества. Один из членов товарищества К. возражал против такого отчуждения, выразив желание приобрести данную квартиру на условиях ее продажи третьему лицу. Наличие преимущественного права покупки последний обосновал ссылкой на ст.253 ГК, поскольку в отношениях по совместному домовладению имеет место наличие долевой собственности.

Правомерно ли заявленное К. требование?